Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СПб Реновация» ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры 311017 рублей, неустойку за период с 15.07.2016 по 22.10.2015 – 150000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 24000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 311017 рублей, неустойка – 150000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 235508, 50 рублей, судебные расходы – 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СПб Реновация» обратилось в суд с заявлением о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ответчиком было затрачено на проведение строительно-технической экспертизы 45000 рублей, понесены расходы на авиабилеты – 53157 рублей, проживание в гостинице – 6200 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение принесена частная жалоба, в которой представитель ООО «СПб Реновация» указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в сторону уменьшения на основании результатов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Поскольку первоначальные требования истца удовлетворены на 52 %, то в пользу ответчика подлежат взысканию 48% судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 заявила требования о взыскании в счет уменьшения стоимости квартиры 594046, 16 рублей, мотивировав свое требование заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 11.04.2016, согласно которому стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в состояние, соответствующее договору, составил 594045, 16 рублей. Кроме того она просила взыскать компенсацию морального вреда, неустойку в размере 1% от удовлетворенной суммы за период с 15.07.2016 по 22.10.2016, расходы на представителя, на оплату услуг специалиста, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Независимая экспертиза» в .... Согласно заключению эксперта величина соразмерного уменьшения цены квартиры составила 311017 рублей.

По результатам проведенного исследования истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уточнении исковых требований, которое судом принято. Сумма денежных средств подлежащих взысканию в счет уменьшения стоимости квартиры снижена истцом до 311017 рублей, также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2016 по 22.10.2015 – 150000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста – 24000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, снижена только сумма взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания судебных расходов, представитель ответчика указывает на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных требований, ссылаясь на указание Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что такое разъяснение Верховным Судом Российской Федерации дано, находит необходимым применить по данному делу содержащееся также в этом постановлении Пленума указание о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключении специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 11.04.2016. Суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим либо не являлось необходимым, решение суда первой инстанции не содержит. Не указывается об этом и ООО «СПб Реновация». Более того, заключение специалиста с учетом характера иска являлось необходимым для предъявления иска, дано оно Санкт-Петербургской экспертной компанией, сомневаться в достоверности которого у истца не было оснований, потому и заявлен был иск на определенную специалистом сумму.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу, правомерным является принятие уточненных исковых материальных требований, по результатам разрешения которых разрешается вопрос о распределение судебных расходов. А так как материальные требования истца решением суда удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика 331017 рублей в счет величины уменьшения цены квартиры, 150000 рублей неустойки, оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размер имущественных требований не включается требование неимущественного характера, в частности о компенсации морального вреда, потому, как об этом указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требуемой компенсации морального вреда не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцу взыскано судом 15000 рублей расходов на представителя, следовательно, признан данный размер разумным. Пропорциональное распределение не применяется при взыскании судебных расходов ответчика ввиду полного удовлетворения заявленных истцом требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), чем исключено применение к данным расходам принципа пропорционального их распределения. Отсутствие необходимости их взыскания ответчику обусловлено тем, что иск истца удовлетворен в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком по данному делу, подлежат определению пропорционально с учетом удовлетворения иска на 52%, поскольку требования с учетом уточнения, по которым судебные расходы определяются пропорционально удовлетворенной части, удовлетворены в полном объеме.

Ссылка на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, так как суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Единство судебной практики определяется толкованием норм права высшими судебными органами, поскольку они носить императивный характер. При разрешении заявления ООО «СПб Реновация» положения, содержащиеся в руководящем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому спору не нарушены.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения с учетом довода частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПб Реновация» - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.