Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапежинскайте Ольги Сергеевны к ООО «МАРГО» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сапежинскайте Ольги Сергеевны-Скобелевой Галины Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «МАРГО» в пользу Сапежинскайте Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав представителя истца Сапежинскайте О.С. - Скобелеву Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сапежинскайте О.С. обратилась в суд с иском к ООО «МАРГО» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2017 года в клинике косметологии доктора Дыбалюк ООО «МАРГО» истцу была проведена косметологическая процедура – нейрохирургическая ринопластика спинки и крыльев носа. По результатам данной процедуры руководитель ООО «МАРГО» - Дыбалюк С.Н. сфотографировала лицо истца, заверив в том, что данные снимки нигде и никогда не будут опубликованы, а будут скрыты от общего доступа. Своего согласия и разрешения на опубликование указанных фотографий истец не давала. Вместе с тем, указанные снимки были обнародованы посредством социальной сети Instagram на официальной Интернет-странице, принадлежащей ответчику. Снимки лица истца, размещенные на сайте, принадлежащем ответчику, сопровождались следующей надписью: «На фото пример до/после нейрохирургической ринопластики спинки и крыльев носа». Данное изображение и текст под ним были отмечены «лайками», что свидетельствует о том, что указанное изображение появилось в открытом доступе для определенного круга лиц. При этом каких-либо соглашений об использовании фотографий не заключалось. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях урегулирования сложившейся ситуации, однако ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке. Истец считает, что действиями ответчика было нарушено ее неимущественное право, а именно право на охрану личного изображения, была нарушена неприкосновенность частной жизни.

По приведенным основаниям, истец просила суд взыскать с ООО «МАРГО» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 19 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сапежинскайте О.С. -Скобелева Г.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, а так же в части размера расходов на оплату юридических услуг, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Марго» в пользу Сапежинскайте О.С. денежную сумму в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное использование фотографий с личным изображением, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением вышеназванных пунктов, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, 30 апреля 2017 года в клинике косметологии доктора Дыбалюк (ООО «МАРГО») истцу Сапежинскайте О.С. была проведена косметологическая процедура – нехирургическая ринопластика спинки и крыльев носа.

Через некоторое время, истец обнаружила, что ответчик без ее согласия и разрешения опубликовал фотографию ее лица в социальной сети Instagram на официальной Интернет-странице, принадлежащей ООО «МАРГО», которая сопровождалась надписью: «на фото пример до и после нейрохирургической ринопластики спинки и крыльев носа».

21 июня 2017 года Сапежинскайте О.С. направила ответчику ООО «МАРГО» претензию с требованием о компенсации морального вреда.

15 июля 2017 года ООО «МАРГО» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что истец была согласна на фото до и после процедуры, от нее было получено устное согласие на размещение фото на странице клиники в социальной сети Instagram, где они были размещены в воскресенье в 08 часов 30 минут, а после ее звонка, в 09 часов 30 минут были удалены. В связи с этим в возмещении морального вреда было отказано, с указанием на то, что снимки были размещены с предварительно озвученного согласия истца.

Разрешая исковые требования Сапежинскайте О.С., суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, в размере 3000 рублей, поскольку он является не соразмерным с причиненными истцу нравственными страданиями, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению с 3000 руб. до 10000 руб. Такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым, достаточным для компенсации причиненных истцу по вине работодателя нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, частично сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными следует понимать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла на основании доверенности Скобелева Г.В., услуги которой истцом были оплачены в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 16 июня 2017 года.

Предметом договора об оказании юридической помощи от 16 июня 2017 года, заключенного между истцом и Скобелевой Г.В. являлись: консультация по вопросу об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда; составление претензионного письма в адрес ОО «МАРГО», составление искового заявления по данному вопросу с последующим участием представителя в судеб первой инстанции.

Указанные услуги представителем истцу были оказаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем и стоимость оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в истца с ООО «МАРГО» расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению с 5000 руб. до 10000 руб.

При таких данных решение суда в данной части также подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года изменить в части размера взыскания с ООО «МАРГО» в пользу Сапежинскайте Ольги Сергеевны компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер компенсации морального вреда с 3000 рублей до 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 5000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сапежинскайте Ольги Сергеевны - Скобелевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: