Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Васьковского Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о возложении обязанности производить оповещение студентов-призывников о вызовах в военный комиссариат, а также фиксировать факты отказа студентов-призывников от получения повесток военного комиссариата только лицами, ответственными за военно-учетную работу и определенными правовыми актами ректора университета отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ либо Университет) о возложении обязанности производить оповещение студентов-призывников о вызовах в военный комиссариат, а также фиксировать факты отказа студентов-призывников от получения повесток военного комиссариата только лицами, ответственными за военно-учетную работу и определенными правовыми актами ректора университета.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения учреждением законодательства о воинской обязанности и военной службе при оповещении студентов. Оповещение студентов о вызовах в военный комиссариат должно осуществляться только должностными лицами, ответственными за военно-учетную работу, либо руководителями учебных заведений, а в случае невозможности такого оповещения данный факт должен фиксироваться также названными лицами. Ответчиком осуществляется оповещение студентов-призывников не лицами, ответственными за военно-учетную работу, а иными сотрудниками. В случае отказа студентов от получения повесток данные факты также фиксируются посредством составления актов не лицами, ответственными за военно-учетную работу, что является основанием для освобождения их от уголовной ответственности ввиду ненадлежащего извещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» (далее – Военный комиссариат Архангельской области).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Васьковский Е.А. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика САФУ ФИО1 и ФИО2 не признали исковые требования.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Архангельской области» ФИО3 поддержала требования истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос участвующий в деле прокурор Васьковский Е.А.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» считает, что оповещение студентов о вызовах в военный комиссариат должно осуществляться должностными лицами, ответственными за военно-учетную работу, либо руководителями учебных заведений, а в случае невозможности данного оповещения, данный факт должен фиксироваться также названными лицами. В нарушение указанных норм права, Университетом оповещение студентов, а также их отказ от получения повесток производится не лицами, ответственными за военно-учетную работу, а иными сотрудниками Университета. В последующем, при наличии фактов уклонения от призыва на военную службу, призывники к ответственности не привлекаются, меры превентивного характера также не применяются ввиду их ненадлежащего оповещения Университетом. Способ защиты гражданских прав в названном иске обозначен – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также изменение правоотношения. Считает, что возможность внесения прокурором представления в адрес Университета, а также невозможность оповещения САФУ студентов-призывников о вызовах в военный комиссариат только установленными законодательством лицами, на что указано судом в обжалуемом решении, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика САФУ ФИО4 представила возражения относительно апелляционного представления, просила оставить решение суда без изменения, указав на надлежащее исполнение САФУ возложенной законом обязанности по оповещению обучающихся о вызовах в военный комиссариат. Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что в состав Университета входит четырнадцать институтов и два колледжа расположенных на значительном расстоянии друг от друга, а также филиалы в городе Северодвинске и городе Коряжме. С учетом количества обучающихся, состоящих на воинском учете (около 4700 чел.), вручение повесток только силами руководителя и другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами не представляется возможным ни технически, ни физически. Ответственность за невозможность возбуждения уголовных дел в отношении граждан, уклоняющихся от призыва, не может быть возложена на Университет, так как у учебного заведения отсутствует обязанность сбора и фиксации доказательств, подтверждающих факт уклонения гражданина от призыва.

Военный комиссар Архангельской области в письменном отзыве поддержал апелляционное представление прокурора, указав на незаконность постановленного судом решения. Считает, что в нарушение действующего законодательства повестки вручаются обучающимся не лицами, ответственными за военно-учетную работу в Университете, что приводит к тому, что впоследствии граждане, уклоняющиеся от призыва на военную службу, не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Бакина И.С., поддержавшего апелляционное представление, представителя САФУ ФИО1, поддержавшего возражения на апелляционное представление, представителя Военного комиссариата Архангельской области ФИО5, поддержавшей позицию прокурора.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, отзыве на представление и возражениях относительно представления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26 Федерального закона).

Как следует из пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками отделов (муниципальных) (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют отделы (муниципальные) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

На основании Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 в САФУ разработан Порядок оповещения обучающихся университета о вызовах (повестках) военкоматов (далее – Порядок), утвержденный приказом ректора САФУ № 405 от 29 июня 2011 года.

Согласно пунктам 2.3, 2.4.1 Порядка в университете должностным лицом, ответственным за военно-учетную работу и обязанным оповещать обучающихся о вызовах военных комиссариатов является начальник второго отдела, который организует оповещение обучающихся под подпись не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке, об их вызове в военные комиссариаты на основании повесток.

Пунктами 3.1, 3.3 Положения со ссылкой на постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 закреплено, что вручение повесток обучающимся может производиться и другими должностными лицами Университета (руководителями учебных структурных подразделений, службой внутренней безопасности и т.п.). При этом должностные лица учебных структурных подразделений Университета в пределах своих полномочий обязаны оказывать содействие по всем вопросам воинского учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения Университетом законодательства о воинской обязанности и военной службе при оповещении студентов САФУ о вызовах в военный комиссариат.

Поскольку мероприятия по призыву носят общероссийский характер, направлены на обеспечение обороноспособности Российской Федерации, прокурор обратился в суд с иском, в котором просил обязать САФУ производить оповещение студентов-призывников о вызовах в военный комиссариат, а также фиксировать факты отказа студентов-призывников от получения повесток военного комиссариата, только лицами, ответственными за военно-учетную работу и определенными правовыми актами ректора университета.

Дав толкование приведенным выше нормам права в их взаимосвязи, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, принятое в развитие Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», расширяет перечень лиц, которые вправе вручать повестки студентам-призывникам по месту их учебы, что обеспечивает гарантированность вручения этих повесток, а, следовательно, отвечает интересам Российской Федерации.

Вручение судебных повесток ограниченным кругом лиц, с учетом числа работников, осуществляющих воинский учет в организациях (пункт 12 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719), не обеспечило бы реальную возможность эффективного оповещения студентов-призывников, с учетом их численности и территориальной отдаленности отдельных филиалов Университета.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что фактически избранный способ защиты гражданских прав направлен на то, чтобы в последующем имелась возможность возбуждать административные и уголовные дела, что не свидетельствует о пресечении на будущее нарушений, и не восстанавливает нарушенные права, поскольку фактами возбуждения уголовных дел не может обеспечиваться обороноспособность Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Действия ответчика совершены в пределах его компетенции и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции прокурора, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Не основано на законе и требование прокурора - обязать ответчика фиксировать факты отказа студентов-призывников от получения повесток военного комиссариата, поскольку такая обязанность на Университет действующим законодательством не возложена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Васьковского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова