Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.Н. к Администрации г. Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части здания в натуре

по апелляционной жалобе Тертычной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Румянцева А.Н., его представителя Маганковой А.А., ответчицы Тертычной Н.В., ее представителя Зуева А.А., судебная коллегия

установила:

Румянцев А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделе части здания в натуре. В обоснование требований указал, что он и Тертычная Н.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2) на здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: .... Указанное здание эксплуатировалось сторонами с целью извлечения прибыли посредством предоставления в аренду, по договору от (дата) было предоставлено в аренду ИП ФИО6, которая с согласия собственников выполнила работы по реконструкции здания, что привело к изменению технико-экономических показателей здания: общая площадь здания до реконструкции- <данные изъяты>, после реконструкции увеличилась до <данные изъяты>. Выполненные работы отвечают строительным и санитарным нормам и требованиям, технико-экономические показатели после реконструкции отражены в техническом паспорте здания и поставлены на учет в <данные изъяты>. Однако, разрешение на реконструкцию здания получено не было. В связи с необходимостью сохранения здания в реконструированном состоянии истец обратился в суд. Решением Промышленного районного суда ... от (дата) истцу было отказано в сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии в связи с отсутствием согласия сособственника Тертычной Н.В. на сохранение здания в реконструированном состоянии, поскольку это нарушает права ответчицы, как собственника доли в спорном помещении, используемого для сдачи в аренду широкому кругу арендаторов с разными требованиями к составу и площади помещений арендованного имущества, создает препятствия для такого использования здания в дальнейшем в связи с сокращением круга арендаторов. Однако, дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения от (дата) и письменное согласие, данное Тертычной Н.В. (дата) на сохранение спорного здания в реконструированном состоянии в части въезда в подвальное помещение, не были предметом судебной оценки, хотя бесспорно подтверждают наличие согласия Тертычной Н.В. на проведение работ по реконструкции здания. Неоднократные взаимные обращения по вопросу раздела здания в натуре не были приняты ни одной из сторон в связи с недостижением соглашения относительно вариантов раздела.

В связи с необходимостью совместного использования здания <данные изъяты>, Румянцев А.Н., уточнив требования, просит:

-сохранить здание <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... реконструированном состоянии;

- выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую Румянцеву А.Н., как изолированную часть нежилого помещения в составе помещений общей площадью <данные изъяты> то есть часть №1 состоящую из: подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещения № 1 (основное) - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (коридор) -<данные изъяты> кв.м, помещение № 4 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 5 (туалет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (туалет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 9 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 12 (вход в подвал) - <данные изъяты> кв.м.; 1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (коридор часть поле выдела) - <данные изъяты> кв.м., помещения 2 (топочная) - <данные изъяты> помещения 13 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 14 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 15 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 16 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 17 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 18 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 19 (коридор) – <данные изъяты> кв.м

- прекратить право общей долевой собственности Румянцева А.Н., Тертычной Н.В. по 1/2 доли каждого на здание <данные изъяты> назначение: нежилое, расположенное по адресу: ...;

-признать за Румянцевым А.Н. право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в составе помещений общей площадью <данные изъяты>, то есть часть № 1 (согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., состоящую из: подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещения № 1 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 3 (коридор) - <данные изъяты> кв.м, помещение № 4 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 5 (туалет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (туалет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 9 (основное) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (основное) —<данные изъяты> кв.м., помещение 12 (вход в подвал) - <данные изъяты> кв.м.; 1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (коридор часть после выдела) - <данные изъяты> кв.м., помещения 2 (топочная) - <данные изъяты> кв.м., помещения 13 (кабинет) - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., помещение 14 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 15 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 16 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 17 кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 18 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 19 (коридор) -<данные изъяты> кв.м.,

-признать за Тертычной Н.В. право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть часть № (согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), состоящую из: подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 2 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 11 (въезд) - <данные изъяты> кв.м.; 1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 2 (коридор) - <данные изъяты> кв.м., помещение 3 (котельная) - <данные изъяты> кв.м., 4 (электрощитовая) - <данные изъяты> кв.м., 5 (санузел)- <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (основное) -<данные изъяты> кв.м., помещение 9 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 11 (основное) -<данные изъяты> кв.м., помещение 12 (основное) - <данные изъяты> кв.м.; 2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (часть коридора) - <данные изъяты> кв.м., помещение 3 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 4 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 5 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 9 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 11 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 12 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 20 (коридор) - <данные изъяты> кв.м.;

-обязать Румянцева А.Н. выполнить работы по переоборудованию и реконструкции здания в части № 1, в подвале произвести закладку проема между помещениями 1 и 2, на первом этаже - закладку проемов между помещениями 1 и 2, на втором этаже - возведение перегородки из пеноблоков между помещениями 1 и 20, 1 и 12, в помещении 1 отделив помещение 13,7 кв.м. и у аварийного выхода 1,87 кв.м.; Тертычную Н.В.- выполнить работы по переоборудованию и реконструкции части № 2;

-обязать Тертычную Н.В. не чинить препятствия Румянцеву А.Н. при производстве работ по переоборудованию и реконструкции здания в части №1;

-расходы по переоборудованию и реконструкции здания <данные изъяты>, назначение нежилое, расположенное по адресу: ..., для целей выдела в натуре в части № 1 возложить на Румянцева А.К., в части № 2 - на Тертычную Н.В.;

- взыскать с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. разницу в стоимости выделяемой доли в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. денежные средства в cумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по делу; денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Румянцева А.Н. - адвокат Маганкова А.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Тертычной Н.В.- Зуев А.А. исковые требования не признал, полагая здание автосервиса неделимым.

Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Старцев О.В., в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования Румянцева А.Н. удовлетворены частично.

Сохранено здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., в реконструированном состоянии.

Выделена в натуре 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащая Румянцеву А.Н., как изолированная часть нежилого помещения в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. часть №1, состоящая из: подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещения № 1 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (коридор) – <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (основное) – <данные изъяты> кв.м, помещение №5 (туалет) – <данные изъяты> кв.м, помещение №6 (туалет) – <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (подсобная) – <данные изъяты> кв.м, помещение №8 (основное) – <данные изъяты> кв.м, помещение №9 (основное) – <данные изъяты> кв.м, помещение №10 (основное) – <данные изъяты> кв.м., помещение № 12 (вход в подвал) – <данные изъяты> кв.м; 1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение №1 (основное), площадью <данные изъяты> кв.м; 2 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение №1 (часть коридора) – <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (топочная) – <данные изъяты> кв.м., помещение №13 (кабинет) – <данные изъяты> кв.м, помещение № 14 (кабинет) <данные изъяты> кв.м., помещение №15 *(кабинет) – <данные изъяты> кв.м., помещение №16 (кабинет) <данные изъяты> кв.м., помещение №17 (кабинет) – <данные изъяты> кв.м, помещение № 18 (кабинет) <данные изъяты> кв.м, помещение №19 (коридор) – <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Румянцева А.Н., Тертычной Н.В. по 1/2 доли каждого на здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенное по адресу...

Признано за Румянцевым А.Н. право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно на часть №1, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата) , состоящую из:

-подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещения № 1 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 (коридор) – <данные изъяты> кв.м., помещение №4 (основное) -<данные изъяты> кв.м, помещение №5 (туалет)- <данные изъяты> кв.м., помещение №6 (туалет) – <данные изъяты> кв.м., помещение №7 (подсобная) – <данные изъяты> кв.м, помещение №8 (основное) – <данные изъяты> кв.м., помещение №9 (основное) – <данные изъяты> кв.м., помещение №10 (основное) – <данные изъяты> кв.м, помещение №12 (вход в подвал) – <данные изъяты> кв.м.;

-1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение №1 (основное), площадью <данные изъяты> кв.м.;

-2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение №1 (часть коридора) – <данные изъяты> кв.м., помещение №2 (топочная) – <данные изъяты> кв.м., помещение №13 (кабинет) – <данные изъяты> кв.м., помещение №14 (кабинет) <данные изъяты> кв.м., помещение 15 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 16 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 17 кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 18 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 19 (коридор) -<данные изъяты> кв.м.

Признано за Тертычной Н.В. право собственности на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. а именно на часть №2, согласно экспертному заключению от (дата) , состоящую из:

-подвала общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., включающего помещение №2 (основное) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 11 (въезд) - <данные изъяты> кв.м.;

-1 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 2 (коридор)- <данные изъяты> кв.м., помещение 3 (котельная)- <данные изъяты> кв.м., помещение 4 (электрощитовая) - <данные изъяты> кв.м., помещение 5 (санузел)- <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (основное) -<данные изъяты> кв.м., помещение 9 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (подсобная) - <данные изъяты> кв.м., помещение 11 (основное) -<данные изъяты> кв.м., помещение 12 (основное) - <данные изъяты> кв.м.;

-2 этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающего помещение 1 (часть коридора) - <данные изъяты> кв.м., помещение 3 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 4 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 5 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 6 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 7 (санузел) - <данные изъяты> кв.м., помещение 8 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 9 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 10 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 11 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 12 (кабинет) - <данные изъяты> кв.м., помещение 20 (коридор) - <данные изъяты> кв.м.;

Возложена обязанность на Румянцева А.Н. выполнить работы по переоборудованию и реконструкции здания в части № 1, в подвале- по закладке проема между помещениями 1 и 2, на первом этаже- по закладке проемов между помещениями 1 и 2, на втором этаже - возведении перегородки из пеноблоков между помещениями 1 и 20, 1 и 12, в помещении 1, отделив помещение <данные изъяты> кв.м., и у аварийного выхода <данные изъяты> кв.м.: на Тертычную Н.В.- произвести работы по переоборудованию и реконструкции части № 2 в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от (дата) .

Расходы по переоборудованию и реконструкции здания <данные изъяты> в части №1 возложены на Румянцева А.Н., в части № 2 на Тертычную Н.В.

Возложена обязанность на Тертычную Н.В. не чинить препятствий Румянцеву А.Н. при производстве работ по переоборудованию и реконструкции здания в части №1.

Взыскано с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н.: разница в стоимости выделяемой доли в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тертычная Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Румянцеву А.Н. по предложенному им варианту раздела здания. Указывает, что здание СТО в настоящее время в целях его раздела не реконструировано, реконструкция является предполагаемой в будущем, строительные работы не проведены, в связи с чем узаконивание еще не проведенной реконструкции, невозможно. Полагает, что здание <данные изъяты> в том виде, как оно существует, является неделимым. Также, по мнению Тертычной Н.В., незаконно удовлетворено требование истца о признании права собственности на предполагаемую часть здания, которая без проведения строительных работ еще не существует, как объект права. Изменение путем реконструкции технических параметров объекта и создание фактически на его базе другого объекта, имеющего другие характеристики и свойства, допустимо только с согласия участников долевой собственности, однако, своего согласия на реконструкцию она не давала. Вариант раздела здания, предложенный истцом, не является соразмерным, так как по предложенному варианту истцу передается часть здания с пятью обустроенными боксами для ремонта автомобилей и пятью въездными воротами, в то время как ответчице передается часть здания, в которой обустроен только один бокс для ремонта автомобилей, в данном случае целевое использование здания <данные изъяты> потеряет для ответчицы свою значимость и ценность. Площадь навеса, возведенного над въездом в подвал, учтенная в составе полезной площади, передаваемой Тертычной Н.В. части здания, также не может использоваться по целевому назначению для ремонта автомобилей. Раздел здания по предложенному истцом варианту, который был утвержден судом, приведет к несоразмерному ущербу, снизит материальную ценность части объекта, выделяемого Тертычной Н.В., существенно ухудшит ее положение, как собственника здания, и лишит ее возможности использовать здание по назначению, в то время, как Румянцев А.Н. будет иметь преимущественное положение в использовании здания <данные изъяты>. Также несоразмерной является и выплата ответчиком истцу компенсации за выдел доли превышающей долю истца на <данные изъяты> кв.м., т.к. ценность здания автосервиса в данном случае измеряется не количеством квадратных метров, а возможностью его использования по целевому назначению и количеством площади для обслуживания автомобилей. Указывает также, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Румянцеву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении здания автосервиса в реконструированном состоянии, данное решение, по мнению ответчика Тертычной Н.В., является преюдициальным для настоящего спора.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Румянцев А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не заслуживающими внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель Управления Росреестра по Смоленской области просит оставить рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции ответчица Тертычная Н.В. и ее представитель Зуев А.А. поддержали доводы жалобы, истец Румянцев А.Н., его представитель Маганкова А.А. возражали против них.

Представитель администрации г. Смоленска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, третье лицо Старцев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из представленных материалов дела усматривается, что Румянцеву А.Н. и Тертычной Н.В. принадлежит по 1/2 доле в праве общей собственности на здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... Спорное здание расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Румянцеву А.Н. и Тертычной Н.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

На основании договора аренды части нежилого помещения от (дата) , заключённого между ИП Тертычной Н.В., ИП Румянцевым А.Н., с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой стороны, спорное здание было передано во временное владение и пользование ИП ФИО6 в части нежилого помещения 1-го этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и подвального помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды от (дата) , арендодатель обязался выполнить за свой работы по установке электроподъёмников на ворота первого этажа, подготовить пол первого этажа (укрепления-опоры) для размещения автомобильных подъёмников, отделать стены подвала, уложить плитку на пол в подвале, окрасить потолок подвала, заменить металлические ворота на автоматические ворота (подвал), установить во всех сдаваемых в аренду арендатору помещениях пожарную сигнализацию. Арендатор, в свою очередь, обязался подготовить пол подвала для укладки плитки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды части нежилого помещения от (дата) , собственники здания ИП Румянцев А.Н., ИП Тертычная Н.В., с одной стороны, и арендатор ИП ФИО6 с другой стороны, пришли к соглашению о том, что договор аренды расторгается с (дата) , после сдачи помещений арендатор оставляет арендодателям следующие, сделанные им улучшения:

- гипсокартонная перегородка с ПВХ-дверью на первом этаже (между ресепшн и ремонтным боксом); - система сигнализации; - прожекторы - 2 шт.; - умывальники помещений первого этажа - 3 шт. с подключением и смесителями; - въезд в подвальное помещение с дополнительной наливкой бетоном и системой тёплого пола (с антифризом, нагревательным и циркуляционным оборудованием); - силовой кабель, подающий электричество из щитовой первого этажа в подвальное помещение;- электрощит подвального помещения с дифавтоматами; - система электропитания и освещения подвального помещения (с розетками 220В, 380В и осветительными приборами); - ПП-трубопровод подачи воды для моечного оборудования в подвальном помещении; - ПП трубопровод подачи сжатого воздуха в подвале и помещениях первого этажа; - бетонный трехсекционный отстойник под подвальным помещением и система стоков воды в него с уклонами и подъёмами; - перегородки из профлиста в подвальном помещении с ПВХ-дверями; - два оборудованных туалета с унитазами, раковинами и насосной станцией <данные изъяты>-1; - система вентиляции в подвальном помещении (вентилятор-"улитка" воздуховоды на три "поста").

Кроме того, арендатором ИП ФИО6 в указанном здании проведены следующие работы по перепланировке:

- в помещении № 8, площадью <данные изъяты> кв.м., первого этажа установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений №№ 8, площадью <данные изъяты> кв.м., № 11, площадью <данные изъяты> кв.м., №12 площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в помещении №№ 1 и 2 второго этажа установлены перегородки ГКЛ с выделом помещений № 1, 9-20;

- в помещениях №№ 1, 2, в подвале здания, установлены перегородки из металлического профилированною листа с выделом помещений №№ 1-10.

О проведении указанных работ арендатором собственники здания были осведомлены и согласны, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

По результатам выполненных работ изменились технико-экономические показатели здания: общая площадь здания до реконструкции <данные изъяты> кв.м., после реконструкции - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, объект увеличился на <данные изъяты> кв.м., изменились параметры и состав входящих в здание помещений, его частей как объекта капитального строительства, что подтверждается материалами инвентаризации проведенной <данные изъяты>, техническим паспортом здания <данные изъяты> по состоянию на (дата) , в котором учтены помещения, образованные в результате работ по перепланировке и реконструкции, и отражены изменения площадей помещений здания.

Выполненные работы отвечают строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, что подтверждается представленными заключениями специализированных организаций.

При обращении Румянцева А.Н. в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания с учётом выполненной реконструкции им был получен отказ ввиду не предоставления необходимого перечня документов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении исковых требований Румянцева А.Н. к Администрации г. Смоленска, Тертычной Н.В. о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано в связи с отсутствием согласия ответчицы на сохранение здания в реконструированном состоянии, что нарушает ее права, как собственника доли в спорном помещении.

(дата) Румянцев А.Н. обратился к Тертычной Н.В. с письменным заявлением о подтверждении ранее данного ею согласия на выполненную реконструкцию здания <данные изъяты> с целью надлежащего оформления выполненной реконструкции (т.1 л.д. 57)

(дата) Тертычной Н.В. дано письменное согласие на сохранение спорного здания по адресу: ... в реконструированном состоянии в части въезда в подвальное помещение. (т.1 л.д. 61)

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь п.14 ст.1 ГрК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности сохранения здания автосервиса в перепланированном и реконструированном виде по состоянию на 11.02.2015, ввиду наличия предусмотренных законом условий для этого, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц выполненными работами, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Исходя из того, что ответчик Тертычная Н.В. подтвердила свое согласие на проведение в здании <данные изъяты> работ по перепланировке и реконструкции прежним арендатором ИП ФИО6, последующие изменения технико-экономических показателей здания внесены в сведения <данные изъяты> и отражены в техническом паспорте, выполненные работы соответствует требованиям СНиП, СанПин, не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований Румянцева А.В. в этой части.

Доводы жалобы Тертычной Н.В. о преюдициальном значении решения суда от (дата) , которым Румянцеву А.Н. было отказано в сохранении здания в реконструированном виде, подлежат отклонению, поскольку основаниями настоящего иска являются иные обстоятельства, на которых истец основывает свои материально- правовые требования к ответчику.

Кроме того, решение суда в части сохранения здания в перепланированном и реконструированном виде по результатам строительных работ, проведенных арендатором ИП ФИО6, в апелляционной жалобе по существу ответчиком не оспаривается. В жалобе приводятся лишь доводы о несогласии с предполагаемой реконструкцией здания, работы по проведению которой, возложены решением суда, в том числе и на Тертычную Н.В., в целях раздела общего имущества.

Также судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что собственники здания Румянцев А.Н. и Тертычная Н.В. обращались друг к другу с предложениями о разделе здания <данные изъяты>, но в итоге не пришли к согласию относительно вариантов раздела здания в натуре и не достигли соглашения о порядке пользования этим зданием, что явилось основанием для обращения Румянцева А.Н. с иском о выделе части здания в натуре. При этом истцом было представлено заключение <данные изъяты> с вариантом раздела здания.

В целях установления технической возможности раздела здания автосервиса и выдела доли в натуре по варианту, предложенному истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от (дата) , нежилое помещение (здание <данные изъяты>), расположенное по адресу: ... является делимым.

Выдел в натуре части нежилого помещения по варианту, предложенному Румянцевым А.Н., возможен. Вариант, предложенный Румянцевым А.Н., ведет к наименьшим затратам но переустройству нежилых помещений с выделом каждому из участников долевой собственности площади, соответствующей его доле, с соблюдением строительных норм и правил. Разница между частями 1 и 2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для проведения переустройства нежилого помещения в целях его раздела в натуре по варианту, предложенному <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Иного варианта раздела здания с выделом каждому из участников долевой собственности площади, соответствующей его доле, с соблюдением строительных норм и правил нет.

Для проведения переустройства нежилого помещения в целях его раздела в натуре по варианту, предложенному Румянцевым А.Н., необходимо выполнить комплекс работ по реконструкции во всех частях здания: подвале, первом и втором этажах, в соответствии с проектом, составленном специализированной организацией.

В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> руб.

Применяя вышеуказанные нормы права, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что выдел в натуре 1/2 доли в праве общей собственности на здание автосервиса возможен с отступлением от идеальной доли по варианту, предложенному истцом Румянцевым А.Н., без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, притом, что здание по целевому назначению собственниками не эксплуатируется.

При этом суд отклонил, как не состоятельный, довод ответчицы о том, что предложенный вариант раздела приведет к несоразмерному ущербу имуществу, и после раздела в натуре здание невозможно будет использовать по своему прямому назначению.

Исходя из этого, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования Румянцева А.Н. и произвел раздел здания по варианту, предложенному истцом, на условиях осуществления предварительно работ по реконструкции здания в целях его раздела, проведение которых возложил на обоих собственников за их счет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно требованиям процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Основным доводом апелляционной жалобы Тертычной Н.В. является неделимость здания в том виде, в котором оно существует в настоящий момент, без проведения строительных работ, а также незаконность возложения на нее без ее согласия обязанности производить работы по реконструкции здания. При этом ответчик полагает, что предложенный истцом и утвержденный судом вариант раздела здания сделает невозможным его эксплуатацию по целевому назначению и приведет к несоразмерному ущербу, учитывая, что в ее собственность будет передан только один из пяти боксов для ремонта автомобилей, что существенно нарушает ее права как собственника, и снижает ценность использования здания по целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика Тертычной Н.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первичного экспертного заключения о возможности раздела здания по варианту Румянцева А.Н.

По мнению ответчика, при проведении первичной экспертизы не были учтены конструктивные особенности здания, не позволяющие увеличивать несущую нагрузку на перекрытия, обустройство несущих колонн сделает невозможным использование подвального помещения и помещений первого этажа в полном объеме по назначению здания, нарушит целостность несущей плиты, что может привести к обрушению.

Одновременно Тертычная Н.В. представила для разрешения экспертизы свой вариант раздела здания автосервиса на две функционально равноценные части, подготовленный проектной организацией <данные изъяты>

Посчитав доводы ответчика заслуживающими внимания, судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения относительно варианта раздела здания автосервиса, была назначена в этой части повторная строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно заключению повторной экспертизы № <данные изъяты> от (дата) , здание автосервиса представляет собой единый объект промышленного назначения, для нормального функционирования которого требуются имеющиеся помещения в комплексе, т.к. здание предназначено для размещения в нем электротехнического и технологического оборудования, оборудования для создания нормальных условий для эксплуатации (тепло-влажностный режим в помещениях в зависимости от назначения, электроосвещение), соответствующего технологического процесса, разделения отдельных технологических процессов друг от друга путем размещения в различных частях здания, в виду несовместимости технологических процессов.

Для выдела части объекта (раздела) необходимо выполнить мероприятия, предусматривающие разделение объекта на отдельные части, сохранив при этом прежние функции и назначения полученных при разделе частей, не нарушая нормативных требований к полученным при разделе помещениям, их объемно-планировочному решению, т.е. выделяемые части должны соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту в первоначальном виде. При этом вновь образуемые части должны иметь идентичный набор помещений, а также отдельный вход в образованные части. Для реального раздела здания необходимо реконструировать и переоборудовать существующие помещения под аналогичные для здания в первоначальном виде, разделить систему учета потребления электроэнергии, воды, газа на выделенные части.

На момент проведения экспертизы отсутствует возможность технологического разделения электроснабжения здания в целом и помещений в отдельности, т.к. вводное устройство расположено в одном из помещений восточной части здания и при разделе остается у одного из собственников, лишая при этом второго собственника индивидуального электроснабжения.

Кроме этого, помещения технологического назначения в основном расположены на 1 этаже северной части здания и при разделении строения по капитальной стене остаются во владении у одного из собственников, лишая тем самым другого собственника владеть указанными помещениями.

Что касается помещений для размещения персонала (офисные помещения), коридоры, расположенные на втором этаже, то вышеназванные помещения имеют идентичное назначение, при этом общая площадь северной части составляет <данные изъяты> м2, восточной <данные изъяты><данные изъяты> и могут быть разделены между собственниками с учетом функционального назначения с незначительным отступление от доли <данные изъяты>), но не являются делимыми в виду отсутствия доступа в северную часть строения равноценного с восточной частью, т.е. отсутствует лестница с первого этажа на второй, а так же при таком разделе невозможно обеспечить самостоятельную систему жизнеобеспечения выделяемой части здания.

Помещения технологического и санитарно-технического назначения, расположенного в северной и восточной части подземного этажа различаются по назначению, и подземный этаж не является делимым в виду отсутствия равнозначного доступа, как в северную, так и в восточную часть, а так же наличия общей системы жизнеобеспечения. При этом, как отмечает эксперт в своем заключении, несущие и ограждающие конструкции обладают определенными эксплуатационными свойствами: достаточной прочностью, устойчивостью, долговечностью и надежностью.

В ходе проведения сравнительного анализа существующего архитектурного объемно-планировочного решения объекта спора, наличия коммуникаций и технологического оборудования, назначения помещений, наличия отдельных элементов строения, не поддающихся реальному разделу, в том числе и инженерные коммуникации, отсутствие второго входа/выхода, которые в совокупности обеспечивают нормальное условие использования объекта после раздела, эксперт пришел к выводу о том, что здание автосервиса является неделимым.

И, следовательно, возможность раздела объекта недвижимости с технической стороны в натуре на две самостоятельные изолированные части с учетом имеющихся коммуникаций, оборудования, и возможности присоединения к ним выделяющегося сособственника отсутствует, т.е. отсутствует возможность обеспечения автономного пользования выделяемыми частями спорного имущества. Кроме этого отсутствует возможность сохранения каждой отдельной части функций прежнего целого, т.е. полученные в ходе раздела части не смогут являться самостоятельными объектами.

Также эксперт пришел к выводу, что по вариантам раздела, предложенным сторонами, здание в существующем виде является неделимым, так как не соблюдается принцип равноценности частей, как по функциональному назначению, так и по площадям, существуют отдельные элементы строения, не поддающиеся реальному разделу, в том числе инженерные коммуникации, которые обеспечивают нормальное условие использования объектов после раздела.

Образующиеся части имеют общую систему жизнедеятельности, единые вводы системы водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации, что недопустимо при разделе объекта недвижимости на части, а также охранную систему и систему оповещения людей при пожаре.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердила свое заключение, пояснив, что для раздела данного объекта на две части необходимо выполнить реконструкцию и переустройство, для чего необходимо получить разрешение, составить проект на строительно-технические, монтажные работы, сдать объект и только после этого производить его раздел на две части. Поскольку такие работы в настоящее время не проведены, иные варианты раздела здания ею не рассматривались. Раздел спорного здания предполагает его деление на два отдельно стоящих здания с наличием несущей стены, при этом помещения одного собственника не должны быть над помещениями другого собственника. В данном случае подобное деление технически не возможно.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, являющегося профессионалом в области строительно-технической экспертизы, полномочия которой и квалификация подтверждены представленными документами.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, доводы истца о несогласии с заключением повторной экспертизы ввиду наличия, по его мнению, сомнений и противоречий в выводах эксперта, поскольку тот не учел конструктивные особенности объекта и возможность разделения здания путем его реконструкции, а также не предложил иных вариантов раздела объекта в натуре.

Оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, не усматривается, эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, свои выводы обосновал. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у судебной коллегии не возникло.

Представленная истцом копия заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку фактически является рецензией на заключение эксперта ФИО12, выражает субъективное мнение автора заключения, не предупреждавшегося об ответственности в качестве специалиста, и не может в силу закона свидетельствовать о необоснованности и необъективности заключения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца об имеющихся противоречиях в выводах первоначальной и повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» ФИО12 указывает на неделимость здания в существующем виде, без проведения специальных работ, а эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 указывает на возможность раздела здания после проведения комплекса работ по его реконструкции. Эти выводы не противоречат друг другу.

В то же время, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО13 о возможности раздела здания по варианту, предложенному истцом Румянцевым А.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вариант раздела нарушает принцип равноценности частей по функциональному назначению, не соответствует критериям делимости, а именно: сохранение образующимися частями целевого назначения здания, сохранение материальной ценности, удобства в использовании. Данный вариант предусматривает передачу в собственность ответчице часть здания с одним обустроенным боксом для ремонта автомобилей, тогда как в собственность истца передается пять аналогичных боксов, кроме того, данный вариант раздела в счет полезной площади, передаваемой ответчице, учитывает возведенный над въездом в подвал навес, площадью 50 кв.м., который не может быть использован по прямому назначению для обслуживания автомобилей.

По этому варианту, часть здания переданного ответчице по своему целевому назначению, безусловно, теряет свою значимость и ценность, и приобретает неудобство в использовании, так как офисные помещения второго этажа являются второстепенными и предназначены для обеспечения основного целевого назначения здания. Вариант раздела, предложенный экспертом, не позволяет выделить сторонам такие части нежилого помещения, которые точно соответствуют их равным долям в праве собственности, требует выплаты денежной компенсации, предусматривает значительные затраты на реконструкцию и переоборудование здания, относительно стоимости объекта недвижимости. Все это указывает на то, что раздел здания приведет к несоразмерному ущербу.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, подтверждающей осуществление строительства или реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Учитывая, что в настоящее время работы по реконструкции здания в целях его раздела в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не проведены, а технические характеристики здания, отраженные в заключении повторной экспертизы, указывают на его неделимость, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел здания в существующем виде по предложенным сторонами вариантам невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку в противном случае приведет к несоблюдению принципа равноценности частей по функциональному назначению и невозможности автономного использования имущества по целевому назначению каждым из собственников.

Предложенные экспертом ООО «<данные изъяты>» мероприятия к выполнению для раздела объекта на две части представляют собой работы по реконструкции и требуют соответствующих разрешений, разработки и согласования проекта, выполнения работ организацией, имеющей допуск к видам работ, влияющим на безопасность жизнедеятельности, а также специализированных организаций.

Однако, такого проектного решения на сегодняшний день ни одной из сторон не представлено.

Выделение в собственность несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем доводы ответчика о неделимости здания ввиду необходимости осуществления в целях выдела в натуре доли каждого из сособственников ряда строительных работ, больших финансовых затрат, влекущих несоразмерные расходы по отношению к стоимости самого здания, невозможность использовать здание по его прямому назначению, являются заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, требования Румянцева А.Н. о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности Румянцева А.Н., Тертычной Н.В. на здание <данные изъяты>, признании за Румянцевым А.Н. права собственности на часть нежилого помещения №1 в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Тертычной Н.В. права собственности на часть нежилого помещения №2, в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., возложении на стороны обязанности выполнить работы по переоборудованию и реконструкции здания, возложении расходов по проведению этих работ на Румянцева А.К. и Тертычную Н.В., взыскании с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. разницы в стоимости выделяемой доли в размере <данные изъяты> коп., взыскании с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, - подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Требования Румянцева А.Н. о взыскании с Тертычной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы истца о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу Румянцеву А.Н. должны быть присуждены судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику Тертычной Н.В. должны быть присуждены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку требования Румянцева А.Н. о выделе части здания в натуре, в подтверждение которых истец понес расходы на проведение экспертизы, подлежат оставлению без удовлетворения, соответственно, в возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., заявленных истцом, должно быть отказано, а ответчице Тертычной Н.В. в этом случае подлежат возмещению за счет истца расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на проведение повторной экспертизы, заключение которой послужило доказательством необоснованности заявленных Румянцевым А.Н. в этой части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя должны быть разумными.

С учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия считает разумными пределами представительских расходов, понесенных Румянцевым А.Н., <данные изъяты> руб. Между тем, следуя принципу пропорциональности судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает Румянцеву А.Н. со стороны Тертычной Н.В. указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска о сохранении здания в реконструированном состоянии, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера.

При разрешении вопроса о назначении по делу повторной строительно- технической экспертизы ответчиком Тертычной Н.В. платежным поручением от (дата) на счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда за проведение экспертизы перечислено <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» поступило в адрес суда (дата) . Стоимость услуг эксперта согласно счету № от (дата) составляет <данные изъяты> руб.

В связи с проведением экспертизы по поручению суда, денежные средства за проведение судебной экспертизы № № в размере <данные изъяты> руб. подлежат перечислению с лицевого счета <данные изъяты><данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2017 года в части удовлетворения требований Румянцева А.Н. о сохранении здания автосервиса, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ..., в реконструированном состоянии- оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворения требований Румянцева А.Н. о выделе части здания в натуре- отменить.

Принять в указанной части новое решение, по которому исковые требования Румянцева Андрея Николаевича к Тертычной Наталье Валерьевне о выделении в натуре 1/2 доли в праве собственности на здание <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности Румянцева А.Н., Тертычной Н.В. на здание <данные изъяты>, признании за Румянцевым А.Н. права собственности на часть нежилого помещения №1 в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Тертычной Н.В. права собственности на часть нежилого помещения №2, в составе помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., возложении на Румянцева А.Н. и Тертычную Н.В. обязанности выполнить работы по переоборудованию и реконструкции здания, не чинить препятствия при производстве этих работ, возложении на стороны расходов по проведению этих работ, взыскании с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. разницы в стоимости выделяемой доли в размере <данные изъяты> коп., взыскании с Тертычной Н.В. в пользу Румянцева А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тертычной Натальи Валерьевны в пользу Румянцева Андрея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Румянцева Андрея Николаевича в пользу Тертычной Натальи Валерьевны в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Денежную сумму, внесенную Тертычной Н.В. по платежному поручению № от (дата) на специальный счет, открытый в Смоленском областном суде, в размере <данные изъяты> руб., перечислить на счет ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи: