Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания, апелляционной жалобе и дополнению к ней Министерства внутренних дел РСО-Алания на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2018 года (с учетом определения суда от 3 сентября 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковое заявление С.В.Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания, Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа Отдела МВД по Правобережному району о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 08.12.2017 г., утвержденное Министром внутренних дел по РСО-Алания 13.12.2017 года, в части расторжения контракта и увольнения С.В.Х. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Признать незаконным увольнение С.В.Х. со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания от 11.01.2018 г. ... о расторжении контракта и увольнении С.В.Х. со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания.

Восстановить С.В.Х. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания.

Взыскать с Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу С.В.Х. денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 11.01.2018 года по 18.05.2018 года в размере 207425 (двести семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Министерства внутренних дел по РСО- Алания и Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания в пользу С.В.Х. денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска С.В.Х. отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда в части восстановления С.В.Х. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Правобережному району РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания ФИО1, действующей на основании доверенности 38/120-2247 от 21 февраля 2018 года и представителя МВД по РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности 7/4 от 4 января 2018 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, С.В.Х. и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №15АА0697000 от 21 февраля 2018 года, возражавших по доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

С.В.Х. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания (далее ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания) и Министерству внутренних дел РСО-Алания (далее МВД РСО-Алания) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула. С учетом произведенных в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнений просил признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13 декабря 2017 года в части расторжения контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания от 11 января 2018 года № ... о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Правобережному району РСО- Алания; взыскать с ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в солидарном порядке с МВД по РСО- Алания и ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что с июля 2007 года он состоял на службе в органах внутренних дел, а с июля 2013 года состоял на службе в ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания. С 11 января 2018 года приказом ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания № ... с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его издания послужило заключение служебной проверки МВД по РСО-Алания от 13 декабря 2017 года. С выводами, содержащимися в материалах служебной проверки он не согласен, считает их необоснованными и незаконными. На основании приказа МВД по РСО-Алания от 24 мая 2017 года № ...С.В.Х. был командирован сроком на 180 суток с 31 мая 2017 года в состав ВОГОиП МВД РФ для несения службы на ФКПП «... УОР УЗС МВД РФ в СКФО на временную должность специалиста огневой группы. 8 ноября 2017 года сотрудниками отдела «М» УФСБ России по РСО- Алания и сотрудниками 17 отдела («... Оперативного управления ГУ СБ МВД России в СКФО были проведены оперативно-розыскные мероприятия на ФКПП «...» и документирован факт, получения незаконного денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей старшим дознавателем ОД ОП № 3 УМВД РФ по г.Владикавказ майором полиции Х.В.Р.. Кроме того, в указанных противоправных действиях были обвинены инспектор ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владикавказ РСО-Алания лейтенант полиции П.А.Р. и полицейский 2 взвода ОБ ППСП ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания старший сержант полиции С.А.Ю. По данному факту Следственным управлением СК РФ по РСО-Алания были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и названным лицам избрана мера пресечения - заключение под стражу. При этом в отношении С.В.Х. 8 декабря 2017 года Следственным управлением СК РФ по РСО-Алания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. Однако в противоправных действиях он участия не принимал, к факту вымогательства денежных средств отношения не имеет, более того каких- либо денежных средств от потерпевшего не получал. Данные обстоятельства доказываются результатами полиграфа, который он проходил в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что он лично денежные средства не вымогал. При этом согласно заключению служебной проверки факт «его неправомерных действий и совершение им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» подтверждается только наличием в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по указанному уголовному делу по настоящее время не завершено, то есть его вина в совершении преступления не доказана. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, при этом о наличии данного заключения и его выводах ему стало известно только из приказа об увольнении. Более того, по настоящее время ему не были произведены следующие выплаты: денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году; ежегодная материальная помощь за 2018 год; денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Таким образом, он был уволен со службы в органах внутренних дел до обеспечения его всеми видами довольствия, в связи с чем, приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, при комиссионном проведении служебной проверки (в составе трех и более сотрудников) следует утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки, а также издать соответствующий приказ о назначении служебной проверки, который издан не был. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что С.В.Х.. уполномоченным лицом, проводившим служебную проверку, были разъяснены его соответствующие права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, не были в полном объеме обеспечены условия для реализации этих прав. В материалах указанной служебной поверки отсутствуют соответствующие необходимые документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества С.В.Х. Проект указанного заключения в отношении С.В.Х. по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами не был согласован с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. С.В.Х. не был своевременно уведомлен об окончании проведенной в отношении него служебной проверки, в связи с чем, он был лишен возможности непосредственно по окончании проведенной служебной проверки ознакомиться с ее материалами и самим заключением.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В.Х.. и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № 15АА0697000 от 21 февраля 2018 года, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания (далее ОМВД РФ по РСО-Алания) ФИО1, действующая на основании доверенности №38/120-2247 от 21 февраля 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2, действующая на основании доверенности №7-7 от 4 января 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания ФИО4, просил удовлетворить исковые требования С.В.Х.., признать незаконными результаты служебной проверки, восстановить ФИО5 на службе в прежней должности, моральный вред взыскать в размере 100000руб., заработную плату за время вынужденного прогула взыскать по расчету.

Правобережным районным судом РСО-Алания 18 мая 2018 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОМВД РФ по РСО-Алания и МВД по РСО-Алания.

В апелляционных жалобах и дополнению к жалобе, просят решение суда отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

3 сентября 2018 года Правобережным районным судом РСО-Алания вынесено определение об исправлении описки в решении суда, а именно, во втором абзаце описательной части решения от 18 мая 2018 года, суд правильно указал должность, с которой был уволен С.В.Х. «с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдла МВД России по Правобережному району РСО-Алания».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом С.В.Х. с марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2013 года состоял на службе в ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Правобережному району РСО-Алания.

Приказом МВД по РСО-Алания от 24 мая 2017 года №...С.В.Х. был командирован в состав ВОГОиП МВД по РСО-Алания для несения службы на ФКПП «...» УОР УЗС МВД РФ в СКФО на временную должность специалиста огневой группы сроком на 180 суток (с 31 мая 2017 года), при этом по указанной должности в его обязанности входило осуществление огневого прикрытия дежурного наряда на посту.

Заключением по результатам служебной проверки от 8 декабря 2017 года, утвержденной Министром внутренних дел по РСО-Алания 13 декабря 2017 года, установлен факт получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками полиции, несущими службу на ФКПП «...» УОР УЗС МВД РФ в СКФО, т.е. совершения противоправных действий при выполнении служебных обязанностей, получение денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение о не привлечении лиц к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, тем самым С.В.Х. нарушил требования п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.3, ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1,12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, наносит ущерб авторитету МВД по РСО-Алания и полиции в целом. Данные действия С.В.Х. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника ОМВД РФ по Правобережному району РСО-Алания от 11 ноября 2018 года № 8л/с С.В.Х. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

8 декабря 2017 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных преступлений СУ СК РФ по РСО-Алания в отношении С.В.Х.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.В.Х.. в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: не был издан приказ о комиссионном проведении служебной проверки, хотя она подписана несколькими лицами; не исследованы записи с камер видеонаблюдения; С.В.Х.. не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ; отсутствуют документы, характеризующие личные и деловые качества С.В.Х. проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с кадровым и правовым подразделением МВД по РСО-Алания;материалами служебной проверки вывод о получении С.В.Х.. денежного вознаграждения ввиду личной заинтересованности за решение вопроса о не привлечении Д.А.С.Д.М.С. и Ч.А.М.. к уголовной ответственности за деяние, заведомо не являющееся уголовно наказуемым, не подтвержден, а наоборот, опровергнут; в ходе служебной проверки не устранены противоречия в объяснениях сотрудников полиции и Д.М.С.., Д.А.С..; не были получены все имеющиеся доказательства, а именно не исследованы видеокамеры; не приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.По мнению суда первой инстанции, С.В.Х.. не совершались действия, дающие возможность усомниться в его справедливости и беспристрастности, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции также посчитал, что при наличии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Х.., следовало дождаться приговора суда, после чего уволить его по другому основанию, в связи с осуждением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применены неправильно, существенные для дела обстоятельства не определены.

Суд первой инстанции переоценил заключение по материалам служебной проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками полиции, согласно которому совершенные С.В.Х.. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, и сделал вывод о том, что служебная проверка, по результатам которой ответчиком принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, была проведена односторонне, без учета всех обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд сделал вывод о незаконности заключения служебной проверки, приказа ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания №8 л/с об увольнении С.В.Х.. из органов внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно заключение по результатам служебной проверки.

Между тем факт получения сотрудниками полиции, в том числе и С.В.Х., незаконного денежного вознаграждения, подтвержден материалами служебной проверки, а именно: рапортом старшего о/у ОВД ОРЧ (СБ) МВД по РСО-Алания майора полиции А.В.К., объяснениями Д.М.С.., постановлением о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2017 года в отношении С.В.Х.., справкой о результатах опроса с использованием полиграфа, тем самым вывод суда об отсутствии в действиях С.В.Х.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушает указанные выше требования процессуального закона и противоречит разъяснениям по их применению, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования С.В.Х.., суд первой инстанции указал так же на то, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной проверки, которое послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, получено с нарушением процедуры проведения служебной проверки. В качестве таких нарушений, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки и являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, суд указал на то, что проверка проведена комиссионно, поскольку подписана несколькими лицами, между тем приказ о создании комиссии не издавался, как не издавался приказ о включении в состав комиссии Х.Л.А.., которой проведена служебная проверка; С.В.Х.. не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не были истребованы документы, характеризующие личные и деловые качества С.В.Х..; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с кадровым и правовым подразделением МВД по РСО-Алания, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, заключение служебной проверки является предвзятым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что такое суждение суда первой инстанции в отношении заключения служебной проверки является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и определяющих основания, по которым заключение по результатам служебной проверки которой может быть признано судом незаконным.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные, по мнению суда первой инстанции, нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, а именно: не устранены противоречия в объяснениях сотрудников полиции и задержанных Д.М.С.., Д.А.С.. и Ч.А.М. не исследованы записи с камер видеонаблюдения; С.В.Х. не ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, не истребованы документы, характеризующие личные и деловые качества С.В.Х..; проект заключения по результатам служебной проверки не согласован с кадровым и правовым подразделением МВД по РСО-Алания, - не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено судом первой инстанции при проверке законности заключения служебной проверки в отношении С.В.Х.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения С.В.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

Довод истца о том, что служебная проверка проведена комиссионно, поскольку подписана несколькими лицами, между тем приказ о создании комиссии не издавался, как не издавался приказ о включении в состав комиссии Х.Л.А.., которой проведена служебная проверка, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами служебной проверки и заключением по результатам ее проведения, из которых усматривается, что служебная проверка проводилась только старшим о/у ОВД ООиППМиСОРМ ОРЧ(СБ) МВД по Республике Северная Осетия-Алания полковником полиции Х.Л.А., ею подписана и согласована с вышестоящими руководителями.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям С.В.Х.., отрицавшего совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.

Таким образом, суд первой инстанции переоценили результаты служебной проверки и сделал свое заключение в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.

Для решения вопроса о законности увольнения С.В.Х.. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения С.В.Х.. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания пришла к выводу об обоснованности заключения служебной проверки и отсутствии оснований для признания её незаконной, как следствие не подлежат удовлетворению требования С.В.Х. о признании незаконным и отменеприказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования С.В.Х. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания и Министерству внутренних дел РСО-Алания о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району РСО-Алания и Министерства внутренних дел по РСО-Алания удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Багаева С.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Сатцаева Р.Р.