Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Н. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Арутюнян Н. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Н. Г. взысканы: неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлина в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Арутюнян Н.Г.Диканского Е.Е., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

06 апреля 2017 года она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем она предъявила иск в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Н.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 370200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 29800 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 248000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и в иске. В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что истец, требуя неустойку за произвольный период, фактически злоупотребляет правом, у страховщика имелись сомнения в соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, поэтому неустойка должна начисляться лишь с момента неисполнения решения суда, несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 марта 2017 года в результате ДТП транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

06 апреля 2017 года Арутюнян Н.Г. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Н.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 370200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 29800 рублей, сумма штрафа в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 27 июля 2017 года, и было исполнено 08 августа 2017 года.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года (указанный истцом в иске), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен в 248000 рублей: 400000 (370200 + 29800) * 1% * 62 дня.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку с 248000 рублей до 100000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные расходы были взысканы и распределены верно, на основании статей 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда и отказа во взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за часть периода просрочки, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку данное требование предъявлено впервые.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в связи с наличием у страховщика обоснованных сомнений в соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не влечет за собой отмену решения суда, так как сами по себе сомнения в соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не освобождают страховщика от уплаты неустойки, которая должна исчисляться по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о дальнейшем снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период неисполнения ответчиком обязательств, и период, за который начислена неустойка, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Учитывая, что судебной коллегией была уменьшена взыскиваемая с ответчика денежная сумма, подлежит изменению решение суда в части взысканной с него государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения ее размера с 3200 рублей до 1700 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арутюнян Н. Г. неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года изменить, снизив ее размер со 100000 до 50 000 рублей.

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, снизив ее размер с 3200 рублей до неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года изменить, снизив ее размер с 3200 до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: