Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по иску Шварца А. А.овича к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <...> в <...> часов на трассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, двигавшегося с прицепом, под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Приехавший на место сотрудник полиции отказался оформлять документы о ДТП, сославшись на незначительность повреждений и необходимость составления европротокола. Истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля 93 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от <...> к участию в дело в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что виновником ДТП является только ответчик, который в ночное время буксировал прицеп, не оснащенный габаритными огнями, так что он не мог заблаговременно увидеть впереди идущее транспортное средство ответчика. На видеозаписи, сделанной после ДТП видно, что над государственным регистрационным знаком на прицепе ответчика отсутствует фонарь либо иной светоотражающий элемент. Сам он скоростной режим не нарушал, двигался с разрешенной скоростью 80-90 км/ч, знаков ограничения скорости на дороге не видел.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали виновником ДТП истца, ехавшего с нарушением скоростного режима, не выдержавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства. ФИО1 пояснил, что прицеп переделан им для транспортировки ульев, ехал он со скоростью 40 км/ч с включенными габаритными огнями и светоотражающим знаком на прицепе. Полагал, что фара на его прицепе могла сломаться в результате столкновения. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. На месте ДТП он предлагал истцу купить запасные части для кузова, поскольку пожалел истца.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. В ходе судебного разбирательства представитель САО «ВСК» ФИО5 иск не признал, указав, что на момент ДТП заключавшийся с ФИО1 договор ОСАГО прекратил свое действие в связи с истечением срока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шварца А. А.овича к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Шварца А. А.овича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 940 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 093 рубля; в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что единственной причиной ДТП стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, выразившееся в существенном превышении разрешённой скорости движения, несоблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, а также неисполнении требований п. 19.2 ПДД. Истец двигался со скоростью 80-90 км/ч, хотя в месте ДТП имелось ограничение скорости 40 км/ч. После ослепления истца фарами встречного автомобиля он не только не снизил скорость, но еще и выехал на полосу встречного движения, что судом оставлено без внимания. Указывает, что на задних фарах его прицепа имеются светоотражающие элементы, знак аварийной остановки, которые в темное время суток отражают свет фар, и при соблюдении скоростного режима истец не мог не заметить его автомобиль, двигавшийся впереди. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения и показания свидетелей <...> о наличии и работоспособности габаритных огней на его прицепе. Показания свидетеля со стороны истца ФИО6 считает необъективными, ссылаясь на приятельские отношения данного свидетеля с истцом. На представленной истцом видеозаписи не видно габаритных огней, поскольку качество записи низкое, и поскольку он переставил свой аккумулятор в автомобиль истца, чтобы завести последний. Полагает необоснованным установление вины сторон в процентном соотношении без проведения по делу автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, Шварца А.А. и его представителя ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в районе между <...> час. на автодороге <...> истец ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> в сторону <...>, столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с прицепом под управлением ответчика ФИО1 В момент ДТП истец двигался со скоростью 80-90 км/ч, ответчик – 40 км/ч. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя ФИО1, двигавшегося в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по автодороге в темное время суток на автомобиле с прицепом без включенных габаритных огней и буксировавшего прицеп, не допущенный к дорожному движению, и водителя Шварца А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшегося со скоростью, превышавшей установленное ограничение. Исходя из этого суд установил вину сторон в процентном соотношении: 70% вина ответчика, 30% вина истца – и удовлетворил исковые требования в части, пропорциональной степени вины ответчика. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.

Возражения ответчика о наличии габаритных огней на его прицепе в момент ДТП были судом отклонены как противоречащие собранным доказательствам. Доводы жалобы о неверной оценке таких доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно, свидетели со стороны ответчика: <...> - подтвердили наличие и работоспособность габаритных огней на прицепе, буксировавшемся ответчиком. Однако, <...>. является сыном ответчика и заинтересованным в исходе спора лицом и, кроме того, он следовал перед автомобилем ответчика, как следует из его показаний и пояснений ответчика, то есть не мог видеть, работали ли габаритные огни на двигавшемся позади него прицепе непосредственно в момент ДТП.

Свидетель <...> непосредственным очевидцем ДТП не являлся, а видел автомобиль и прицеп ответчика только до выезда на дорогу.

Свидетель <...>., являющийся сотрудником ГИБДД и выезжавший на место ДТП, также не был его очевидцем, прибыл в место ДТП, согласно пояснениям сторон, через несколько часов. Кроме того, заявляя о том, что на прицепе ответчика работали габаритные огни, он указал при этом, что на месте ДТП находился «трактор с прицепом», из чего следует, что не запомнил точно даже вид транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Недостоверность описания им обстоятельств, связанных с видом участвовавшего в ДТП транспортного средства, является основанием усомниться в том, что он мог точно запомнить и дать достоверные пояснения относительно работы габаритных огней на прицепе ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения самого ответчика ФИО1, дававшиеся в судебном заседании 13.11.2017, о том, что ему требовалось сопровождение сына, двигавшегося перед его транспортным средством на другом автомобиле, так как асфальт был темный, и ничего не было видно. Это дополнительно свидетельствует о том, что внешние световые приборы на транспортных средствах ФИО1 не работали надлежащим образом, и ему для движения в ночное время требовалось дополнительное освещение от другого автомобиля.

Представленные ответчиком ФИО1 в подтверждение наличия на его прицепе габаритных огней и знака «аварийная остановка» фотографии (л.д.106-108) не могут доказывать нормальную работу внешних световых приборов его прицепа в момент ДТП, поскольку выполнены в другое время и не имеют отношения к ДТП.

Вопреки доводам жалобы, из представленной истцом видеозаписи, дополнительно просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции, видно, что при осмотре на месте ДТП в ночное время прицепа ответчика истец применял подсветку фонариком, в свете которого был виден только номерной знак прицепа, а габаритный фонарь со светоотражающим элементом, со слов ответчика размещавшийся возле номерного знака, который при свете фонаря должен был быть явно виден, на видеозаписи не зафиксирован.

На этой же видеозаписи зафиксирована фраза, которую согласно пояснений истца произнес пассажир <...>., выразивший недоумение тем, что в момент ДТП ответчик двигался ночью на автомобиле с прицепом без включенных фар. Таким образом, свидетельские показания <...> по содержанию согласуются с его описанием обстоятельств ДТП, высказанным непосредственно после его совершения.

С учетом изложенного показания свидетелей со стороны ответчика и представленные ответчиком фотоснимки, по мнению судебной коллегии, не опровергают доводов истца о том, что в момент ДТП на прицепе ответчика не были включены габаритные огни, подтвержденные иными доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО7 п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он двигался на автомобиле с прицепом в ночное время без включенных световых приборов, и, как следствие, вины последнего в ДТП.

Судом первой инстанции также учтено наличие вины в ДТП истца Шварца А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом чего уменьшена степень вины ответчика. В этой связи приведённые в жалобе ссылки на допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Распределение судом степени вины в ДТП между сторонами в процентном соотношении 70% ответчика и 30% истца соответствует характеру допущенных ими нарушений и степени влияния таких нарушений на возникновение ДТП. Довод жалобы о недопустимости определения степени вины водителей в ДТП без проведения автотехнической экспертизы не основан на законе. Определение степени вины в ДТП его участников не относится к области специальных познаний и производится судом самостоятельно исходя из обстоятельств, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств. В силу положений ст. 60 ГПК РФ для установления обстоятельств ДТП обязательное проведение автотехнической экспертизы законом не предусмотрено и допустимы любые доказательства.

Ввиду отсутствия у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Шварцу А.А. ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчиком ФИО7 как причинителем вреда.

Правильность определения судом размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, распределения судебных расходов в жалобе не оспаривается, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в этой части.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: