Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-4693/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Отказать представителя истца ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3193/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Отклонить замечания представителя истца ФИО1 – ФИО2 на протокол судебного заседания от 22.11.2021 года.

Приобщить к материалам дела замечания представителя истца ФИО1 – ФИО2 на протокол судебного заседания от 22.11.2021 года»,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки было отказано.

06.12.2021 года от представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в Ленинский районный суд г. Тюмени в электронном виде были поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 года, в которых содержится просьба восстановить срок на их подачу, мотивируя тем, что копия протокола судебного заседания была размещена в личном кабинете ГАС Правосудия только 02.12.2021 года, т.е. по истечении срока для подачи замечания на протокол судебного заседания.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе представитель по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 года, принять замечания на указанный протокол. В жалобе указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку протокол судебного заседания не был размещен в электронном деле сразу после его подписания и только 06.12.2021 года представителем он был обнаружен в личном кабинете ГАС Правосудия, после чего незамедлительно замечания были поданы. Таким образом, ознакомление с протоколом имело место уже после истечения срока подачи замечания. Кроме того, суд отказал в восстановлении срока на подачу замечания и одновременно с этим рассмотрел поданные замечания.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что мотивированное дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов составлено судом 29 ноября 2021 года (т. 4, л. д. 37-41).

Протокол судебного заседания по данному делу от 22 ноября 2021 года был изготовлен и подписан в этот же день (т.4, л. д. 36).

Таким образом, замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 года могли быть поданы сторонами в срок до 27 ноября 2021 года включительно,.

30 ноября 2021 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 в суд было направлено заявление о размещении электронного образа протокола судебного заседания от 22 ноября 2021 года в личном кабинете ГАС либо о направлении скан-образа протокола на электронную почту (т. 4, л. д. 43-45).

02 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени данный протокол судебного заседания был размещен в системе ГАС «Правосудие» (т. 4, л. д. 43).

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд указал в определении, что из протокола судебного заседания усматривается что представителю ФИО1 – ФИО2 было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него, однако доказательств невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний материалы дела не содержат.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.11.2021 года следует, что фактически судом не разъяснялся срок изготовления протокола судебного заседания, т.е. отсутствует указание о дате изготовления протокола судебного заседания и порядок подачи на него замечаний.

Между тем несообщение судом о дате изготовления протокола судебного заседания в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно затрудняли для представителя истца возможность подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи представителем ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, со ссылкой на то, что сторона истца присутствовала в судебном заседании 22.11.2021 года, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний были разъяснены, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что судом не разъяснялся порядок и срок изготовления протокола судебного заседания, а также, что копия протокола судебного заседания была направлена Ленинским районным судом г. Тюмени за пределами срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания был пропущен представителем истца по уважительной причине.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства того, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 не имел объективной возможности подать в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2021 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 обоснованы и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания постановлено с нарушением требований закона, а потому подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Частная жалоба на определение суда в части отказа в отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию, т.к. такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут включены в доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2022 года в части отказа представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от 22.11.2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3193/2021 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2021 года.