Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-003525-38 по апелляционной жалобе Присяжной Юлии Валерьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Присяжной Юлии Валерьевны к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Присяжную Ю.В., представителя ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» Гатаулину Н.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Присяжная Ю.В. обратилась в суд к ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» (далее также – колледж) с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в колледже в должности преподавателя. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебной работе, которая с ДД.ММ.ГГГГ была переименована в должность заместителя директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за , приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2021 г. она восстановлена на работе в прежней должности, в её пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора колледжа № от 27 апреля 2021 г. она восстановлена на работе в прежней должности, однако 29 апреля 2021 г. она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку работодатель не уведомил в первичную профсоюзную организацию, членом которой она являлась, о сокращении штата и Костромская областная организация общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства не дала согласия на расторжение трудового договора, 25 мая 2021 г. она получила повторное уведомление ответчика об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а приказом № от 9 августа 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку реального сокращения её должности заместитель директора не произошло. В период, когда она в связи с незаконным увольнением находилась в вынужденном прогуле и осуществляла защиту своих прав в судебном порядке, в штатное расписание колледжа была введена должность заместителя директора по учебно-методической работе (далее также – УМР), на которую принят новый сотрудник. Должностные обязанности по данной должности фактически повторяют её должностные обязанности, указанные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25 апреля 2014 г. После её восстановления на работе ответчик не предоставил возможности выполнять свои должностные обязанности, их выполнял работник, принятый на должность заместителя директора по УМР.

Полагает, что ответчиком не исполнены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. вновь принятый на должность заместителя директора по УМР работник не имеет опыта работы в данной должности, тогда как она работала в должности заместителя директора колледжа с ДД.ММ.ГГГГ, под её руководством колледж успешно прошел четыре процедуры аккредитации, лицензирование трёх специальностей, внедрение ФГОС второго и третьего поколения, она награждена почетной грамотой Министерства образования и науки РФ, является преподавателем высшей квалификационной категории, заместителем председателя первичной профсоюзной организации колледжа.

Кроме того, штатное расписание колледжа в течение 2020-2021 учебного года менялось несколько раз. Введенная в декабре 2020 г. должность заместителя директора по общим вопросам была удалена из штатного расписания, как только она 11 мая 2021 г. подала заявление о переводе на эту должность. После того, как она выразила намерение о переводе на должность диспетчера, и эта должность была удалена из штатного расписания.

Также ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в колледже. 25 мая 2021 г. сразу после вручения ей уведомления о сокращении штата работников она написала заявление о переводе на должность преподавателя математики. 06 июля 2021 г. она получила уведомление об отсутствии вакансии на эту должность. В то же время в колледже на момент вручения ей уведомления о сокращении штата работников работали два совместителя, педагогическая нагрузка, по крайней мере, одного из них превышала 0,5 ставки (т.е. 360 часов в год). В июне 2021 г. один из совместителей А. не успевала выдать педагогическую нагрузку, проводила занятия одновременно в трёх группах. На 1 сентября 2021 г. педагогическая нагрузка по математике согласно учебным планам составляет 3675 часов, что соответствует 5,1 ставок. В колледже на конец 2020-2021 года имелось два штатных преподавателя математики, один человек совмещал должность с административной и два совместителя. Таким образом, на июнь месяц в штате состояло два преподавателя математики, то есть, на сентябрь 2021 г. три ставки были вакантны. В 2020-2021 учебном году ей были затарифицированы часы по математике и астрономии. Однако в уведомлении об имеющихся вакансиях ей предлагались только должности преподавателей специальности 23.02.03 и 08.02.05.

На основании изложенного просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ № от 9 августа 2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить её на работе в должности заместителя директора, взыскать с ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 9 августа 2021 г. до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент образования и науки Костромской области, Голубева Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Присяжная Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата, указывает, что суд не рассмотрел должным образом вопрос о реальности самих изменений в штатном расписании, не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии у работодателя права произвольно изменять штатное расписание и о необходимости проверки судом обоснованности принятого работодателем решения о сокращении штата, изложенную в определении от 3 декабря 2007 г. № 19-В07-34, где указано, что решение о сокращении штата должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Между тем ответчик не представил, а суд, несмотря на её доводы о фиктивности сокращения штатной единицы заместителя директора, не истребовал доказательства, подтверждающие реальное сокращение её должности. В период с 4 декабря 2020 г. по 25 мая 2021 г. штатное расписание колледжа менялось 8 раз, с 1 февраля 2021 г. исключена должность заместителя директора и введена должность заместителя директора по УМР с аналогичными должностными обязанностями, что подтверждается представленной в дело сравнительной таблицей.

Ссылка ответчика на то, что часть обязанностей заместителя директора была передана вновь введенным должностям заместителя директора по воспитательной работе и заместителя директора по учебно-производственной работе, несостоятельна, т.к. анализ должностных инструкции по указанным должностям данного обстоятельства не подтверждает. Настаивает на том, что фактически имело место переименование должности «заместитель директора» в «заместитель директора по учебно-методической работе», должности «заведующий воспитательной частью» в «заместитель директора по воспитательной работе», должности «заведующий отделом учебной, производственной практики» - в «заместитель директора по учебно-производственной работе», доказательств изменения должностных обязанностей по этим должностям ответчик не представил. Это свидетельствует о том, что она, будучи восстановленной на работе в должности заместителя директора, и вновь принятый на работу с 1 февраля 2021 г. заместитель директора по УМР выполняли одни и те же обязанности, перераспределения обязанностей не произошло, что подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по УМР от 27 апреля 2021 г. Фактически произошло не сокращение штата, а сокращение численности работников, что влечет изменение процедуры сокращения с учетом ст.179 ТК РФ и работодатель должен был установить лицо, обладающее более высокой квалификацией и имеющее преимущественное право на оставление на работе.

Кроме того, сокращение штата предполагает, что работодатель более не нуждается в работнике, выполняющем определенные обязанности, и тот факт, что трудовая функция заместителя директора по УМР совпадает с трудовой функцией сокращенной должности заместителя директора, свидетельствует о фиктивности процедуры сокращения штата, имевшей место сразу после восстановления её в должности и направленной именно на её (истца) увольнение.

Суд не принял во внимание её доводы о наличии вакансий, не предложенных истцу в процессе процедуры сокращения. Между тем, тот факт, что на 1 сентября 2021 г. преподаватель-совместитель математики А. была тарифицирована на 741 час в год (превышает ставку) в нарушение ст.284 ТК РФ ( в течение одного месяца продолжительность рабочего времени для совместителя не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период) свидетельствует о наличии вакантных часов математики, которые и должны быть предложены истцу.

Полагает, что вакантными считаются и те часы, которые тарифицированы сверх предельно допустимой нагрузки 1440 часов, согласно постановлению администрации Костромской области от 27 ноября 2017 г. № 447-а (преподаватель У. – 334 часа, Т. – 77 часов математики), таким образом, как минимум 381+334+77 = 792 часа были вакантны на момент её увольнения. Тот факт, что ей предложены вакансии преподавателей, в т.ч. и 1 курса в обособленном структурном подразделении в г.Н., свидетельствует о том, что ответчик уже обладал информацией о количестве имеющихся часов на 2021-2022 учебный год.

Также косвенно о нарушениях в проведении процедуры сокращения её должности свидетельствует и тот факт, что все совместители до марта 2021 г. были трудоустроены по срочному трудовому договору, и лишь с преподавателем-совместителем математики в марте 2021 г. был заключен бессрочный трудовой договор. Ответчиком не провела анализ того, что преподаватель-совместитель не успевает выдавать все тарифицированные часы до 30 июня, о чем свидетельствуют журналы теоретических занятий. В период с 25 мая по 30 июня проведено 126 учебных часов, а оплата произведена за 224 часа, т.к. занятия проводились одновременно двух или даже трех группах, что противоречит законодательству, однако оплата за совмещенные часы должна производиться согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 по фактически отработанному времени, а не в двойном или тройном размере в зависимости от количества групп, в которых одновременно проходят уроки.

Считает, что действуя в соответствии со ст.80 ТК РФ, ответчик должен был произвести всесторонний анализ имеющихся вакантных должностей и изыскать все возможности для её трудоустройства. Ответчик же предлагал ей только те должности, которые она не могла занять ввиду либо удаленности работы (вакансии преподавателей в обособленном структурном подразделении в г.Н.) либо отсутствия практического опыта (преподаватель спецдисциплин специальностей 23.02.03, 08.02.05). Факт того, что ответчиком использованы все возможности для её трудоустройства, не доказан.

Суд не принял во внимание, что сокращение произведено сразу после её восстановления судом на работе, что является доказательством сведения с ней личных счетов. При этом предыдущее её увольнение произошло вследствие её обращения в правоохранительные органы по поводу хищения государственных средств из казны. Тот факт, что ответчик начал процедуру сокращения через день после восстановления на работе свидетельствует о попытке уклонения от исполнения решения суда от 26 апреля 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Присяжная Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» Гатаулина Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В письменных ходатайствах директор департамента образования и науки Морозов И.Н., третье лицо Голубева Л.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 5 августа 2022 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Присяжная Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» (ранее – «Костромской автотранспортный техникум») в должности преподавателя математики, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора по учебной работе на время длительного отсутствия лица, замещающего указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебной работе.

ДД.ММ.ГГГГ с Присяжной Ю.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она переведена на должность заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ. 25 апреля 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым, в том числе, определены должностные обязанности истца по должности заместителя директора по учебной работе.

1 февраля 2018 г. должность заместителя директора по учебной работе переименована в должность заместителя директора, о чем с Присяжной Ю.В. 27 апреля 2021 г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Присяжную Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за и принято решение о расторжении трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Присяжной Ю.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ за .

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2021 г., вышеуказанные приказы отменены, Присяжная Ю.В. восстановлена на работе в ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» в прежней должности. С ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» в пользу Присяжной Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 27 апреля 2021 г. Присяжная Ю.В. восстановлена в должности заместителя директора с 27 апреля 2021 г.

Приказом директора ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» № от 25 мая 2021 г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата работников» в связи с оптимизацией структуры административной части постановлено исключить из штатного расписания с 26 июля 2021 г. должность (штатную единицу) заместителя директора (1 штатная единица).

25 мая 2021 г. Присяжной Ю.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата организации.

В связи с тем, что Присяжная Ю.В. являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ОГБПОУ «Костромской автотранспортный колледж» 25 мая 2021 г. работодателем в первичную профсоюзную организацию направлено уведомление о сокращении штата работников колледжа.

Впоследствии ответчиком истребовано и получено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа – Костромской областной организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которое согласовало расторжение с Присяжной Ю.В. трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа от 25 июня 2021 г. № Присяжной Ю.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 3 августа 2021 г. на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с продлением ежегодного основного оплачиваемого отпуска в приказ № от 25 мая 2021 г. внесены изменения о том, что штатная единица заместителя директора подлежит исключению из штатного расписания с 10 августа 2021 г.

Приказом № от 9 августа 2021 г. Присяжной Ю.В. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на один календарный день по ДД.ММ.ГГГГ (основание: листок нетрудоспособности).

Этим же приказом прекращен (расторгнут) с Присяжной Ю.В. трудовой договор 9 августа 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4,67 календарных дней за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от всех предложенных вакансий истец отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 21 22, 81, 82, 178-181.1, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения с Присяжной Ю.В. трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные трудовые правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения занимаемой истцом должности «заместителя директора» колледжа, что выразилось в фактическом переименовании её должности в должность «заместителя директора колледжа по учебно-методической работе» и приеме на работу нового сотрудника с аналогичными должностными обязанностями приводились истцом в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному к выводу о том, что сокращение штата (должности, занимаемой истцом) в действительности имело место.

Как следует из штатного расписания колледжа, введенного в действие с 1 февраля 2021 г. и утвержденного директором колледжа 28 января 2021 г., из штатного расписания исключена должность заместителя директора и введены должности: заместитель директора по учебно-методической работе, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по учебно-производственной работе, ранее, с 4 декабря 2020 г. по 2 марта 2021 г. в штатное расписание вводилась должность заместителя директора по общим вопросам, которую в указанный период занимала М. до назначения на должность директора колледжа, 2 марта 2021 г. эта должность из штатного расписания была исключена.

Приказом № от 9 февраля 2021 г. на должность заместителя директора по учебно-методической работе принята Л.

Таким образом, в штатном расписании колледжа по состоянию на 2 марта 2021 г. имелись следующие должности: директор, заместитель директора по учебно-методической работе, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по учебно-производственной работе.

Как установил суд, данные изменения в штатное расписание были внесены с 1 февраля 2021 г. в связи с тем, что в полномочиях одной должности «заместитель директора» находились избыточные функции, поэтому в целях повышения эффективности учебного процесса руководителем принято решение о распределении должностных обязанностей заместителя директора и разделении этих обязанностей по направлениям. При этом должностные обязанности всех заместителей были дополнены функционалом по направлениям, необходимым для учебного процесса и ранее неучтенными и не входившими в должностные обязанности заместителя директора. В этой связи из штатного расписания исключены должности «заведующий воспитательной частью» и «заведующий отделом учебной, производственной практики» и их обязанности в измененном и дополненном виде перешли к заместителям директора по воспитательной работе и по учебно-производственной работе.

По делу также видно, что в связи с исполнением решения суда о восстановлении Присяжной Ю.В. в прежней должности, в штатное расписание вновь была введена одна штатная единица заместителя директора, которая приказом № от 25 мая 2021 г. «Об изменении штатного расписания и сокращении штата работников» в связи с оптимизацией структуры административной части исключена из штатного расписания с 26 июля 2021 г.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 10 августа 2021 г. должность заместителя директора в нем отсутствует, штатная численность уменьшена.

Проанализировав должностные обязанности истца, установленнные в дополнительном соглашении к трудовому договору от 25 апреля 2014 г., должностные инструкции заместителя директора по УМР, заместителя директора по воспитательной работе, заместителя директора по учебно-производственной работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождественности функционала должностей «заместитель директора» и «заместитель директора по УМР» поскольку должностные обязанности заместителя директора не были сохранены в прежнем объеме.

Так из должностных обязанностей заместителя директора колледжа исключены в полном объеме обязанности по технике безопасности и охране труда (раздел1.1.27 должностных обязанностей истца), по организации текущего и перспективного планирования образовательного учреждения в част: по воспитательной работе и учебно-производственной работе (п.1.1.1-1.1.4).

При этом должностные обязанности заместителя директора по УМР дополнены новыми, в частности: руководство заочной формой обучения, курсовым и дипломным проектированием, аттестационными комиссиями, организация работы внебюджетной деятельности и внебюджетного дохода, контроль за дополнительным профессиональным обучением, ранее не входившие в обязанности истца, которые сводились лишь к координации работы преподавателей, организации работы, без её конкретики.

Должностные обязанности всех заместителей директора были определены функционалом по направлениям, необходимым для организации учебного процесса и ранее не входили в должностные обязанности занимаемой истцом должности заместителя директора. Должностные обязанности, ранее выполняемые истцом по вопросам организации очной формы обучения, также были распределены среди трех заместителей согласно выполняемому ими функционалу.

Таким образом, исключение из штатного расписания должности заместителя директора, занимаемой Присяжной Ю.В. с одновременным включением в штатное расписание иных должностей, в том числе новой должности заместителя директора по УМР с иными должностными обязанностями, безусловно, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Присяжной Ю.В. не сохранилась.

Доказанность такого обстоятельства, как изменение должности истца (её наименования) с соответствующим изменением должностных обязанностей в сторону их уменьшения, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что сокращение штата в действительности имело место.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения судебная коллегия отклоняет.

Судом также были тщательно проверены доводы истца о том, что не все вакантные должности были ей предложены до момента увольнения.

Как видно из дела истец полагала, что ей должны были предложить на вакантные часы преподавателей по математике, физике, астрономии, информатике и менеджменту.

Аналогичные доводы приводятся в апелляционной жалобе.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции, руководствуясь приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», Положением об оплате труда работников государственных образовательных организаций Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 27 ноября 2017 г. № 447-а, приняв во внимание проведенный по поручению суда Департаментом образования и науки Костромской области анализ тарификационных списков колледжа на 2020-2021 годы, а также то обстоятельство, что увольнение Присяжной Ю.В. состоялось 9 августа 2021 г., т.е. до того утверждения локальных актов, распределяющих учебную нагрузку, обоснованно исходил из того, что при увольнении истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, поскольку педагогическая нагрузка в колледже до момента увольнения истца была полностью распределена среди имеющихся в штате преподавателей, в т.ч. и по часам преподавателей математики, физики, астрономии, информатики и менеджменту.

Кроме того, в результате исследования журналов учебных занятий по группам за спорный период, судом установлено, что по всем дисциплинам, в том числе, математике, физике, астрономии, информатике и менеджменту, все часы по учебным планам 2020/2021 были выданы в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной передаче совместителю А. часов, превышающих норму для совместителя, судом также правильно отклонены, поскольку правомерность распределения нагрузки среди других преподавателей, с которыми заключены соответствующие трудовые соглашения, находится за рамками настоящего спора. Более того, на 2020/2021 учебный год А. была затарифицирована на 904 часа самой истицей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному к выводу о том, что процедура увольнения истица в связи с сокращением штата в оспариваемой истцом части соблюдена, поскольку Присяжной Ю.В. предлагались все имевшиеся вакантные должности, согласия о переводе на которые истицей не было выражено согласия до даты увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Присяжной Ю.В. у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку в решении и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Между тем оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжной Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 г.