Гражданский кодекс часть 1

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д.В., И.И.С. к администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

которым исковые требования ФИО1 признаны обоснованными.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 –ФИО2, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

администрация Ровеньского района отказала ФИО1 и её несовершеннолетним детям Е.Д.В. и И.И.С. в передаче в общую долевую собственность жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в муниципальной собственности Ровеньского района Белгородской области. Основанием отказа указано несоответствие представленного договора социального найма требованиям закона и отсутствие документов, подтверждающих основание предоставления Ильинским спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Дело инициировано иском ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д.В. и И.И.С., просившей признать за собой и детьми право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом <адрес> в порядке приватизации, прекратив зарегистрированное право собственности на данное жилое помещение за Ровеньским районом Белгородской области.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация Ровеньского района Белгородской области просит об отмене решения суда, утверждая, что истицей не предоставлены документы о праве пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда по существу правильным.

Статьей 2. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, спорный дом предоставлен в 2007 году бывшему мужу истицы ФИО3 на условиях договора социального найма. Истица и дети вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя и в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобретают равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право приватизации жилого помещения.

Действительно, наниматель ФИО3 из дома выехал, на регистрационном учете не состоит. Однако, условия, на которых остались проживать вселенные в жилое помещение на законном основании члены его семьи, не изменились. В данном случае – это условия социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах и выполнении других условий приватизации, установленных законодательством (участие е приватизации один раз, проживание и регистрация истцов в спорном помещении, законность проживания в доме, в том числе и подтвержденная судебными решениями, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения и т.д.) суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном отказе администрации района в приватизации по тем лишь основаниям, что отсутствует договор социального найма с лицами, заявившими о намерении приватизировать жилое помещение.

При этом отсутствие договора социального найма, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Выводы судебного решения основаны на фактическим обстоятельствах дела, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 27 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д.В., И.И.С. к администрации Ровеньского района Белгородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи