Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что с 2000 годов является потребителем электрической энергии, которую предоставляет Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». С ноября 2016 года Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в счетах на оплату электрической энергии изменил номер его лицевого счета с <...> на <...>, и стал использовать новый номер для предъявления ему счетов на оплату электрической энергии и другой услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которую Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ему не оказывает. В связи с незаконным изменением лицевого счета показания прибора учета истца, передаваемые с указанием прежнего лицевого счета, не воспринимаются системой авторизированных расчетов ответчика, что нарушает его права на передачу данных прибора учета.

С учетом уточнения иска, просил признать недействительными все платежные документы (счета) Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», изготовленные для оплаты электрической энергии с номером лицевого счета <...> и предъявленные к оплате потребителю ФИО1 с местонахождением: <...>,

запретить Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» изменять изначально присвоенный потребителю электрической энергии ФИО1 номер субсчета <...>, связанный с лицевым счетом <...>, для осуществления взаиморасчетов за поставленную электрическую энергию без письменного согласия ФИО1,

запретить Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включать в счета на оплату электрической энергии потребителю электрической энергии ФИО1 иных исполнителей, оплату иных услуги, в том числе коммунальных услуг, без письменного согласия ФИО1,

понудить Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» оформлять платежные документы потребителю электрической энергии ФИО1 в соответствии с действующий договором энергоснабжения № <...> с указанием единственного исполнителя коммунальной услуги и изначального номера субсчета платежного документа <...>.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что правильным адресом дома является <...>, а адрес: <...> указывается только в платежных документах на электроэнергию. Он собственником дома с 2006 года не является. Он не оплачивал платежные документы, где указан лицевой счет <...>, и вывод суда о том, что уплаченные им денежные средства возвращены, необоснован, ничем не подтвержден. Он производит оплату электроэнергии на лицевой счет <...>. Лицевой счет <...> является действующим, что подтверждается представленной ответчиком ведомостью счета и оплат. Одностороннее введение нового номера лицевого счета ущемляет его право на предоставление ответчику показаний электросчетчика при осуществлении платежа за электроэнергию через Сбербанк России. Ответчиком не представлено оригинала дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному с ИП ФИО3 Настаивает на том, что приложение к дополнительному соглашению (лист дела 183), где указан его адрес, является подложным, в связи с чем просил запросить у ответчика оригинал дополнительного соглашения от 20.10.2016 к агентскому договору от 05.03.2015. Он не являлся и не является потребителем услуг ФИО3 Ответчик в нарушение закона предоставил ФИО3 его персональные данные. Также указывает, что им избран надлежащий способ защиты. Суд не рассмотрел исковое требование о понуждении ответчика оформлять платежные документы в соответствии с действующим договором энергоснабжения. Суд не указал в решении мотивы, по которым отверг доказательства истца.

В судебное заседание явился истец и представитель ответчика, не явилось третье лицо - предприниматель ФИО3 Извещение о дате и времени рассмотрения направлено третьему лицу путем почтового уведомления 19.10.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Между истцом ФИО1 и ответчиком до 2014 г. сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения, которые были оформлены в виде единого документа в 2014 г. путём подписания договора энергоснабжения <...> от 01.10.2014. По указанному договору ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу для электроснабжения дома по адресу: <...>, а также через третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а истец обязался оплачивать электрическую энергию и оказание услуги на условиях определяемых договором (п. 1.1.).

Неотъемлемой частью договора является приложение № 2 - карта потребителя лицевой счет <...>.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель ФИО3 на территории <...> оказывает услугу по сбору и вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов. Договор между ФИО1 и ФИО3 по поводу оказания данной услуги не заключался.

05.03.2015 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и предпринимателем ФИО3 был заключен агентский договор, по которому последняя поручила ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и общество приняло на себя обязательство начислять плату за сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов, составлять, доставлять платежные документы потребителям, указанным в приложении № 2 к договору (п. 2.1.1. – 2.1.4., п. 2.2.), осуществлять прием от них денежных средств. Значительное изменение количества потребителей фиксируется дополнительным соглашением (п. 2.2.).

В приложении № 2 к договору истец не указан.

Из представленной копии дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2016 к агентскому договору следует, что в связи со значительным изменением количества потребителей внесены изменения в список потребителей - приложение № 2 к договору, в том числе из представленных копий части листов приложения № 1 к дополнительному соглашению следует, что в число потребителей включен истец, несмотря на то, что договор между ФИО3 и ФИО1 отсутствует.

В связи с тем, что ФИО3 указала ФИО1 как лицо, которому она оказывает услугу по вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включило в платежный документ истцу дополнительную услугу «сбор, вывоз, утил. ТКО», кроме того, ответчиком был изменен номер лицевого счета истца <...> на <...>.

С октября 2016 года ответчик выставляет истцу платежные документы с указанием лицевого счета <...> с включением услуг по электроснабжению и за сбор и транспортировку твердых бытовых (коммунальных) отходов.

22.11.2016 истец обратился с письменным заявлением к предпринимателю ФИО3, в которой указал, что услугой по вывозу твердых бытовых отходов не пользовался, в услуге не нуждается, в связи с чем просил не направлять ему квитанции.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просил отменить (аннулировать) счет за сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, а также счет, предназначенный для оплаты услуг за предоставленную электроэнергию, на оплату двух услуг – электроэнергии и сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

30.01.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на отсутствии оснований для предъявления ему платежных документов от ОАО «Энергосбыт Плюс» с указанием лицевого счета <...> и предъявлением платы за иные услуги, кроме электроэнергии.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдавать ему с ноября 2016 года платежные документы за электроэнергию и с лицевым счетом <...>.

Кроме того, 01.04.2017 между истцом и <...> был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с 01.09.2016 на территории <...> предприниматель ФИО3 осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от частных домовладений, и поскольку истец отказался от услуги, с 01.09.2016 начисления сняты, денежные средства возвращены истцу, изменение лицевого счета не нарушает прав истца.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

Так, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего плату за электрическую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Кроме того, в расчетах могут принимать участие привлеченные поставщиком услуг платежные агенты (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

На основании договора, заключенного с истцом, ответчик, выступая исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, выставлял истцу платежные документы за указанную коммунальную услугу и принимал от истца плату за нее.

На основании договора, заключенного с третьим лицом от 05.03.2015, ответчик, выступая платежным агентом, выставлял ФИО1 в тех же платежных документах плату за сбор, вывоз, утилизацию твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские, жилищные права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п. 148(4) - 148(6) Правил № 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (п. 148(1) Правил № 354).

Истец указывает на отсутствие договорных отношений с третьим лицом. Из объяснений третьего лица, данных в суде первой инстанции, следует, что договор об оказании услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в письменной форме между истцом и третьим лицом заключен не был. Также в деле отсутствуют доказательства того, что договор между ФИО1 и ФИО3 был заключен путём совершения конклюдентных действий со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах включение в платежный документ, оформляемый ответчиком, платы за услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, оказываемую третьим лицом, произведено в отсутствие договора с истцом, что не может быть признано допустимым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными платежных документов, оформленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению истцу в части включения в данные документы строки по оплате коммунальной услуги «вывоз бытовых отходов», оказываемой предпринимателем ФИО3 Сам по себе факт перерасчёта, на который ссылается ответчик и третье лицо, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку нарушение прав потребителя имело место быть.

Кроме того, из представленных копий платежных документов следует, что в 2017 г. ФИО1 продолжали предъявляться к оплате платежные документы, в которых указана такая коммунальная услуга как вывоз твердых коммунальных (бытовых) отходов и указан исполнитель услуги ФИО3 Несмотря на то, что начисления по данной услуге произведены в размере 0 руб., включение данной строки нарушает права потребителя ФИО1 на получение платежного документа, содержащего информацию только по тем услугам, по которым у него заключен договор. Соответственно необходимо установить запрет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включать в платежные документы на оплату электрической энергии истцу коммунальную услугу «вывоз твердых бытовых отходов», оказываемую индивидуальным предпринимателем ФИО3 на территории населенного пункта – <...>, в отсутствие договора, заключенного между истцом и ФИО3 Данный способ защиты соответствует абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца.

При этом в силу приведенных положений закона (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик вправе выступать в качестве платежного агента иного исполнителя коммунальных услуг, с которым у истца имеется договор о предоставлении каких-либо жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о полном запрете на включение в платежные документы, оформленные для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, иных жилищно-коммунальных услуг, оказываемых иными лицами, с которым у истца имеются договор. При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования истца о запрете ответчику включать в платежные документы для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению иных исполнителей, оплату иных услуги, без согласия истца, а также о понуждении ответчика оформлять платежные документы с указанием единственного исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику изменять номер его лицевого счета, выставлять платежные документы с иным номером лицевого счета, признать недействительными платежные документы по оплате коммунальной услуги с указанием иного лицевого счета. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что использование нового лицевого счета для начисления платы за коммунальные услуги не может нарушать прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Истцу, как потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, исполнитель коммунальной услуги – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» открыл лицевой счет, по которому производится учёт объёма потребленной электрической энергии, её стоимость, а также размер поступающих денежных средств в счёт оплаты данной коммунальной услуги. При установлении запрета на включение в платежный документ коммунальной услуги по вывозу твердых бытовых отходов предпринимателем ФИО3 все денежные средства уплаченные истцом подлежат отнесению в счёт исполнению обязательства по оплате за электроэнергию. Вместе с тем, номер лицевого счета, присвоенный потребителю коммунальной услуги, представляет собой лишь набор цифр, позволяющий идентифицировать потребителя в автоматизированной системе.

Согласование с истцом изменения номера лицевого счета, а именно набора цифр, не требуется. Вопреки доводам истца изменение номера лицевого счета не может нарушать право истца предоставление ответчику показаний прибора учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 отменить в части и принять в части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала удовлетворить частично,

признать незаконными платежные документы, оформленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты коммунальной услуги – электроснабжение потребителю ФИО1 с местонахождением: <...> в части включения оплаты коммунальной услуги «вывоз твердых бытовых отходов», оказываемой предпринимателем ФИО3;

запретить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» включать в платежные документы на оплату электрической энергии потребителю ФИО1 коммунальную услугу «вывоз твердых бытовых отходов», оказываемую индивидуальным предпринимателем ФИО3 на территории населенного пункта – <...> в отсутствие договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	А. С. Коренев