Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело №2-3275/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску ФИО4 к ФГУП «РОСМОПОРТ» СЗБ филиал об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представитель ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ, в котором просил суд обязать ответчика привести инструкцию № 30 по охране труда при работе с ПЭВМ в соответствие с нормами, стандартами и законодательством Российской Федерации: исключить термины «рекомендуется», «не рекомендуется», из раздела «Требования охраны труда во время работы»; включить в раздел «Требования охраны труда во время работы во вредных условиях труда Операторов СУДС», суммарное время непосредственной работы с ВДТ за рабочую смену не более 6 часов, суммарное время обязательных регламентированных перерывом за смену 140 мин. Также истец просил обязать ответчика ввести обязательные регламентированные перерывы во время работы оператора СУДС во вредных условиях труда с ВДТ в регламент рабочего времени приказом директора предприятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работает в должности оператора СУДС в Прибрежной и портовой СУДС Санкт-Петербурга на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ФГУП «РОСМОРПОРТ» СЗБ. Профессия истца и его должность признаны работой во вредных условиях труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. <дата> по результатам аттестации рабочих мест, условия труда на РМ «лоцман-оператор» были признаны вредными и отнесены к классу 3.3 (зрительно-напряженный труд); <дата> по результатам аттестации рабочих мест, условия труда на РМ «оператор СУДС» были признаны вредными и отнесены к классу 3.3 (зрительно-напряженный труд); <дата> по результатам СОУТ, условия труда на РМ «оператор СУДС» были признаны вредными и отнесены к классу 3.2 (зрительно-напряженный труд). Несмотря на это, ответчик не обеспечивает безопасные условия труда по должности истца и на его рабочем месте, нарушаются его рудовые права.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрегионального управления №122 ФМБА России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является соответствие утвержденной работодателем инструкции №30 по охране труда при работе с ПЭВМ требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку ФИО4 был ознакомлен с инструкцией №30 под роспись 26 июля 2012 года, то есть с данного момент знал о нарушении своих прав, а в суд с настоящим иском обратился только 26 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.

Судебная коллегия, полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статья 212 ТК РФ также возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 37.2 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 работает в организации ответчика с <дата> по настоящее время, с <дата> – в должности оператора СУДС.

<дата> ФГУП «РОСМОПОРТ» утверждена Инструкция №30 по охране труда при работе в ПЭВМ, согласованная с профсоюзной организацией ПРВТ 08 сентября 2011 года. С указанной инструкцией истец ознакомлен 26 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции не учел, что трудовые правоотношения являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

Вопрос об исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда влияет не только на трудовые права работника, но также на его нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таком положении, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям об обязании привести инструкцию по охране труда в соответствии с нормами действующего законодательства не применим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: