Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Первоуральск Свердловской области ФИО2 о толковании завещания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, наследник) обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа ... ФИО2 (ответчик) о толковании завещания от ( / / ) от имени ТА (наследодатель, умер ( / / )), удостоверенного нотариусом ...БЛ, просил осуществить толкование завещания следующим образом: «из принадлежащего мне имущества на праве собственности, представляющий собой жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м. Этажность: 2 и земельный участок, площадью 438 кв.м., под номером первым, находящийся в ..., я завещаю: ФИО1 в полном объеме. В обоснование иска указано, что завещание содержит следующий текст: «из принадлежащего мне имущества: 1/4 долю в праве собственности на недвижимое имущество, представляющее собой целый жилой дом индивидуального типа, со служебными постройками и земельный участок под номером первым, находящиеся в ... городского округа ..., я завещаю ФИО1». Подобный текст завещания связан с тем, что нотариусу представлено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2004 об определении долей ТГ и Т в совместно нажитом имуществе равными, об установлении факт принятия ТА и Б наследства в виде права собственности по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и земельный участок площадью 1430 кв.м. Вместе с тем к моменту совершения завещания на месте прежнего дома ТА возвел новый жилой дом, право собственности на который к тому моменту не было зарегистрировано. В 2014г. под дом на основании соглашения в счет принадлежащей ТА 1/4 доли в праве общей собственности выделен в натуре земельный участок площадью 438 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на возможность толкования завещания исходя из дословной формулировки завещания.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-2125/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что наследодатель завещал именно жилой дом площадью 80.6 кв.м., этажность: 2 и земельный участок, площадью 438 кв.м., а не 1/4 долю своего имущества. Указал, что в оформлении наследственных прав на имущество нотариусом устно отказано по причине невозможности установить подлинную волю наследодателя относительного целого жилого дома и выделенного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о принятии в качестве новых доказательств документов по строительству дома, которое судебной коллегией отклонено за отсутствием уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

В рассматриваемом случае истцом, по сути, заявлен материально-правовой спор об объеме завещанного ему имущества, который истец пытается преодолеть посредством формального требования о толковании завещания в желаемом варианте. Вместе с тем подобное поведение не соответствует ст.ст. 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного или оспариваемого гражданского права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный им способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца.

Избранный истцом способ защиты путем выставления требования о толковании завещания определенным им образом без заявления материальных требований, например, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, не может повлечь реального восстановления наследственных прав. Следовательно, испрошенное подателем апелляционной жалобы судебное решение о желаемом ему толковании завещания не может полагаться достижением цели судебной защиты.

Поскольку выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева