Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кавказского района Краснодарского края на частное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко А.И. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта", третье лицо- Отдел трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН Кавказского района о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Обжалуемым частным определением суда от 01 апреля 2021 года в адрес прокурора Кавказского района старшего советника юстиции С.А. Котикова определено обратить его внимание для принятия мер к сотруднику прокуратуры Кавказского района, ответственного за неисполнение запроса суда (исх. <№...> от <Дата ...>) о предоставлении копии обращения Мищенко А.И., а также материала проверки по факту его обращения.

В апелляционном представлении ставится вопрос на предмет отмены частного определения со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 1316-0-0 от 29.09.2011, положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Из материалов дела следует, что в производстве Кропоткинского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Мищенко А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского деда по существу, а именно <Дата ...>, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании из прокуратуры Кавказского района заверенной копии обращения Мищенко А.И., а также материалов проверки по факту его обращения в прокуратуру района, в котором указан срок его исполнения до <Дата ...>.

Во исполнение указанного запроса, прокуратурой района в адрес Кропоткинского городского суда, <Дата ...> нарочно направлено сопроводительное письмо, подписанное заместителем прокурора района Т.П. Полухиной с приложением надзорного производства <№...> н/п, содержащее материалы проверки и обращение Мищенко А.И.

Факт своевременного направления материалов и надлежащего исполнения запроса суда (исх. <№...> от <Дата ...>), в соответствии с требованиями п. 2.6.9 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», отражен в книге учета документов, отправленных нарочным прокуратурой Кавказского района, о чем имеется соответствующая отметка от <Дата ...> о принятии материалов секретарем отдела делопроизводства и кадров Кропоткинского городского суда Малыхиной Ю.С.

Вместе с тем, в обжалуемом частном определении, суд необоснованно указывает на то, что материалы проверки и обращение Мищенко А.И. в срок, указанный в запросе, а также на дату судебного заседания - <Дата ...> не поступили, что повлекло необоснованное отложение судебного заседания по вышеуказанной причине и увеличения срока рассмотрения гражданского дела.

Исходя из вышеизложенною, частное определение суда содержит незаконные и необоснованные выводы, а мотивировано обстоятельствами, не соответствующими действительности.

В соответствии с требованиями, установленными п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, частное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года по делу по иску Мищенко А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта", третье лицо - Отдел трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН Кавказского района о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отменить.

Председательствующий: