Гражданский кодекс часть 1

по иску Смирнова Ю.В. к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», обществу с ограниченной ответственностью «Домбери», обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчиков ООО «Домбери», ООО «Техстрой» Шевчук Г.В. и Пономарева С.С., представителя истца Сарикян В.М., судебная коллегия

установила:

Смирнов Ю.В. обратился с иском, с учетом уточнений, о признании права собственности на жилое помещение – ... в .... В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение квартира расположено в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ООО «Домбери». ООО «Домбери» для привлечения денежных средств для строительства создавало организации в виде жилищно-строительных кооперативов. 21.10.2009 истец был принят в члены ЖСК «Соловьи». При оформлении и подписании документов истец полагал, что находится в офисе ООО «Домбери» (застройщика) и покупает у них квартиру. Деятельность ЖСК «Соловьи» незаконна и фиктивна. В действительности имели место инвестиционные отношения между пайщиками и застройщиком ООО «Домбери». Фактически ООО «Домбери» осуществляло продажу квартир физическим лицам путем привлечения денежных средств через созданный им же ЖСК «Соловьи». Соглашение о внесении паевого взноса, по сути, прикрывало договор купли-продажи квартиры и являлось притворной сделкой. Стоимость указанного жилого помещения (строительный №А) была определена в размере 1013 940 рублей. По соглашению о перемене лиц № ..., заключенному между истцом и ( / / )2, а также платежным документам, истцом полностью оплачена требуемая сумма. 08.09.2015 между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» в лице председателя кооператива ( / / )8 подписано дополнительное соглашение № об изменении договорной цены по договору инвестирования от 26.03.2008, сумма инвестиционного договора увеличилась на 40 965 000 рублей, чем нарушены права пайщиков. 22.08.2016 ООО «Домбери», ссылаясь на подписанное дополнительное соглашение и неоплаченную своевременно сумму долга, в одностороннем порядке уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008. Все сделки (дополнительное соглашение №4 от 08.09.2015, протоколы об избрании председателем правления Плотникова О.О., расторжение инвестиционного договора) были совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, невозможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 15.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На обращение о передаче квартиры по акту приема-передачи истцом был получен отказ. Поскольку между пайщиком и застройщиком ООО «Домбери» фактически сложились инвестиционные правоотношения по строительству квартиры, регулируемые Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также отношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец вправе требовать признания за собой права собственности на жилое помещение ... в ....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование требований указано, что судом не было оценено, что истец, действуя добросовестно, полностью оплатил пай за квартиру, заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости инвестирования со стороны ЖСК и ООО «Домбери» было незаконным, поскольку председатель правления ЖСК не был наделен соответствующими полномочиями (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), протоколы общего собрания, правления ЖСК от 01.04.2014 об его избрании – ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, что не нуждается в отдельном обжаловании; судом не дана оценка протоколам допроса председателя правления Плотникова О.О. о фиктивном характере его деятельности, а также вынесенному решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017, которым установлена ничтожность решения собрания. Дополнительное соглашение не влечет юридических последствий, поэтому расторжение инвестиционного договора с ЖСК и заключение нового договора с ООО «Техстрой» необоснованно. Истец, как лицо, полностью выплатившее стоимость квартиры, чьи права (требования) возникли ранее, имеет право на признание за ним права собственности. Указывая на наличие возможности приобретения истцом квартиры путем дополнительного взноса, суд не определил размер доплаты и получателя денежных средств. Судом не дана оценка недобросовестности, афиллированности ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», отсутствие объективных доказательств финансирования строительства ООО «Техстрой».

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, ответчик ЖСК «Соловьи», третьи лица Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Романенко О.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 13.10.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, рассматривая дело, установил, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: ...А (строительный номер), этаж 9 в первой секции трехсекционного многоэтажного жилого дома.

Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома на праве аренды, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию 15.12.2016 выданы ООО «Домбери».

Между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства №Б/Н от 26.03.2008, в соответствии с которым Инвестор осуществляет инвестирование строительства данного многоэтажного жилого дома путем передачи в собственность Застройщика денежных средств, а Застройщик обязуется по окончании строительства передать Объект Инвестору.

21.10.2011 истец Смирнов Ю.В. принят в члены ЖСК «Соловьи». В подтверждение оплаты паевого и членских взносов представлено соглашение о перемене лиц от 21.10.2011, согласно которому Денисова (ныне Романенко) О.А. передает, а Смирнов Ю.В. новый член ЖСК «Соловьи» принимает на себя все права и обязанности члена ЖСК, вытекающие из правоотношений члена ЖСК и ЖСК «Соловьи». В свою очередь Романенко О.А. внесла паевой взнос за ... площадью 23,58 кв.м в сумме 1013940 руб. по соглашению с ЖСК «Соловьи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Основание возникновения права собственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса является производным и основано на праве собственности, уже имеющемся у кооператива, в ситуации, когда члену кооператива предоставляется помещение, в котором он живет, член кооператива выплачивает пай и с момента полной выплаты становится его собственником.

Согласно статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

Из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что истец приобретал имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе (в чем не мог заблуждаться с учетом написания им заявления о вступлении в члены кооператива, оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, соглашения о перемене лиц, их исполнения истцом, наличия решения общего собрания ЖСК «Соловьи» о принятии в члены ЖСК, определении размера пая и т.д.), а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком. Права истца в данном случае не регулируются нормами о купле-продаже, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не регулируются отношения по приобретению физическими лицами жилья для личных семейных нужд (статья 1 и 2 данного закона).

Доказательств того, что соглашение о внесении паевого взноса является притворной сделкой (договором купли-продажи, либо договором подряда с ООО «Домбери») в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Намерения одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Требования истца к ООО «Домбери» на такой сделке не основаны, следовательно, верно оставлены судом без удовлетворения. В правоотношениях с данным лицом истец напрямую не состоял, договоров с ООО «Домбери» не заключал, основания для признания за истцом права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного ответчика не указаны.

В связи с тем, что кооператив не являлся застройщиком, его право собственности могло возникнуть только опосредованно, путем заключения договора инвестирования строительства и при условии исполнения этого самостоятельного гражданско-правового договора с ООО «Домбери», стороной которого истец не являлся.

По договору инвестирования от 26.03.2008 на основании дополнительного соглашения №4 от 08.09.2015 договорная цена была увеличена на сумму в размере 40965 000 рублей, которая подлежала уплате ЖСК «Соловьи» в срок до 15.06.2016. Оплата по договору инвестирования в размере, установленном в дополнительном соглашении, не была произведена. После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Домбери» не передавало ЖСК «Соловьи» объект инвестиционного договора, в состав которого входит и спорная квартира, акт приема-передачи стороны не подписывали.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 статьи 307 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения ЖСК обязательства по оплате строительства многоэтажного жилого дома по договору инвестирования строительства от 26.03.2008 (в том числе, с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2015), поэтому отсутствуют основания для передачи имущества в собственность кооператива, а, следовательно, и передачи в собственность квартир членам кооператива.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на жилое помещение является несостоятельным, поскольку кооператив квартирой не обладает, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования строительства не представлено. Само по себе внесение истцом паевого взноса до предоставления жилого помещения, свидетельствует лишь о возникновении между кооперативом и истцом обязательственных правоотношений, а не о возникновении вещных прав истца на спорное имущество.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору инвестирования является недействительной сделкой, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом, избранным ничтожным решением общего собрания и правления, проверялись судом. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.08.2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Соловьи» об утверждении состава правления, решение правления ЖСК о продлении полномочий председателя кооператива Плотникова О.О., оформленные протоколом от 01.04.2014.

Вместе с тем, недействительность решения об избрании исполнительного органа юридического лица, не влечет безусловной ничтожности всех заключенных в дальнейшем сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице ЖСК «Соловьи» в ЕГРЮЛ с 19.04.2011 по 03.03.2016 председателем кооператива являлся ( / / )8, сведений об ином председателе кооператива не имеется. Признание недействительным решения правления кооператива от 01.04.2014 о продлении полномочий председателя кооператива ( / / )8, не указывают на отсутствие полномочий ( / / )8 действовать в качестве председателя кооператива, поскольку он был избран на эту должность ранее состоявшимся решением, которое не оспаривалось.

В целом, требований о признании оспоримой сделки (дополнительного соглашения) недействительной в рамках данного гражданского дела не заявлялось, доказательств недобросовестности контрагента с учетом сведений ЕГРЮЛ не представлено, решения суда о признании дополнительного соглашения недействительным на момент вынесения обжалуемого решения не имелось. Более того, признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06-13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 по делу N А76-6593/2013). В связи с этим суд при вынесении решения не мог не учитывать наличие дополнительного соглашения и факт его неисполнения.

Кроме того следует отметить следующее. Из обстоятельств дела следует, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома велось в течение 10 лет, в ходе строительства ЖСК «Соловьи» прекратило финансирование строительства, ООО «Домбери» приостановило строительство, объект был включен в Перечень объектов, строительство которых ведется на территории Свердловской области с привлечением средств граждан и с нарушением сроков ввода в эксплуатацию, утвержденный приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.12.2014 № 427. Обязательство по осуществлению достройки многоэтажного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... было возложено на ООО «Техстрой», который завершил строительство многоквартирного дома.

По договору инвестирования строительства от 29.08.2016 инвестор ООО «Техстрой» осуществил инвестирование строительства 16-этажного трехсекционного жилого дома, расположенного по ..., а застройщик ООО «Домбери» обязался по окончании строительств передать инвестору спорную квартиру.

На основании акта приема-передачи объекта строительства спорная квартира была передана от застройщика ООО «Домбери» инвестору ООО «Техстрой», условия по финансированию, предусмотренные договором, выполнены инвестором перед заказчиком в полном объеме.

Спорная квартира передана ООО «Техстрой» во исполнение вышеуказанного договора инвестирования от 29.08.2016. Договор инвестирования не оспорен, исполнен сторонами.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, сводным заключением государственной экспертизы от 30.12.2008, разрешениями на строительство от 2012, 2016г.г., положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.06.2015, предписанием Управления Государственного строительного надзора Свердловской области № № от 22.06.2012, актом осмотра объекта 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ... в ... от ( / / ), договорами на выполнение функций технического заказчика от 16.09.2013 и от 11.04.2016 между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой», договором генерального подряда № № от 11.04.2016 между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой», сведениями о понесенных ООО «Техстрой» и ООО «Группа компаний Техстрой» затрат на строительство ЖК «Соловьи», актами сверок задолженностей между ООО «Домбери» и ООО «Группа компаний Техстрой», между ООО «Домбери» и ООО «Техстрой». Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, права ООО «Техстрой» в отношении квартиры возникли на основании исполненного обеими сторонами договора инвестирования, чего в отношении договора инвестирования с ЖСК судом не установлено.

При этом, для защиты прав пайщиков ООО «Техстрой» взяло на себя обязательство передать права собственности на квартиры членам ЖСК «Соловьи» после выполнения дополнительного финансирования, при этом учитывалась стоимость переданного имущества как частичная оплата взноса, соответственно, и те денежные средства, которые были ранее выплачены членами кооператива в качестве паевого взноса. Размер дополнительного финансирования, подлежащий выплате со стороны пайщиков, составляет 4000 руб. за 1 кв.м. В настоящее время около 200 пайщиков заключили прямые договоры с ООО «Техстрой», приняли квартиры и оформили права собственности. Истец дополнительное финансирование по согласованному с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области порядку не произвел.

Вопрос об установлении размера дофинансирования с учетом оплаченного пая, проектируемой и фактически построенной площади помещения, разногласия сторон по поводу жилой и общей площади квартиры, порядка расчета стоимости площади лоджий и балконов в предмет заявленных требований не входил, не относился к обстоятельствам, имеющим значения для разрешения спора о признании права собственности, поэтому доводы о том, что судом эти обстоятельства не установлены, не указывают на незаконность решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, которая была предметом проверки и признана необоснованной. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Безусловных оснований для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева