Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года по делу № 2-834/2016, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Балтиец-38» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок № 7, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>; кадастровый №.

Одновременно истец просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок № 6, расположенный в том же СНТ, который вошел в состав участка № 7.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № 6, площадью, площадью № кв.м, расположенного в СНТ «Балтией-38».

Участок № 6 приобретен истцом по договору купли-продажи от 03.02.2015 у предыдущего собственника И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1996 серии №№, выданного Всеволожским райкомземом Ленинградской области на основании Постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.06.1996 №.

Право собственности истца на земельный участок № 6 зарегистрировано 18.02.2015.

Принадлежащий истцу участок № 6 поставлен на государственный кадастровый учет, 02.08.1996 ему присвоен кадастровый №.

Смежный земельный участок № 7, площадью № кв.м, с расположенным на нем садовым домом, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2.

Земельный участок № 7 приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 05.02.2003 у предыдущего собственника Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1996 серии №№, выданного Всеволожским райкомземом Ленинградской области в соответствии с Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.06.1996 №.

Право собственности ответчицы на земельный участок № 7, площадью № кв.м, с кадастровым № зарегистрировано 25.02.2003.

Истец указывает, что решением общего собрания членов СНТ «Балтиец-38» от 25.08.2007 было постановлено прекратить коллективно-совместную собственность на земельный участок № кв.м, адрес которого в решении не указан, и о передаче его в собственность ФИО2, имеющей земельный участок № 7 площадью № кв.м.

На основании указанного решения ответчица произвела межевание принадлежащего ей земельного участка № 7, площадью № кв.м, в результате которого к ее участку незаконно был присоединен участок № 6, площадью № кв.м, от которого его собственник ФИО6 никогда не отказывался. Были изменены и установлены новые границы земельного участка № 7, площадь которого составила № кв.м.

Фактически переданный ответчице ФИО2 земельный участок площадью № кв.м полностью поглотил принадлежащий истцу земельный участок № 6, площадью № кв.м, кадастровый №.

27.05.2008 новые сведения о земельном участке № 7 площадью № с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости и ответчице был выдан новый кадастровый паспорт на участок № 7 (т. 1 л.д. 104).

23.07.2014 ответчицей получено новое свидетельство о праве собственности на земельный участок № 7, согласно которому площадь участка составляет № кв.м, участок имеет кадастровый №.

08.07.2015 ответчица зарегистрировала право собственности на садовый дом, площадью № кв.м, расположенный на участке № 7.

Истец указывает, что ответчица неправомерно оформила право собственности на участок № 7 площадью № кв.м, так как в его границы незаконно включен смежный земельный участок № 6, площадью № кв.м, который ранее принадлежал собственнику И.А., а с 03.02.2015 находится в собственности истца.

Постановка земельного участка № 7 в новых границах и новой площадью № кв.м на государственный кадастровый учет, по мнению истца, является незаконной, так как собственник смежного земельного участка № 6 не отказывался от своего права собственности на этот земельный участок и не давал согласия на его присоединение к земельному участку № 7.

В акте установления и согласования в натуре новых размеров и новых границ принадлежащего ответчице земельного участка № 7 подпись собственника смежного земельного участка № 6 отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением суда от 06 апреля 2016 года производство по делу прекращено в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок № 7 в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Ответчица ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на то, что сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка № отсутствуют и на кадастровый учет данный земельный участок был проставлен только 12.12.2014, тогда как границы принадлежащего ответчице земельного участка № 7 установлены, данный участок прошел предусмотренную законом процедуру межевания с выносом его границ на местности. Принадлежащий ответчице земельный участок № 7 площадью № кв.м поставлен на кадастровый учет 27.05.2008 как ранее учтенный, то есть, задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка № площадью № кв.м.

Также ответчица указывала на то, что решение общего собрания членов СНТ «Балтиец-38» от 25.08.2007 о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 624 кв.м в дополнение к уже имеющемуся земельному участку № 7, площадью № кв.м, никем не оспорено и поэтому имеет законную силу.

Ответчица полагает, что истцом, являющимся собственником земельного участка № 6, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его участок вошел в состав принадлежащего ответчице земельного участка № 7.

Ответчица также указывала на то, что земельный участок № 6 (ранее № 219) был предоставлен ее отцу Е.А., как участнику Великой Отечественной войны и работнику Ленинградского Балтийского завода им. Серго Орджоникидзе. Земельные участки предоставлялись работникам завода не менее 6 соток и не более 12 соток. Предоставленные работникам земельные участки разделу не подлежали, освободившиеся участки предоставлялись другим работникам завода.

По утверждению ответчицы, в 1995 году при подаче в Администрацию Всеволожского района Ленинградской области сведений для приватизации садовых участков председатель правления СНТ «Балтиец-38» допустил техническую ошибку, указав площадь принадлежащего Е.А. земельного участка № 7 как № кв.м, вместо № кв.м. В связи с указанной ошибкой Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на участок № 7 площадью № кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Балтиец-38» от 20.08.2007 было постановлено присоединить к участку № 7 земельный участок площадью 624 кв.м из земель общего пользования, так как Е.А. фактически пользовался участком площадью № кв.м с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица указывает, что ее отец Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продавший истцу земельный участок № 6, являются родными братьями.

И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работником Ленинградского Балтийского завода им. Орджоникидзе никогда не являлся, в члены СНТ «Балтиец-38» не принимался, земельный участок в данном садоводстве ему не предоставлялся.

В связи с указанными обстоятельствами ответчица ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица СНТ «Балтиец-38» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано право собственности на недвижимое имущество, находящиеся в незаконном владении ответчицы, а также о недоказанности истцом того, что спорные земельные участки № 6 и № 7 являются смежными. В обоснование требований истцом в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на земельный участок № 6 как в отношении первоначального собственника И.А., так и в отношении себя лично. В материалах дела также имеется Генеральный план СНТ «Балтиец» от 26.03.1996 и межевой план участка № 6 от 21.06.2016, согласно которым земельные участки № 6 и № 7 являются смежными. При составлении межевого плана принадлежащего истцу земельного участка № 6 с кадастровым № кадастровым инженером было выявлено, что на участок истца накладываются границы принадлежащего ответчице земельного участка № 7 с кадастровым №. Таким образом, по мнению истца, материалами дела подтверждается, что земельный участок № 6 полностью поглощен границами земельного участка № 7, и что площадь участка ответчицы увеличилась именно за счет полного присоединения смежного участка истца. В заключение кадастрового инженера, проводившего межевание принадлежащего истцу земельного участка № 6, указано на необходимость обращения в суд для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № 7 в целях дальнейшего осуществления кадастрового учета земельного участка № 6. Судом также не принято во внимание, что согласовать смежную границу между участками № 6 и № 7 истцу не представляется возможным по причине отказа ответчицы. Кроме того, в жалобе истцом указывается, что при разрешении дела ему неправомерно было отказано судом первой инстанции в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчицей ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года, согласно которому истцу был продлен процессуальный срок для устранения недостатков поданной им 31.08.2016 апелляционной жалобы. Ответчица полагает, что, таким образом, истцу фактически неправомерно был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что при составлении межевого плана принадлежащего истцу земельного участка № 6, площадью № кв.м, кадастровым инженером выявлено полное пересечение с границами земельного участка № 7 с кадастровым №, прошедшего ранее кадастровый учет, в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № 7, для исправления которой собственнику участка № 6 рекомендовано обратиться в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска об истребовании принадлежащего ему земельного участка из незаконного владения ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установлении границ земельного участка № 6, и, таким образом, как указал суд, отсутствуют характеристики, позволяющие определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что принадлежащий ему земельный участок № 6 и принадлежащий ответчице земельный участок № 7 являются смежными участками, а также что истцом не доказано право собственности на имущество, находящееся во владении ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.

В соответствии с чертежом границ земельного участка № 6, площадью № кв.м, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного 02.08.1996 И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к данному земельному участку по точкам Б и В примыкает смежный земельный участок № 7, собственником которого является Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно Генеральному плану СНТ «Балтиец-38», утвержденному 26.03.1996, на <адрес> имеются смежные земельные участки № 6 площадью № кв.м и № 7 площадью № кв.м. Земельный участок № 7 отделен от <адрес> земельным участком № 6. Проезд на земельный участок № 7, осуществляется с <адрес> через проезд шириной 3м, разделяющий участки № 6 и № 5. В генеральном плане имеется отметка, что в соответствии с письменными заявлениями членов СНТ «Балтиец» изменены границы ряда земельных участков, в том числе участков № 6 и № 7 по <адрес> (т. 1 л.д. 245).

Доводы ответчицы о том, что земельный участок № 6 никогда не существовал и не принадлежал И.А., который, по ее утверждению, не являлся членом СНТ «Балтиец-38», опровергаются как вышеуказанными правоустанавливающими документами, так и Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.06.1996 №, в соответствии с которым членам СНТ «Балтиец-38» И.А. и Е.А. переданы в собственность бесплатно индивидуальные земельные участки: И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (порядковый номер по списку 366) – земельный участок № 6 площадью № кв.м (т. 2 л.д. 156-157), Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (порядковый номер по списку 367) – земельный участок № 7 площадью № кв.м (т. 1 л.д. 174-175).

Кроме того, членство И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в СНТ подтверждается списком членов коллективного садоводства «Балтиец» Балтийского завода им. С.Орджоникидзе, утвержденного 28.12.1983 директором указанного завода, согласно которому Е.А. (место работы НПО «Коминтерн») и И.А. (место работы НИИ «РУМБ»), являются членами указанного садоводства и в их пользовании находится земельный участок № 291 по <адрес> (в последующем: участок № 6 и № 7 по <адрес>) (т. 2 л.д. 138-139).

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что участок № 7 изначально имел площадь № кв.м, а также о том, что собственником всего указанного участка являлся единолично И.А., который в таких границах и продал ей земельный участок, опровергаются договором купли-продажи от 05.02.2003, согласно которому И.А. произвел отчуждение в пользу ФИО2 земельный участок № 7, площадью 534 кв.м, кадастровый №, принадлежавший ему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 02.08.1996 серии №№, выданного Всеволожским райкомземом Ленинградской области в соответствии с Постановлением Администрации Всеволожского района Ленинградской области от 07.06.1996 №.

В соответствии с указанным правоустанавливающим документом ФИО2 25.02.2003 зарегистрировала право собственности на земельный участок № 7, площадью № кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 35-38).

Правоустанавливающие документы о принадлежности предыдущему собственнику И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участка № 7 площадью, превышающей № кв.м, в материалах дела отсутствуют, и таких доказательств ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что принадлежащий истцу участок № 6 и принадлежащий ответчице участок № 7 являются смежными.

Ответчица также указывала на то, что в дальнейшем площадь приобретенного ею участка № 7, площадью № кв.м, была увеличена до № кв.м за счет земель общего пользования садоводства на основании решения общего собрания членов СНТ «Балтиец-38» от 25.08.2007, согласно которому была прекращена коллективно-совместная собственность на земельный участок площадью № кв.м, который ей передан в собственность безвозмездно в дополнение к имеющемуся земельному участку № 7 площадью № кв.м (т. 1 л.д. 92). В связи с этим она провела межевание участка № 7 в новых границах, после чего земельному участку был присвоен новый кадастровый №, и 17.06.2015 ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок № 7 уже площадью № кв.м.

При разрешении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица правомерно увеличила площадь своего земельного участка № 7, поскольку решение общего собрания членов СНТ от 25.08.2007 в установленном законом порядке не оспорено.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что принадлежащий ответчице земельный участок № 7 площадью № кв.м, со всех четырех сторон окружен смежными земельными участками № 5, № 6, № 9, № 17. Согласно генеральному плану проезд на земельный участок № со стороны <адрес> осуществляется по проезду шириной 3 м, выделенному между земельными участками № и №.

Таким образом, земельный участок общего пользования, площадью 624 кв.м, о котором идет речь в решении общего собрания членов СНТ «Балтиец 38» от 25.08.2007, безвозмездно переданный ответчице в собственность в дополнение к уже имеющемуся у нее земельному участку № 7, возле земельного участка ответчицы отсутствовал, такого участка фактически не существовало, поэтому ответчица не могла увеличить свой земельный участок за счет такого участка.

Фактически ответчица увеличила площадь своего земельного участка № 7 площадью № кв.м до площади № кв.м за счет полного присоединения к себе принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка № 6 площадью № кв.м, ранее принадлежавшего собственнику И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, из материалов дела следует, что собственник И.А. от своих прав на земельный участок № 6 площадью № кв.м в пользу ответчицы ФИО2 никогда не отказывался, а произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 в пользу истца ФИО1

Таким образом, представленные доказательства достоверно свидетельствуют о существовании принадлежащих сторонам смежных земельных участков № 6 и № 7, в то время как фактически эти два земельных участка незаконно объединены в один земельный участок, который находится в единоличном пользовании ответчицы.

То обстоятельство, что согласно Генеральному плану СНТ «Балтиец-38» площадь участка № 6 составляет № кв.м, в то время как в свидетельстве о праве собственности истца на участок № 6 площадь участка составляет 565 кв.м, на что указано судом в обоснование принятия решения об отказе в удовлетворении иска, правового значения не имеет, так как не опровергает доказательств того, что спорные участки № 6 и № 7 являются смежными и имеют общую границу.

Из материалов дела также следует, что первоначально 20.11.2013 Управлением Росреестра Ленинградской области ответчице ФИО2 было отказано в прекращении права собственности на земельный участок № 7 площадью № кв.м с кадастровым № и регистрации права собственности на земельный участок № 7 новой площадью № кв.м с кадастровым №. Отказ в регистрации мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок площадью № кв.м образован в результате присоединения к участку № 7 площадью № кв.м земельного участка площадью 624 кв.м, который не относится к землям, находящимся в коллективно-совместной собственности членов СНТ «Балтиец-38», а согласно Генеральному плану СНТ «Балтиец-38» является земельным участком № 6, который принадлежит И.А. Сведения об отчуждении земельного участка № 6 в пользу ФИО2 в Управлении Росреестра Ленинградской области отсутствуют (т. 2 л.д. 98).

Однако в последующем ответчице ФИО8 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на объединенный земельный участок № 7 площадью № с кадастровым № (л.д. 120), несмотря на то, что вышеуказанные противоречия устранены не были.

В выданном ФИО2 повторном свидетельстве о праве собственности на земельный участок № 7 площадью № кв.м в качестве правоустанавливающего документа на этот участок указан договор купли-продажи от 05.02.2003. Однако согласно указанному договору купли-продажи от 05.02.2003 ответчицей ФИО2 приобретен в собственности земельный участок № 7 площадью № кв.м. Правоустанавливающие документы, на основании которых ответчицей произведено увеличение земельного участка № 7 до № кв.м, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчицей выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Балтиец-38» от 25.08.2007 таким правоустанавливающим документом не является, поскольку данное решение принято в отношении земельного участка, находящегося в общем пользовании членов Товарищества, в то время как ответчица увеличила площадь своего земельного участка № 7 за счет присоединения к нему земельного участка №, находящегося в собственности И.В.

В связи с этим обстоятельством 20.11.2013 Управлением Росреестра ей было отказано в прекращении права собственности на земельный участок № 7 площадью № кв.м с кадастровым № и регистрации права собственности на земельный участок № 7 новой площадью № кв.м с кадастровым №.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о том, что земельный участок № 6 поглощен участком № 7, а также о недоказанности того, что принадлежащий истцу земельный участок находится в незаконном пользовании ответчицы, поскольку, как указал суд, границы земельного участка № 6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следует признать неправомерным, так как данное обстоятельство не имеет значения для дела и не является препятствием для истребования спорного участка из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок № 6, площадью № кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет, 02.08.1996 ему присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 25); указанному земельному участку также присвоен адрес (т.1 л.д. 229). Границы земельного участка № 6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку между истцом и ответчицей имеется спор по смежной границе. При таких обстоятельствах, истец может восстановить нарушенное право на земельный участок только в судебном порядке, однако в такой защите ему было отказано принятием по делу неправомерного решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка № 6 (т. 1 л.д. 226).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки являются смежными, также истцом проведено межевание принадлежащего ему земельного участка № 6, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, ввиду чего ответчица отказывается подписать акт согласования местоположения границ земельного участка № 6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Тем не менее, такое обоснованное ходатайство истца судом первой инстанции разрешено не было. Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в постановленном по делу решении судом не указаны, в самом решении суда наличие данного ходатайства не отражено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку при разрешении дела судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое следует признать обоснованным, так как оно направлено на предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» от 19.07.2017 установлено наложение границ земельного участка № 7 площадью № кв.м с кадастровым №, установленных в результате межевания, на земельный участок № 6 с кадастровым №. Такое наложение границ земельного участка № 7, площадью № кв.м, с кадастровым № на земельный участок № 6 с кадастровым № произошло в результате некорректного межевания земельного участка № 7 с кадастровым №, в результате чего органом кадастрового учета была допущена кадастровая ошибка, а именно произошло наложение ранее учтенного земельного участка № 7 с кадастровым № (новый кадастровый №) на ранее учтенный земельный участок № 6 с кадастровым №.

Экспертом разработан единственно возможный вариант установления смежной границы между земельным участком № 6 с кадастровым № и земельным участком № 7 с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Балтиец-38», исходя из обеспечения защиты всех собственников указанных земельных участков, а также с учетом границ смежных земельных участков. В соответствии с этим вариантом смежная граница между земельными участками № 6 и № 7 должна быть установлена в поворотных точках 1-2 со следующими координатами: Т.1: Х, м 122541.20, Y, м 98459.42; Т.2: Х, м 122554.59; Y, м 98473.29

Также экспертом установлены границы земельного участка № 6, проходящие через поворотные точки 1-5 с соответствующими координатами, и границы земельного участка № 7, проходящие через поворотные точки 1-6 с соответствующими координатами.

Из экспертного заключения следует, что при установлении смежной границы по предложенному экспертом варианту в поворотных толчках 1-2 восстанавливается проезд к земельному участку № 7 со стороны <адрес>, фактическая площадь каждого земельного участка будет составлять № кв.м (т. 2 л.д. 197-215).

Заключение эксперта ответчицей при апелляционном рассмотрении дела оспорено не было.

Поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «ДАН-эксперт», содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, понятным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, то оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного им заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащий ему земельный участок № 6 фактически находится в незаконном владении ответчицы, то применительно статьи 301 ГК РФ его иск об истребовании данного земельного участка следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановленное по делу решение об отказе в иске подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно судебная коллегия находит, что при принятия по делу нового решения об удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчицы соответственно следует принять решение об исключении из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> в СНТ «Балтиец-38», так как, такие сведения были внесены в результате допущенной кадастровой ошибки, поскольку в материалах межевого дела указанного земельного участка имеется Генеральный план СНТ, согласно которому принадлежащий ответчице земельный участок № 7 площадью № кв.м является смежным по отношению к участку № 6 (т. 1 л.д. 41). В результате допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № 7 произошло его пересечение с границами принадлежащего истцу земельного участка № 6.

Такое дополнительное требование истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 206-208), однако судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления неправомерно было отказано с указанием на то, что истцом изменены предмет и основания искового заявления, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу собственника ФИО1 земельный участок № 6, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> в СНТ «Балтиец-38» по <адрес>, в границах, проходящих через поворотные точки 1-5 со следующими координатами:

Номер точки	Х, м	Y, м
1	122541,20	98459,42
2	122554,59	98473,29
3	122576,12	98452,45
4	122562,62	98440,46
5	122552,72	98450,30

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.