Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Татарская тепловая компания» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татарский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов Зверевой С.В., обратился в суд с иском о признании акта функционирования узла учета тепловой энергии, а также корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению незаконными, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению, ссылаясь на то, что по обращению пенсионерки Зверевой С.В. о нарушении её прав ООО «Татарская тепловая компания» при проведении корректировки размера платы за отопление Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации, которой установлено, что по факту начисления жителям многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> 1 платы за отопление в 2017 году, выявлены нарушения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении и текущем содержании ООО «УК-Лидер». Дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии ВКТ-7 (ОДПУ), который был допущен к эксплуатации в отопительном периоде 2016-2017 г.г. ООО «ТТК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей в указанный многоквартирный дом поставку тепловой энергии для получения собственниками помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

До ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии в указанный дом осуществлялась в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ТТК» и ООО «УК-Лидер». Расчет размера платы за указанные коммунальные услуги и сбор денежных средств за них с собственников помещений данного многоквартирного дома производил ООО «ТТК» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей организацией (ООО «УК-Лидер»).?

По инициативе ответчика ООО «ТТК» распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (отопления, горячего водоснабжения) в многоквартирных домах на территории <адрес>» была создана, комиссия для проведения обследований узлов учёта (ОДПУ) в домах, состоящая из 5 человек. В состав комиссии, были включены мастера ООО «УК-Лидер» Саватеев Е.Н. и Глазков С.А., определено время проведения обследований. Однако ни ООО «УК-Лидер», ни собственники квартир дома о принятии данного распоряжения и о дате предстоящей проверки узла учёта (ОДПУ) не извещались, в проверке участия не принимали.

Лицом, ответственным за техническое содержание ОДПУ, документальное оформление, в обязанности которого входило участие в комиссионном осмотре ОДПУ являлся работник ООО «УК-Лидер» Букатов А.В. Однако он в состав комиссии не был включён и в проверке соблюдения условий эксплуатации прибора учета отопления не участвовал. Другие работники ООО «УК Лидер» - Саватеев Е.Н. и Глазков С.А., включённые в состав комиссии, участия в проверке также не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования узла учёта тепловой энергии в доме составлен акт о неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии, указано, что закончился срок поверки приборов (манометров), измеряющих давление в подающем и обратном трубопроводах. Составленный ответчиком 21.04. 2017 г. акт послужил основанием для перерасчета в январе 2018 г. платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам дома не по показаниям прибора учёта по отоплению, а исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, что повлекло в январе 2018 г. корректировку размера платы жильцам дома за отопление и дополнительное начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год, в том числе и пенсионерке Зверевой С.В. в сумме 5 420 рублей 82 копеек.

Факт неисправности общедомового прибора учета (ОДПУ) не доказан, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, ввиду прохождения межотопительного периода. Окончание срока поверки манометра не подпадает под понятие неисправность средств измерений узла, поскольку манометры не участвуют в расчете объёма теплоносителя, а лишь служат для оценки текущего контроля качества теплоснабжения (давления) в системе отопления.

Прокурор просил признать акт обследования технического состояния приборов учета расхода тепла от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> составленный работником ООО «ТТК», незаконным; признать незаконной корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, произведённую в январе 2018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования технического состояния приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «ТТК» произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу по отоплению Зверевой С.В. на сумму 5 420 рублей 82 копейки.

Вышеуказанным решением постановлено:

исковые требования Татарского межрайонного прокурора в защиту прав Зверевой С.В. к ООО «Татарская тепловая компания» удовлетворить.

Признать акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес><данные изъяты><адрес> незаконным.

Признать корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению по <адрес><данные изъяты><адрес> на сумму 5420,82 рублей незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая компания» произвести Зверевой С.В., проживающей в <адрес><данные изъяты><адрес> перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 6197,58 рублей.

Взыскать с ООО «Татарская тепловая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что оспариваемый акт нельзя признать законным, поскольку он был составлен с нарушением п. 82, 85 Правил N 354, не обоснованы, поскольку эти Правила не подлежат применению в данном случае: представителем потребителя в отношениях с теплоснабжающей организацией (ООО «ТТК») является ООО «УК-Лидер», а по договору от 01.02.2013 г. № 01/02-2013 на обеспечение получателей (потребителей) г. Татарска услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «УК-Лидер» само являлось потребителем в отношениях с ООО «ТТК».

Выводы суда о том, что акт поверки не является законным, поскольку он подписан лицами, не участвовавшими в проверке, также не обоснованы, поскольку акт подписан представителем управляющей организации ООО «УК-Лидер» - мастером Глазковым С.А., а факт подписания данного акта им именно по результатам проверки, подтверждается показаниями свидетеля Понаровского А.В.

Суд дал ненадлежащую оценку свидетельским показания директора ООО «УК-Лидер» Воронина А.Г., поскольку данное лицо не могло не знать о проверке, т.к. данные о лицах, которые будут участвовать в предстоящей проверке со стороны ООО «УК-Лидер», и которые соответственно были указаны в распоряжении администрации, могли быть сообщены именно Ворониным А.Г. либо иным лицом, занимающим руководящую должность в ООО «УК-Лидер».

Кроме того, свидетели <данные изъяты>. указали, что перед проверкой узлов учета каждый раз Прокошенко В.В. звонил на сотовый телефон Воронину А.Г. и согласовывал с ним номер дома, предстоящего к проверке, а также представителей ООО «УК-Лидер», которые будут присутствовать при проверке.

Суд не учел и то обстоятельство, что без участия представителя ООО «УК-Лидер» никто из принимавших в проверке участие лиц, не смог бы проверить узлы учета, т.к. ни у представителя администрации Прокошенко В.В., ни у представителей ООО «ТТК» <данные изъяты> не было ключей от дверей помещений, в которых расположены узлы учета тепловой энергии, ключи находились только у представителей ООО «УК-Лидер».

Кроме того указывает, что Букатов А.В. не имел права доступа к узлам учета тепловой энергии, поскольку не имеет специального теплоэнергетического образования.

Судом также не учтено и то, что неисправность датчиков давления на спорном ОДПУ, а также их механизм, не позволяющий регистрировать среднее значение давления теплоносителя, не позволит исполнить требование законодательства по контролю за тепловыми и гидравлическими режимами работы внутридомовой системы отопления, документирование такого параметра теплоносителя, как давление.

Необходимость наличия на спорном ОДПУ манометров обусловлена требованиями п. 34 Правил № 1034, согласно которому теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Кроме того, в целях коммерческого учета и контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, в обязательном порядке подлежат фиксации (измерению) давление в подающем и обратном трубопроводах (п. 94, п.п. «б» п. 95 Правил № 1034).

Установленные в спорном узле учета тепловой энергии датчики, являясь механическими, не регистрируют за час (сутки, отчетный период) среднее значение давления теплоносителя, что прямо противоречит установленным требованиям.

Более того, п. 7 Правил № 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и уже существующих узлах учета. Данная позиция подтверждена судебной практикой.

То обстоятельство, что в состав узла учета на данном доме входили манометры, установленные на подающем и обратном трубопроводах, подтверждается представленной в дело копией акта выполненных работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд не дал надлежащей оценки.

Кроме того, ООО «УК-Лидер» признало факт неисправности узла учета на спорном доме, так как после замены манометров в ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка за подписью А.Г. Воронина о направлении представителя ООО «ТТК» для повторного приема узла учета в эксплуатацию по причинам устранения неисправностей.

Действия работников ООО «УК-Лидер» являются недобросовестными.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, истец, третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Зверева С.В. проживает в <адрес><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление, содержание и текущий ремонт в данном доме осуществляет ООО «УК-Лидер».

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК-Лидер» заключило с ООО «ТТК» договор на обеспечение получателей (потребителей) <адрес> услугами по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТК» приняло на себя обязательства по выработке и транспортированию тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, среди которых указанный выше жилой дом, в котором установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «УК-Лидер» и ООО «ТТК» заключили данный договор, согласно условиям, которого ООО «ТТК» обязуется от имени ООО «УК-Лидер» и за его счет совершать необходимые юридические и фактические действия в части коммунальных услуг, оказываемых по отоплению и горячему водоснабжении, в отношении домовладений, согласно приложению №, в том числе дому № <данные изъяты> Татарске, а ООО «УК Лидер» обязуется оплатить ООО «ТТК» вознаграждение за оказываемые услуги.

При проверке заявления Зверевой С.В. в ходе прокурорской проверки установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу Зверевой С.В. за период с апреля по сентябрь 2017 года ООО «ТТК» размер коммунальной услуги рассчитан расчетным путем и был применен повышающий коэффициент, что применение повышающего коэффициента было обусловлено тем, что в ходе проверки функционирования узла учета тепловой энергии в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ была выявлена его неисправность и повышающий коэффициент применялся до устранения неисправности прибора учета.

По результатам проверки инженером КИПиА ООО «ТТК» Понаровским А.В. и мастером ООО «УК-Лидер» Глазковым был составлен акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в многоквартирном доме по <данные изъяты> выявлены следующие нарушения (неисправности) узла учета тепловой энергии: закончился срок поверки приборов (манометров), измеряющих давление в подающем и обратном трубопроводе. Узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые показания прибора учета тепловой энергии Т-21 зав.№,0 ГДж.

Разрешая данный спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный акт проверки противоречит законодательству.

В соответствии с п. 92 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Из приказа ООО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что принято решение о создании комиссии для проведения проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узлов учета тепловой энергии у потребителей, установленных в многоквартирных домах <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>. Состав комиссии - технический директор - Юдин С.В., инженер по организационному обслуживанию и ремонту КИПиА - Понаровский А.В.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТК» просит ООО «УК-Лидер» направить специалиста для проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узлов учета тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <данные изъяты><адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> НСО № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета (отопления, горячего водоснабжения) в многоквартирных домах на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Вокзальный в <адрес>. Состав комиссии: начальник управления по делам строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес><данные изъяты> - <данные изъяты>, технический директор ООО «ТТК» - <данные изъяты> мастера ООО «УК-Лидер» - Саватеев Е.Н., Глазков С.А., мастер МУП «Водоканал» - Крюков А.Ф.

Из исследованного судом акта проверки функционирования узла учета тепловой энергии следует, что указанные лица в проверке участия не принимали; проверка проведена представителями ООО «ТТК» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии подписан представителем ООО «ТТК» инженером по КИПиА Понаровским А.В. и мастером ООО «УК-Лидер» Глазковым. При этом свидетели Понаровский А. В., Глазков С.А., суду пояснили, что Глазков С.А. в проверке ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронин А.Г. суду пояснил, что о распоряжении администрации г. Татарска о проведении проверки не знал, о дате проверки ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, поэтому никто не уполномочивал Глазкова С.А. либо другого работника на участие в проверке. Ответственным за ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, осмотр приборов, участие в проверках приборов учета и составлении актов проверок является работник ООО «УК - Лидер» Букатов А.В., поэтому в случае извещения о проверке для участия в ней был бы направлен именно Букатов А.В. Однако, никто из работников ООО «УК Лидер» участия в проверке не принимал, так как о проверке не знал.

Свидетель Понаровский А.В. пояснил суду, что в проверке в качестве представителя ООО «УК Лидер» принимал участие слесарь Иванов О., представитель ООО «ТТК» <данные изъяты> а также представитель администрации <адрес><данные изъяты>, при этом в связи с тем, что доступ к прибору учета в доме по <данные изъяты><адрес> ограничен, прибор осматривали только он и <данные изъяты>Глазков С.А. в проверке ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, но акт ему подписал.

Из показаний свидетеля Глазкова С.А. в судебном заседании установлено, что он не участвовал в проверки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по <данные изъяты>, <адрес>. Он не помнит, при каких обстоятельствах подписывал акт о проверке, однако подтвердил, что подпись похожа на его. Но достоверность изложенных в нем сведений подтвердить не может, так как прибор нс видел и в силу занимаемой должности с такими приборами не работает.

Свидетель Букатов А.В. пояснил в судебном заседании, что в его обязанности входит ежемесячное снятие показаний приборов учета тепловой энергии, участие в проверках приборов учета и составление актов проверок. Он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты>, <адрес> проводилась проверка функционирования прибора учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ он снимал показания ОДПУ в указанном доме, визуально прибор учета был в работоспособном состоянии, никаких внешних повреждений замечено не было.

Согласно пунктов 31, 32, 82 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. При этом исполнитель вправе и обязан осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу положений пункта 85 Правил проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки.

Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки;

в) при невыполнении потребителем обязанности, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель повторно направляет потребителю письменное извещение в порядке, указанном в подпункте "а" настоящего пункта, а потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения такого извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, информацию, указанную в подпункте "б" настоящего пункта;

г) исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" и "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил, проводимая исполнителем проверка, требующая доступа в жилое или нежилое помещение потребителя, которую исполнитель вправе и обязан проводить, должна осуществляться в заранее согласованное с потребителем время, в присутствии потребителя, который должен подписать акт проверки. При этом, в случае отказа потребителя от подписания акта, акт должен быть подписан исполнителем и двумя любыми незаинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах лица, не принимавшие участия в проверке функционирования прибора учета тепловой энергии, не могут свидетельствовать о его неисправности, акт проверки функционирования узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вывода из строя прибора учета, его неисправности, поскольку он составлен по итогам проверки, которая фактически не проводилась. Кроме того, в указанном акте не указаны индивидуальные характеристики как узла учета тепловой энергии, стоящего в <данные изъяты>, так и монометра, не указаны данные о последней поверке, о сроках действия поверки, времени истечения поверки монометра на данном узле учета тепловой энергии, что лишает возможности оценить объективность выводов проверки.

Указанные обстоятельства опровергают вывод ООО «ТТК» о том, что истечение срока поверки манометра свидетельствует о неисправности всего узла учета тепловой энергии. Кроме того, манометр является прибором, показания которого свидетельствуют о качестве поставляемой тепловой энергии и не участвует в ценообразовании при оплате коммунальной услуги.

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК-Лидер» заключил договор с Букатовым А.В. на оказание услуг по снятию ежемесячно (с 23 по 25 число каждого месяца) показаний с тепловых приборов учета, установленных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК-Лидер». В обязанности включено: производить технический осмотр ТПУ, участвовать в комиссиях при составлении актов ввода ТПУ и актов о неисправности, производить демонтаж неисправных ТПУ.

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <данные изъяты>, <адрес>, утвержденных представителями ООО «ТТК» и представителями ООО «УК Лидер», как потребителем услуг, следует, что узел учета тепловой энергии в указанном доме допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом определен состав узла учета, в него вошли: теплосчетчик Т-21-50, следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ, расходомер ВПР-50, следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ, датчик КТП 500, следующая поверка ДД.ММ.ГГГГ.

Манометр в составе приборов узла учета не значится.

Согласно п. 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 "узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Таким образом, отсутствие манометра в составе приборов учета тепловой энергии основано на понятии узла прибора тепловой энергии, данном в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 и соответствует позиции ООО «ТТК» и ООО «УК Лидер», изложенной в актах повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Таким образом, окончание срока поверки манометра не может служить основанием для не допуска (вывода из строя) прибора учета тепловой энергии к эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка функционирования узла учета тепловой энергии проводилась представителями ООО «ТТК» в одностороннем порядке. При этом лица, не принимавшие участие в проверке ОДПУ, не могут свидетельствовать о его неисправности. Кроме того, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт составлен в отсутствие потребителей тепловой энергии или их представителей, время проведения проверки не было заранее согласовано с представителями ООО «УК - Лидер».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем, не является действительным, не мог служить основанием для вывода из эксплуатации с указанной даты прибора учета тепловой энергии, поэтому основания для применения повышающего коэффициента при расчете стоимости оказанных материальному истцу услуг отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что п. 82, 85 Правил N 354 при проведении проверки не нарушены, что они не подлежат применению, поскольку ООО «УК Лидер» является потребителем и представителем потребителей услуги, подлежит отклонению, как направленный на иное толкование Правил, в независимости от статуса управляющей компании, названные пункты Правил при проведении проверки подлежат соблюдению.

Довод жалобы относительно соблюдения порядка проведения проверки, осведомленности директора УК Воронина, носят предположительный характер, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод автора жалобы о необходимости на ОДПУ исправного манометра, подлежит отклонению. Как установлено судом, манометр не относится к устройству, обеспечиваемому учет тепловой энергии, в составе приборов узла учета не значится, в связи с чем, окончание срока поверки манометра не может служить основанием для недопуска (вывода из строя) прибора учета тепловой энергии к эксплуатации.

Доказательств в подтверждение довода жалобы о недобросовестности ООО «УК Лидер» апеллянтом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Татарская тепловая компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: