Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилгородок», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилгородок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес> г. Астрахани по 1/2 доли квартиры. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес>, является ООО УК «Жилгородок». 24 октября 2017 года в ходе запуска ООО УК «Жилгородок» системы отопления произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу истцов. Комиссией, созданной ООО УК «Жилгородок» установлено, что причиной затопления явился незакрытый запорно-регулировочный кран на отводе от стояка горячего водоснабжения в квартире №, являющейся бесхозной на момент запуска системы отопления, поскольку проживающий в ней гражданин скончался в начале 2017 года. Входная дверь в квартиру была открытой, радиаторы отопления в квартире были демонтированы в ходе работ по капитальному ремонту общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, проводимых в период с 12 июля 2017 года по 20 октября 2017 года ООО «ПКФ «СК Элит». Указанные обстоятельство были известны ООО УК «Жилгородок» однако оно не обеспечило присутствие своего представителя в бесхозной квартире в ходе запуска системы отопления и не проверило, закрыты ли запорно-регулировочные краны на отводе стояка горячей воды.

19 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привечена администрация муниципального образования «Город Астрахань».

20 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление).

С учетом изменений исковых требований, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82149 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 85649 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7175 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на получение выписки из реестра собственников жилых и нежилых помещений в размере 644 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Э. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Р. исковые требования не признала.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности С. исковые требования не признал.

Генеральный директор ООО УК «Жилгородок» Д. исковые требования не признал.

Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 82149 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 85 649 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на экспертизу в размере 7175 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на получение выписки из реестра собственников жилых и нежилых помещений в размере 644 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что является необоснованным вывод суда о взыскании убытков с управления, о том квартира, из которой произошло затопление горячей водой квартиры истцов, является выморочным имуществом. С момента открытия наследства и до момента затопления квартиры истцов управление не могло знать, что квартира, в которой произошло затопление, имеет признаки выморочного имущества, поскольку управлению не сообщили о том, что собственник квартиры умер. Обращает внимание, что в компетенцию управления не входят полномочия по выявлению выморочного имущества, в связи с чем отвечать по рассматриваемым обстоятельствам управление может только с момента, когда ему стало известно о недвижимости, имеющей признаки выморочного имущества. ООО УК «Жилгородок» было известно, что радиаторы отопления в квартире демонтированы ООО «ПКФ «Элит» в ходе проведения капитального ремонта общедомовых сетей, в связи с чем считает, что в результате бездействия ООО УК «Жилгородок» произошло затопление квартиры истцов. Обращает внимание на то, что в квартире без оснований проживал ФИО4, который умер в ней 26 июня 2017 года, однако квартира опечатана не была.

В апелляционной жалобе представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о том, что квартира № по адресу: <адрес> перешла в муниципальную собственность в порядке наследования как выморочное, и как собственник МО «Город Астрахань» несет бремя его содержания, является необоснованным, поскольку судом не было установлено, с какого момента управлению стало известно, что жилое помещение имеет признаки выморочного имущества. В настоящее время управлением направлен запрос в НО «Нотариальная палата Астраханской области» и получен ответ, что наследственное дело к имуществу умершей Г. не заведено, в связи с чем было направлено заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в настоящее время ответ не получен. Считает, что факт не осуществления управлением мер по распоряжению имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам, управление не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Считает, вывод суда о признании действий ООО УК «Жилгородок» по содержанию общего имущества дома надлежащим и об отсутствии в его действиях вины в возникновении убытков ошибочным, поскольку открытый кран отопления, являясь первым запорно-регулировочным устройством, относится к общему имуществу дома, и, в связи с нарушением управляющей компанией требований к пуску отопления, именно юридическое лицо, по мнению апеллянта, является виновным в причинении убытков истцам в результате залива квартиры.

Истцы ФИО3, ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенности Э., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, представителя ООО «Жилгородок» Д., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли на основании договора дарения от 27 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июля 2016 года.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> является ООО УК «Жилгородок», что не оспаривалось стороной ответчика ООО УК «Жилгородок» в ходе судебного разбирательства.

24 октября 2017 года произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Жилгородок» в составе: главного инженера Ч., слесаря-сантехника П., причиной затопления квартиры истцов явился открытый кран внутриквартирной системы отопления в квартире №. При проведении обследования в квартире № были обнаружены протечки в зале, спальне, прихожей.

В результате затопления в квартире истцов испорчены натяжные потолки в спальной комнате и зале, полы в спальной комнате, в зале и в кладовой комнате; в комнате промокли обои на местах соединения, в зале и в кладовой комнате на стенах намокла декоративная штукатурка; намокла гипсокартонная конструкция потолка в кладовой; коробка от двери проема вместе с дверью намокла в спальной комнате (2 шт.); повреждена дверь в кладовой комнате, вышел из строя датчик света; мебель в спальной комнате находилась в воде; намокли занавески, вещи, находящиеся в кладовой комнате, полочка мягкая для обуви, полки из МДФ. Во время потопа появился сильный запах сырой штукатурки (возможны скрытые дефекты, а именно электрики, шпаклевки стен), что следует из акта, составленного жителями многоквартирного <адрес> ФИО2, ФИО1, И., О.

Указанная причина затопления подтверждается и показаниями свидетелей главного инженера ООО УК «Жилгородок» Ч. и Ф., проживающего по соседству с истцами в квартире <адрес>.

Собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Советского района г. Астрахани и договора передачи от 23 марта 1993 года являлась Г., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого дома ГБУ АО «БТИ» от 27 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес> расположена на пятом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 55,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что Г.., <данные изъяты> года рождения, умерла 25 октября 2007 года, о чем в Специализированном отделе по государственной регистрации смерти службы ЗАГС Астраханской области составлена актовая запись о смерти за № от 26 октября 2007 года.

Согласно письму исполнительного директора Нотариальной палаты Астраханской области Е. от 27 февраля 2019 года по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело к имуществу Г., <данные изъяты> года рождения, умершей 25 октября 2007 года, не значится.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что квартира <данные изъяты> на момент запуска системы отопления являлась бесхозной, проживавший в ней гражданин У. скончался в данной квартире в начале 2017 года. Его труп и трупы его домашних животных пролежали в квартире около семи месяцев и были обнаружены только в июне 2017 года.

Факт обнаружения 26 июня 2017 года трупа У. в квартире № по <адрес> подтверждается материалом проверки Следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного управления СК РФ по Астраханской области №.

Согласно экспертному заключению ООО КФ «Гранд-Эксперт» № от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 299 руб.

24 октября 2017 года истцом ФИО3 оплачены расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Иных расчетов стоимости ущерба сторонами не представлено и не оспорено.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из того, что квартира <адрес> г. Астрахани является выморочным имуществом, в силу закона она перешла в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Астрахань», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и взыскал с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82149 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 85649 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российский Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Возлагая ответственность по возмещению вреда на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» суд исходил из того, что поскольку после умершей Г., являвшейся собственником <адрес>, из которой произошла течь из системы отопления, наследство в установленный законом срок никто не принял, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная квартира является выморочным имуществом, и, в силу закона, указанное жилое помещение перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 2.4 Положения об управлении муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 29 апреля 2014 года №90 (редакция от 17 ноября 2016 года) управление в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обеспечивает подготовку и принятие в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, государственной собственности Астраханской области или муниципальной собственности иных муниципальных образований, а также имущества граждан и юридических лиц, выморочного и бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 7 июля 2016 года № 4468 «Об утверждении структуры и положений об отделах и секторах управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» отдел учета муниципального имущества и казны (далее - отдел) входит в структуру управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление) и подчиняется начальнику управления, заместителю начальника управления по имущественным вопросам, начальнику отдела.

В силу пункта 2.13 вышеуказанного постановления основными полномочиями отдела являются проведение работы по оформлению в соответствии с требованиями действующего законодательства права собственности муниципального образования «Город Астрахань» на выморочное имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» не принималось в рамках предоставленных полномочий решений о распоряжении, порядке управления освободившимся жилым помещением, организации обследования и контроля по его использованию, проведении работ по обеспечению сохранности жилого помещения после выбытия гражданина из жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» является собственником такого имущества, а в соответствии с нормами жилищного законодательства на собственника возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд руководствовался заключением ООО КФ «Гранд-Эксперт» № от 10 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2017 года об оплате расходов за слив воды с натяжного потолка в размере 3 500 руб.

При разрешении вопроса по судебным расходам судом учтены и соблюдены положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми проигравшая сторона обязана возместить понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении иска в части указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на представителя - в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента открытия наследства и до момента затопления квартиры истцов управление не могло знать, что квартира, в которой произошло затопление, имеет признаки выморочного имущества, поскольку управлению не сообщили о том, что собственник квартиры умер, кроме того, в компетенцию управления не входят полномочия по выявлению выморочного имущества, в связи с чем отвечать по рассматриваемым обстоятельствам управление не может, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются обращения от 26 июля 2017 года генерального директора ООО «Жилгородок» Д. к начальнику жилищного управления администрации г. Астрахани о том, что <адрес> является муниципальным имуществом, поскольку наниматель умер, в квартире требуется срочная санитарная обработка. В доме № производится капитальный ремонт, но из-за указанной квартиры ремонт приостановлен (т. 1 л.д. 85), а также ответ жильцам квартир №, №, №, согласно которому ООО «Жилгородок» не имеет право на обработку квартиры №, поскольку она является муниципальным жильем и находится в распоряжении жилищного фонда управления администрации г. Астрахани. В телефонном режиме сотрудники управления пояснили, что в ближайшее время будет решен вопрос о собственности квартиры и проведении в ней санобработки (т. 1 л.д. 87). Кроме того на л.д. 56 в т. 1 имеется ответ заместителя начальника управления, адресованный истцу ФИО1 от 15 декабря 2017 года о том, что квартира № по <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансово-казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда