Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.10.2019г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи Баганского судебного участка Новосибирской области от 08.07.2008 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех заработков и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Ответчик имеет долг по алиментам на содержание дочери, общий размер задолженности по алиментам составил 198144,75 руб., а так же имеется задолженность по неустойке за невыплату алиментов в размере 239503,19 руб., взысканной с ответчика решением мирового судьи 4-й судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области суда от 21.02.2017г. С целью не допустить обращения взыскания на имущестов ответчика он с супругой заключил брачный договор.

Истец просила признать брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым освободить истца от уплаты судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что признание брачного договора недействительным может повлиять на ответчика и тот погасит задолженность по алиментам. Взыскивая судебные расходы суд не принял во внимание, что у ответчика на оплату услуг представителя деньги есть, а на оплату задолженности по алиментам нет. Также суд не учел, что у истца трудное материальное положение, не имеет постоянного места работы и на ее иждивении находится дочь-студент 4 курса учебного заведения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для недействительности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является отцом ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании судебного приказа мирового судьи Баганского судебного участка Новосибирской области от 08.07.2008 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех заработков и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.02.017 года с ФИО2 в пользу ФИО1, законного представителя ФИО5 взыскана неустойка в связи с неуплатой алиментов в размере 239503,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Баганскому району от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 задолженность по исполнительному производству составила 198144, 75 руб., в т.ч. остаток неосновного долга 198144,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор. По условиям брачного к общему имуществу супруги отнесли следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Поло», стоимостью <данные изъяты> руб.,; стиральную машину «Хотпоинт Аристон», стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> руб.; комод «Эдем», стоимостью <данные изъяты> руб.; диван раскидной, стоимостью <данные изъяты> руб.; ноутбук «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб., квартиру трехкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>. Супруги предусмотрели, что между ними установлен раздельный режим собственности на имущество – собственностью ФИО4 будет являться автомобиль «Фольксваген Поло», стоимостью <данные изъяты> руб.,; стиральную машину «Хотпоинт Аристон», стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> руб.; комод «Эдем», стоимостью <данные изъяты> руб.; диван раскидной, стоимостью <данные изъяты> руб.; ноутбук «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб. Собственностью ФИО4 будет так же являться все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами и оформленное на ее имя. Квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в равных долях на ФИО2 и ФИО4 является общим совместным имуществом. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на обязательства этого супруга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. При этом суд исходил из того, что заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено, а также из отсутствия доказательств злонамеренного соглашения Т-вых, направленного на уход от алиментов ФИО6. Так же суд указал в решении, что истец пропустила срок исковой давности для признания брачного договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена супругами с целью сокрытия имущества и уход от ответственности в виде уплаты алиментов и неустойки по алиментам, что на момент заключения брачного договора задолженность ответчика по алиментам была более 111000 руб., не свидетельствуют о недействительности брачного договора.

Оспариваемый истцом брачный договор отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества.

Заключение гражданско-правовых сделок между супругами действующим законодательством не запрещено.

При заключении брачного договора ответчик и его супруга реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данного договора недействительным.

Кроме того, само по себе заключение брачного договора не влечет признание его недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену судебного акта в части взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя, поскольку финансовое положение и другие жизненные обстоятельства стороны ответчика не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения ее от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.10.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи