Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано;

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором с учетом последующих уточнений просил, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что считает незаконным, поскольку действующее законодательство не закрепляет персональную ответственность руководителя за действия своего подчиненного.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 210, 211-215).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением процессуальных норм и при неправильном толковании и применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.219, 221-223).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил апелляционную жалобу удовлетворить и решение районного суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, процедура увольнения в отношении ФИО1 была соблюдена и оснований для отмены решения суда и признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, исходя из существа предмета спора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и другими федеральными законами, а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с зачислен на должность заместителя начальника ОП № управления МВД России по <адрес>, что подтверждается данными, содержащимися в послужном списке ФИО1 и приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75, 118-119).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ1 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с майором полиции ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отдела полиции № управления МВД России по городу Воронежу по п. 15 ч. 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 76).

Основанием для увольнения послужило Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генералом лейтенантом полиции ФИО9, о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 58-67).

С указанным заключением ФИО14 отказался ознакомиться, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением условий контракта заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО10, выразившимся в неисполнении обязанностей выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта, в части не обеспечения надлежащей организации и результативности воспитательной работы, направленной на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений, нарушения требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп а пункта 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 1, 4, 5 раздела 1, пунктов 13, 15 раздела 4, пункта 33 раздела 5 должностного регламента, в результате чего подчиненным сотрудником ФИО11 было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, был вынесен приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении с ФИО1 контракта и представлении его к увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д. 58-67).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения руководителем - ФИО1 условий контракта, выразившемся в игнорировании обязанностей выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленных порядке и не противоречащих законодательству РФ, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, руководителем, ФИО1, не была обеспечена надлежащая организация и результативность воспитательной работы, направленная на недопущение совершения подчиненными сотрудниками нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий, коррупционных проявлений, а также контроль за служебной деятельностью подчиненных. Тем самым, ФИО1 допустил нарушения требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп и п. 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, своих должностных регламентов, что способствовало грубому нарушению служебной дисциплины подчиненным сотрудником ФИО11, то признал, что увольнение истца ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которые судом оценены в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ФИО11 (подчиненного ФИО1), правового значения к вопросу увольнения ФИО1 не имеет.

Также судом принято во внимание, что к моменту увольнения ФИО1 имел три неснятых дисциплинарных взыскания (два из которых о неполном служебном соответствии, по тяжести дисциплинарного взыскания предшествуют увольнению (статья 50 ФЗ № 342-ФЗ) в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии необходимого контроля за организацией работы подчиненных и исполнением ими требований приказов МВД России, как обстоятельство свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований своего должностного регламента.

Помимо этого суд учел то обстоятельство, что Заключение служебной проверки, которое явилось основанием для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1, оспорено не было и в установленном законом порядке и иными правовыми актами не было отменено и не признано недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал, так как в его действиях отсутствовал умысел. Наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, являются несостоятельными и такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного судом решения.

Поскольку ответчиком представлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка увольнения, а также подтверждающих обоснованность увольнения по исследуемым основаниям, то суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Правомерным является вывод районного суда о том, что увольнение ФИО1 было осуществлено на законных основаниях, с учетом того, что он, будучи руководителем подразделения ОВД ненадлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением сотрудниками, которые находились у него в подчинении, законности при осуществлении ими служебной деятельности, в то время как такая обязанность и персональная ответственность предусмотрена пунктом 12 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ Руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Согласно п. 1 приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности» руководителям всех уровней необходимо обеспечить надлежащую организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений.

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в представлении к увольнению от 13.011.2012 года о виновности ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, то суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 было осуществлено на законных основаниях, процедура увольнения была соблюдена. Решение об увольнении соответствует степени тяжести совершенного проступка, с учетом имевшихся у ФИО1 трех непогашенных дисциплинарных взысканий.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: