Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Владимира, управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о признании действий администрации города Владимира, управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира по оформлению и выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, продлении договора аренды нарушающими ст. 2, 7, 15, 40 Конституции РФ, ст. 11.2, 11.3, 11.9, 30 п. 2.1, 30.2, 31 п. 8, 32 Земельного кодекса РФ; признании отсутствия в договоре аренды земельного участка **** меры ответственности и обязанности арендодателя за сдаваемое в аренду имущество по обеспечению земельных участков инфраструктурой и инженерными сетями согласно законодательству РФ, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Владимира, управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о признании действий администрации города Владимира, управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира по оформлению и выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, продлении договора аренды нарушающими ст. 2, 7, 15, 40 Конституции РФ, ст. 11.2, 11.3, 11.9, 30 п. 2.1, 30.2, 31 п. 8, 32 Земельного кодекса РФ; признании отсутствия в договоре аренды земельного участка **** меры ответственности и обязанности арендодателя за сдаваемое в аренду имущество по обеспечению земельных участков инфраструктурой и инженерными сетями согласно законодательству РФ.

В обоснование иска указывает, что на основании распоряжения главы города Владимира от **** № **** с ним был заключен договор аренды земельного участка **** от ****

Администрация города Владимира в лице управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов согласно земельному кодексу, Гражданскому кодексу и Конституции РФ не выполнила предписанные требования по формированию земельных участков под ИЖС и выделила земельные участки не пригодные для строительства и не обеспеченные инженерными сетями и инфраструктурой.

На протяжении с 2000 г. по 2014 г. администрация не выполняет свои Конституционные обязанности, лишив своими действиями прав граждан иметь собственное жилье.

Администрация г. Владимира пользуясь сложностью в законодательстве, неясностью многих правовых актов, используя доверие, предоставила земельный участок без инженерных сетей, не подготовила документацию по формированию земельного участка и планировке территории, не произвела работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Администрация г. Владимира без предварительного согласования места размещения объекта, не имела права заключать договор аренды земельного участка. Соответственно договора на земельные участки были составлены с нарушением законодательства РФ, чем администрация поставила в зону риска и ограничила его в правах. Данный договор составлен с односторонними интересами в пользу арендодателя и подлежит изменению.

Просит признать, что администрация города и УАГиЗР при формировании и выделении земельного участка под ИЖС, при оформлении и продлении договора аренды нарушила ст. ст. 2, 7, 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 11.2, 11.3, 11.9, 30 п. 2.1, 30,2, 31 п. 8, 32 Земельного кодекса РФ; признать, что в договоре аренды земельного участка **** не прописана мера ответственности и обязанности арендодателя за сдаваемое в аренду имущества по обеспечению земельных участков инфраструктурой и инженерными сетями согласно законодательства РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков администрации города Владимира и управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира по доверенностям ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленные истцом договор аренды земельного участка от **** **** и дополнительные соглашения к нему, заключенные между администрацией города Владимира и ФИО1 были подписаны сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о недействительности данного договора аренды в соответствии с требования ГПК РФ, истцом не представлены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 23.12.2011 г. по делу № ****, оставленным без изменения определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.07.2012 г., удовлетворены исковые требования администрации г. Владимира о взыскании с ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от **** **** за период с ****. по **** Судами исследованы правоотношения связанные с исполнением договора аренды от **** **** и установлено, что обязанность по оплате арендной платы исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом, был проанализирован и отражен в решении суда расчет задолженности по арендной плате, представленный администрацией г. Владимира.

Перечисленные в исковом заявлении нормы Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных актов, вырваны из контекста данных правовых актов. Им дано субъективное толкование, соответствующее правовой и жизненной позиции заявителя. Заявляя требования о недействительности договора аренды земельного участка № ****, заключенного в 2000 году, истец ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, вступившего в силу в октябре 2001 года. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неисследованность и необъективную оценку доказательств по делу, нарушение администрацией его прав и свобод, неправильное установление обстоятельств и ссылку суда на судебное решение по другому делу, неисполнение администрацией договорных обязательств и недоказанность возражения ответчика против завяленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Владимира, Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции распоряжением Главы администрации города Владимира № **** от **** ФИО1 предоставлено право аренды земельного участка **** в районе ****.

31.03.2000г. между администрацией г. Владимира и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № **** ему был выделен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. под строительство жилого дома по адресу ******** на срок до **** г.

Из содержания договора аренды земельного участка № ****, следует, что сторонами сделки существенные условия договора согласованы. Данный договор был подписан сторонами. В договоре указаны все существенные условия: срок заключения договора - до **** г., площадь земельного участка - **** кв.м., кадастровый номер - ****, адрес передаваемого в аренду земельного участка - г. Владимир, район ****, участок № **** а также указано для каких целей предоставляется - строительство жилого дома усадебного типа в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1).

В дальнейшем данный договор аренды земельного участка **** неоднократно продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями: **** от **** г., **** от **** г., **** от **** г., **** от **** г., **** от **** г., **** от **** г., **** от **** по **** г.

Письмом от **** за **** управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира сообщило, что на основании статей 450, 610 ГК РФ, п. 137 протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир от **** **** (****), п. 8.2. договора аренды земельного участка **** от **** в связи с неиспользованием земельного участка и ненадлежащим исполнением условий договора, данный договор аренды расторгнут с 22.03.2012 года.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела договор аренды земельного участка **** от **** расторгнут с **** года. Обязательства сторон прекращены.

Таким образом учитывая, что обязательства сторон прекращены с расторжением договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании действий администрации города Владимира, управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира по оформлению и выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, продлении договора аренды нарушающими ст. 2, 7, 15, 40 Конституции РФ, ст. 11.2, 11.3, 11.9, 30 п. 2.1, 30.2, 31 п. 8, 32 Земельного кодекса РФ; признании отсутствия в договоре аренды земельного участка **** меры ответственности и обязанности арендодателя за сдаваемое в аренду имущество по обеспечению земельных участков инфраструктурой и инженерными сетями согласно законодательству РФ, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом судебная коллегия, считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001г., к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом как обоснованно указано судом первой инстанции действия ответчиков по изданию 22.03.2000 г. распоряжения № **** о предоставлении ФИО1 права аренды земельного участка **** с кадастровым номером ****, заключению **** договора аренды земельного участка № **** приняты в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства в т.ч. Земельного кодекса РСФСР, Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.07.1997 № 134 "О "Правилах предоставления и застройки земельных участков для индивидуального жилищного строительства на вновь включенных в городскую черту территориях" и основания для признания действий ответчиков незаконными, нарушающими Земельный кодекс РФ, Конституцию РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.