Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Забайкальский государственный университет» к Крючковой Елене Валентиновне, Крючкову Владимиру Иннокентьевичу, Крючкову Никите Владимировичу о выселении из общежития,

по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы Гордиенко В.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Забайкальский государственный университет» к Крючковой Елене Валентиновне, Крючкову Владимиру Иннокентьевичу, Крючкову Никите Владимировичу о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> года истец ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями на основании договора проживания в общежитии № № от <Дата> года Крючковой Е.В. истцом предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На основании приказа от <Дата> года Крючкова Е.В. была уволена с работы. В настоящее время в спорном жилом помещении, она проживает с сыном Крючковым Н.В., <Дата> года рождения, и супругом Крючковым В.И., который также в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с истцом. Поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в данном жилом помещении не имеется, в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о выселении из общежития в срок до <Дата>, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с них госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-61).

В апелляционном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы Гордиенко В.И. ссылается на то, что Крючкова Е.В. и члены ее семьи – Крючков В.И., Крючков Н.В. на момент ее увольнения из ФГБОУ ВПО «ЧГТУ» не могли быть выселены из жилого помещения в общежитии, поскольку член ее семьи – супруг Крючков В.И. в этот период состоял в трудовых отношениях с истцом и по характеру его работы ему могло быть предоставлено жилое помещение в общежитии. Крючкова Е.В., как член семьи Крючкова В.И., состоящего в трудовых отношениях с истцом, имела равные права на пользование жилым помещением в общежитии. После увольнения Крючкова В.И. из ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» он, и члены его семьи в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ подлежат выселению из жилого помещения в общежитии. Срок исковой давности подлежит исчислению со дня увольнения Крючкова В.И., то есть с <Дата>. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчиков Огородник М.И. просит решение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Казанцеву Л.И., представителя истца Краснощекова А.П., поддержавших апелляционное представление, ответчиков Крючкова В.И., Крючкову Е.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Крючкова Н.В., их представителя Огородник М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в 3 года по данному делу истек, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Начало течения срока исковой давности суд определил с момента вынесения приказа от <Дата> об увольнении Крючковой Е.В. из Читинского государственного технического университета, и исходил из того, что к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Крючкова Е.В. с <Дата> года по <Дата> года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ЗабГУ».

На основании договора № № от <Дата> года истец предоставил Крючковой Е.В., в связи с трудовыми отношениями, жилое помещение по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Крючкова Е.В. с <Дата>, и члены ее семьи: супруг – Крючков В.И. с <Дата> г., сын Крючков Н.В. – с <Дата>.

До увольнения Крючковой Е.В., ее супруг Крючков В.И. <Дата> года был принят в Читинский государственный технический университет на должность дворника общежития № №, приказом от <Дата> г. переведен в общежитие № № на должность уборщика территории. Приказом от <Дата> года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Таким образом, исходя из того, что Крючков В.И. являлся членом семьи нанимателя Крючковой Е.В., и состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «ЗабГУ» до <Дата> года, в силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ ответчики не могли быть выселены из общежития до увольнения Крючкова В.И.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, подлежит исчислению с <Дата> – с момента увольнения Крючкова В.И., поскольку именно с этого момента у истца возникло право требовать от ответчиков освобождения жилого помещения.

Иск о выселении ответчиков предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 февраля 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Ингодинского районного суда г. Читы

Помощник судьи