Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 о признании ничтожных сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 о признании ничтожных сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ОАО «<данные изъяты>» (ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ г.) по договору купли-продажи № одноэтажное кирпичное здание сушилки туалетной общей площадью 209,6 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание цеха № общей площадью 299,4 кв.м. по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ здание цеха № было продано ФИО2 ФИО1 за 12000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

После регистрации права собственности на здание она обнаружила, что часть помещений в здании занята посторонними лицами и потребовала от данных лиц оформить с ней арендные отношения либо освободить занимаемые помещения. Названные лица ответили отказом, ссылаясь на то, что спорные помещения принадлежат им на праве собственности.

Просила признать недействительными следующие ничтожные сделки:

Договор купли-продажи производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4 в отношении объекта недвижимости - часть производственного здания корпуса № общей площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости - помещений площадью 31,3 кв.м. и 36,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО8 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 2.

2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 1 и истребовать названное нежилое помещение из незаконного владения ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8
ФИО8 на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 и истребовать названное нежилое помещение из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, литера А А1, в помещения из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что решением КУГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>» было передано здание производственного корпуса № в соответствии с актом оценки зданий и сооружений.

г. между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи помещения сушилки и помещения цеха № по адресу: <адрес>, предмет договора четко не определен, в договоре отсутствовали площади продаваемых помещений.

г. ФИО2 зарегистрировал право собственности не на помещение, а на здание цеха № по адресу: <адрес>, площадью 299.4 кв.м. Указал, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием в договоре купли- продажи площади помещения, зарегистрировал право собственности на нежилое здание фактически введя в заблуждение регистрирующий орган.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО9 Н.Н. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим принято к производству суда.

ФИО5, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании права собственности отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что она - ФИО5 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность у ФИО9 Н.Н. два помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м. и 36,9 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии 1/2 доли в праве ФИО3 в установленном порядке (свидетельство о праве на наследство по закону) перешло к ФИО6

Указывает, что в настоящее время она и её несовершеннолетний сын ФИО6 имеют в собственности только одно нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 31,3 кв.м., поскольку нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 36,9 кв.м. продано ФИО8 ФИО8, став собственником нежилого помещения площадью 36,9 кв. м. выкупила земельный участок под ним с кадастровым номером №, площадью 53,47 кв. м.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м., отсутствующим.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал,

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик-истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Ответчик-истец ФИО9 Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика-истца ФИО9 Н.Н. и ФИО5, ФИО13, действующий по нотариально удостоверенным доверенностям, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО9 Н.Н., ФИО5 поддержал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 и ответчик по встречным искам - ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 и ответчика по встречным искам - ФИО2 - ФИО14, действующая по нотариально заверенной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, со встречными исковыми требованиями ФИО9 Н.Н. и ФИО5 не согласилась.

Представитель третьего лица - Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании при разрешении исковых и встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 о признании ничтожных сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

1. Признать недействительными следующие ничтожные сделки:

Договор купли-продажи производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО4 в отношении объекта недвижимости- часть производственного здания корпуса № общей площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости- помещений площадью 31,3 кв.м. и 36,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО8 в отношении объекта недвижимости- нежилого помещения площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и истребовать названное нежилое помещение из незаконного владения ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 2 и истребовать названное нежилое помещение из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в части площади в размере 69,2 кв.м. и истребовать названную часть нежилого помещения из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 299, 4 кв.м. отсутствующим - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м. - отказать.

На решение поступили апелляционные жалобы ФИО5, ФИО9 Н.Н.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что сроки исковой давности по его требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ФИО1, а также на признание сделок недействительными (ничтожными), не пропущены.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности по всем трем сделкам, в связи с чем ею срок давности о признании ничтожных сделок недействительными пропущен.

Копия акта приема-передачи основных средств, представленная в суд ФИО1, не может являться надлежащим доказательством состоявшейся передачи по договору именно 210 кв.м, так как оригинал документа отсутствует, номер акта отсутствует, дата подписания (число) отсутствует, акт приема передачи ФИО2 не подписан.

Считает, что акт приема-передачи на 210 кв.м. был представлен в суд в качестве доказательства не ими, а ФИО1, а также тот факт, что акт (накладная) № был изготовлен совсем недавно - это подложный документ;

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о подложности представленного акта (накладной) № 1.

Вывод суда, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен сторонами: ФИО2 владел, пользовался и распоряжался одноэтажным кирпичным зданием цеха №, общей площадью 299,4 кв.м., а ОАО «<данные изъяты> получило оплату стоимости проданных объектов, не соответствует действительности

Суд не дал никакой оценки тому факту, что ни ФИО2, ни ФИО1 ни помещение ФИО5, ни помещение ФИО9 Н.Н. никогда не занимали.

В апелляционной жалобе ФИО9 Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, сроки исковой давности по его требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права ФИО1, а также на признание сделок недействительными (ничтожными), не пропущены.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности по всем трем сделкам, в связи с чем ею срок давности о признании ничтожных сделок недействительными пропущен.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о подложности представленного акта (накладной) № 1.

Вывод суда, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен сторонами: ФИО2 владел, пользовался и распоряжался одноэтажным кирпичным зданием цеха № 34, общей площадью 299,4 кв.м., а ОАО «<данные изъяты>» получило оплату стоимости проданных объектов, не соответствует действительности

На апелляционные жалобы ФИО5, ФИО9 Н.Н., принесены возражения ФИО1, а также представителем ФИО2 - ФИО14, действующей на основании доверенности, в которых последние просят решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика-истца ФИО9 Н.Н., его представителей ФИО13, ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицу-истицу ФИО5, ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО19, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца-ответчика ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО <данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения цеха № и вспомогательное здание (туалетная), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Площадь продаваемых зданий в данном договоре не указана (л.д.10-12/2).

Согласно акту приемки-передачи основных средств № ОАО <данные изъяты>» передает, а ФИО2 принимает цеха № корпус № (2 площадка) общей площадью 299, 4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Указанный акт представителем продавца не подписан (216/1).

Согласно акту приемки-передачи основных средств № ОАО «<данные изъяты>» передает, а ФИО2 принимает помещение вспомогательного здания (туалетная) 4-й корпус общей площадью 209,6 кв.м. (помещение сушилки), расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.217/1).

Указанные в договоре объекты недвижимого имущества принадлежали продавцу - ОАО «<данные изъяты>» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-132/1).

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2 оплачивает стоимость здания сушилки и цеха № поставкой товаров народного потребления на сумму 160800 рублей. (л.д. 214/1).

Решение о продаже данных объектов принято на заседании совета директоров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., на совершение сделки получено разрешение собственника КУГИ <адрес> (л.д.14.1).

Из справки ОАО «<данные изъяты> на л.д. 222 тома 1 материалов дела следует, что счет на сумму 160800 рублей за здание сушилки, за здание цеха № оплачен ФИО2 взаимозачетом в мае 1999 года.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимого имущества, а именно - здание цеха 34 и здание сушилки туалетной была произведена Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиалом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 213.1).

Впоследствии ответчик ФИО2 решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ разделил принадлежащее ему недвижимое имущество на два отдельных объекта: одноэтажное кирпичное здание цеха № общей площадью 299,4 кв.м. и одноэтажное кирпичное здание сушилки туалетной, общей площадью 209,6 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственника о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 232/1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 нежилое одноэтажное здание, общей площадью 299,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано надлежащим образом, о чем в договоре имеется соответствующая отметка, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 20-22/1).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>» за номером № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - истец ФИО9 Н.Н. на основании договора купли-продажи № приобрел у ОАО «<данные изъяты>» в собственность часть производственного здания корпуса № общей площадью 137,4 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>.(л.д.237239/1).

Согласно отметке Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком-истцом ФИО9 Н.Н. было зарегистрировано право собственности на ? производственного здания корпуса № (л.д.239/1).

В 2006г. распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставляют в аренду земельный участок под пристройку к цеху для размещения склада в <адрес>, площадью 36 кв.м., с учетом внесенных изменений в данное распоряжение земельный участок предоставляют в размере 43 кв.м. (л.д.145,146.1)

Впоследствии ФИО9 Н.Н. решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ разделил нежилое помещение общей площадью 137,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, на три нежилых помещения: 1.Общей площадью 106,6 кв.м.; 2. Общей площадью 31,3 кв.м.; 3. Общей площадью 36,9 кв.м. (разделил с учетом площади пристройки) (л.д. 241/1).

ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве собственности ФИО9 Н.Н. на нежилое помещение площадью 106.6 кв.м. (л.д.92.2).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 Н.Н. продал, а ФИО3 и ФИО5 купили в общую совместную собственность два нежилых помещения общей площадью 31,3 кв.м. и 36,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.249, 250/1).

Согласно выписке из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» нежилому помещению общей площадью 31,3 кв.м. был присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение 1, а нежилому помещению общей площадью 36,9 кв.м. был присвоен почтовый адрес: <адрес>, помещение 2 (л.д. 251/1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО6- ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях приобрели наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1 и на нежилое помещение общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2 (л.д. 256/1).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО6 продала, а ФИО8 купила в собственность нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2 (л.д. 257/1).

Таким образом, судом установлено, что право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. 1, зарегистрировано за ФИО5 и ФИО6, данное помещение находится в пользовании указанных лиц, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, пом. 2, зарегистрировано за ФИО8 и находится у неё в пользовании.

Также зарегистрировано право собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> и указанное помещение находится в его пользовании.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истцом ФИО9 Н.Н. и ответчиком ФИО2 в разное время были заключены сделки купли-продажи с ОАО «<данные изъяты>» в отношении одного и того же объекта недвижимости площадью 106,6 кв.м., и, кроме того, в отношении данного объекта недвижимого имущества за указанными лицами было зарегистрировано право собственности, при этом объект с 1998 года спорный объект недвижимости находился в пользовании и распоряжении ФИО9 Н.Н., который пристроил к данному объекту дополнительное нежилое помещении,.

Таким образом, помещение в первоначальном вид, в котором существовало в момент заключения договоров купли-продажи как ФИО2, так и ФИО9 Н.Н., не сохранено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» прекратило деятельность по решению Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ г., ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 40-45/1).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 180, 209, 420, 432, 433, 454, 449, 550, 554 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании недействительными ничтожных сделкок, а именно:

Договора купли-продажи производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО <данные изъяты>» и ФИО4 в отношении объекта недвижимости - часть производственного здания корпуса № общей площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости- помещений площадью 31,3 кв.м. и 36,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО6, и ФИО8 в отношении объекта недвижимости- нежилого помещения площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 2.

А также в части признания отсутствующим права:

общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пом. 1;

ФИО8на нежилое помещение площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

ФИО9 Н.Н. на нежилое помещение площадью 106,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, в части площади в размере 69,2 кв.м.

А также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 Н.Н. к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 299, 4 кв.м. отсутствующим.

И в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 31,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 об истребовании спорного имущества от ФИО9 Н.Н., ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая ФИО5 в признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, на момент совершении сделки по отчуждению объектов недвижимости ФИО5 и ФИО6 в правоустанавливающих документах о праве собственности ФИО9 Н.Н. и технической документацией на объекты имелись несоответствия, наличие правоустанавливающих документов на всю занимаемую площадь объекта, в том числе на пристроенное помещение площадью 37,4 кв.м. (под литерой А1) приобретателями не было проверено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО9 Н.Н. добросовестным собственником, суд первой инстанции исходил из того, что из текста его встречного искового заявления следует, что он с самого начала знал о сделке купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2, который последний ему неоднократно показывал.

Отказ признать добросовестным приобретателем ФИО8 суд ничем не мотивировал.

Однако с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик-истец ФИО9 Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года является непосредственным и единственным владельцем 1\2 части спорного здания. В 2002 году приобретает по договору купли-продажи указанную часть здания и в установленном порядке регистрирует за собой право собственности на спорную часть здания. С 2002 года открыто владеет уже как собственник спорной частью здания.

В том числе производит пристройку к спорной части здания, согласовывает границы земельных участков ФИО2, при оформлении прав на земельный участок, расположенный под той частью здания, которой он владел с момента заключения договора купли-продажи.

При этом ФИО2 сам обращался к ФИО9 Н.Н. как к надлежащему владельцу – собственнику за согласованием границ земельных участков, как и ФИО3, которому ФИО2 также согласовывает границы (л.д.102-110.1).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, о том, что предложение о том, что ФИО9 Н.Н. с самого начала знал о сделке купли-продажи ФИО2 вырвана судом из контекста предложения и не является доказательством того, что ФИО9 Н.Н. знал, что ФИО2 приобретено все здание, в том числе той частью которой владел он.

Доводы суда первой инстанции в части отказа в признании добросовестными приобретателями ФИО24 вообще не имеют правового значения.

При этом ФИО2 не мог не знать о том, что никакие договоры аренды на пользование зданием им с ФИО9 Н.Н. не заключены, как в последствие не были заключены и с другими ответчиками.

Как и не мог не видеть, что ФИО9 Н.Н. производит пристройку к спорному зданию. Согласовывает границы земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 того же Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, возможность признания ответчиков по первоначальному иску собственниками находящегося у них имущества зависит от того, являются ли они добросовестными приобретателями и может ли спорное здание быть истребовано от них.

Проанализировав обстоятельства приобретения ответчиками по первоначальному иску спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 Н.Н. и последующие покупатели являются добросовестными приобретателями, получившими недвижимость по возмездным сделкам.

Наличием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную часть здания не опровергается добросовестность ответчиков, поскольку ввиду несовершенного учета объектов даже регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы документов, представленных ОАО «<данные изъяты>». ФИО9 Н.Н., ФИО24 и ФИО8 на государственную регистрацию перехода права собственности, не были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела не опровергаются добросовестность ФИО9 Н.Н., ФИО24 и ФИО8 и выбытии спорной недвижимости из владения ФИО2 и ФИО1 по их воле, поэтому нет оснований для иных выводов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Как разъяснено в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО9 Н.Н. пользовался спорным помещением еще до заключения договора купли-продажи. При этом ФИО2 никаких претензий не предъявлял, освободить помещение не просил.

В 2002 году <данные изъяты>» регистрирует за собой право собственности на спорную часть здания в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав вносится запись о государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>» за номером № №

После заключения договора купли-продажи между ОАО «<данные изъяты> и ФИО9 Г.И., последний зарегистрировав свое право собственности, продолжает открыто пользоваться спорной частью здания, в том числе производит к ней пристройку.

При совершении последующих сделок ни у ФИО24, ни у ФИО8 не могло и не должно было возникнуть сомнений, поскольку ими здания приобретались у владеющего собственника, который имел доступ во все помещения, и использовал их по своему назначению.

В то время как ФИО1 при совершении сделки купли-продажи не проявила должной осмотрительности, видя, что у собственника отсутствует доступ в спорные помещения, не проверила наличие договоров аренды. Тогда как такие договора могли быть заключены на длительный срок и на невыгодных для нее условиях, а в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения данного договора.

Из пункта 9 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 20-22), следует, что настоящий договор является передаточным актом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи, здание не осматривалось, документы, подтверждающие право пользование ответчиками спорными помещениями, не проверялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части истребования спорного имущества у ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 подлежит отмене, с принятием нового решения которым в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО23

Судьи: ВФИО27

ФИО27

Судья ФИО11 Дело № 33-1928

Докладчик ФИО23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО23,

судей ФИО28 О.А.,

при секретаре ФИО22,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО23

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

апелляционной жалобе ФИО4

на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности* отсутствующим,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В отмененной части принять новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО23

Судьи: ФИО29

ФИО29

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по гражданскому делу № 33 - 1928

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

Опубликовать извлечение

Судья ФИО23