Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Бикташева З.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов Бикташева З.Х. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 16.01.2019 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № №... на сумму 560423 руб., в тот же день Бикташев З.Х. заключил с ООО «Автоэкспресс» договор об оказании услуг № №..., из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 64251 руб. за договор об оказании услуг ООО «Автоэкспресс». 23.01.2019 истец направил письменное заявление в адрес ответчика об отказе от договора об оказании услуг, поскольку ответчиком фактически какие-либо услуги истцу не были оказаны, истец приехал в автосалон и без участия ответчика выбрал новый автомобиль, заявление от договора об оказании услуг было оставлено без удовлетворения. 05.02.2019 истцу поступили денежные средства от ответчика в размере 9735 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бикташева З.Х. плату по договору № №... от 16.01.2019 в размере 54516 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 54516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бикташева З.Х. плата по договору № №... от 16.01.2019 в размере 54516 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13879 руб., взыскан с ООО «Автоэкспресс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 13879 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления в части взыскания неустойки отказано. Этим же решением с ООО «Автоэкспресс» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2135,98 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
ООО «Автоэкспресс» просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований поскольку обществом были оказаны все услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2019, подписанным истцом. Также апеллянт полагает, что истцом не указаны основания для расторжения договора об оказании услуг, прекратившего действие исполнением в полном объеме, и не приведено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом при обращении в суд с иском пропущен процессуальный срок исковой давности.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2019 между Бикташевым З.Х. и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № №... на покупку автомобиля, на сумму 713251 руб., сроком на 84 месяца.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № №... от 16.01.2019, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля, перечень которых приведен в пунктах 1.2.1 - 1.2.3. Также 16.01.2019 истцом подано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № №... от 08.08.2018, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование».

В соответствии с п. 3.2 Договора размер вознаграждения ответчика за оказание заказчику комплекса услуг по договору составляет 64251 руб., на основании заявления истца денежные средства были перечислены ответчику из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Истец 23.01.2019 направил заявление ответчику, в котором просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору № №... от 16.01.2019.

05.02.2019 ответчик письмом уведомил истца о прекращении действия договора коллективного страхования, произвел выплату суммы страховой премии в размере 9735,07 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 05.02.2019.

Исходя из перечня услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определенный в подп. 1.2.1 – 1.2.7 п. 1.2 заключенного договора, исполнитель обязуется: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условий договора страхования; в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости); принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком. В соответствие с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2019, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема - передачи от 16.01.2019, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом.

При этом, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 16.01.2019 данный акт не содержит, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицает.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истице были оказаны в г. Новосибирск, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в городе Уфе Республики Башкортостан, где истцом приобретался автомобиль, не имеется.

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

С целью расторжения договора и возврата денежных средств, 23.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в одностороннем порядке заявил об отказе от предоставления услуги по договору, также в заявлении содержалось требование о возврате денежных средств. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии в г.Уфа Республики Башкортостан сотрудников ООО «Автоэкспресс», которое зарегистрировано в г. Новосибирск в деле не имеется.

Представленные распечатки с общедоступных сайтов по проверке автомобиля, доказательством реального оказания услуг расценить нельзя, поскольку не содержат данных с привязкой к заключенному договору, кроме того, данных об оказание услуг дистанционно также не представлено.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

При таких данных выводы суда о том, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию, является провомеренным. Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 16.01.2019, действительно оказаны истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, с учетом выплаченных истцу сумм и заявленных исковых требований подлежит взысканию в размере 54516 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Бикташева З.Х. штраф в размере 13879 руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2135 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о признании сделки недействительной не заявлялось, поэтому ссылки ответчика на ст. 181 ГК РФ правового значения не имеют.

Также отклоняются доводы ответчика о неправомерности удовлетворения требоваий истца о расторжении договора, поскольку требования о расторжении договора истцом не заявлялись, по таким требованиям решение суда не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

судьи: А.В. Идрисова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Шаймиев А.Х.