Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело 2-2170/18 по апелляционной жалобе Шульженко С. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по иску Шульженко С. М. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – Шилова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просит взыскать стоимость возвращенного товара в сумме 90 490 руб. неустойку в размере 894 041 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в качестве возмещения морального вреда 20 000 руб., судебные издержки в размер 30 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что в 2012 г. у ответчика был приобретен холодильник марки Bauknecht KGN 361 Profresh A++. В связи с неоднократными поломками холодильника в период его эксплуатации 16.03.2015 истцом в пределах гарантийного срока было подано заявление в филиал «Медиа Маркт СПб 5» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о замене товара. Письмом от 10.04.2015 ответчик предложил истцу по причине прекращения выпуска холодильника данной модели обменять возвращенный продавцу неисправный товар на другой с пересчетом покупной цены либо написать заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств за товар а также о возмещении в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» разницы между установленной договором ценой за товар и ценой соответствующего товара, в данном случае аналогичного по характеристикам холодильника, на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств. Письмом от 25.04.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара и было указано, что возврату подлежат только денежные средства в размере 61216 руб. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п. 1).

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство) (п. 6).

Согласно п. 7 ст. 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.03.2012 ФИО1 был приобретен холодильник марки Bauknecht KGN 361 Pro fresh A++ (далее по тесту - холодильник, товар). В дальнейшем по договору купли продажи от 26.10.2013 г. указанный холодильник был приобретен ФИО2

16.03.2015 истцом было подано заявление в филиал «Медиа Маркт СПб 5» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о замене товара в связи с поломкой..

Письмом от 20.03.2015 ответчик предложил истцу передать холодильник в магазин для организации проверки качества или провести диагностику холодильника в сервисном центре «Вятка-Сервис», также сообщалось о готовности произвести обмен товара в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В результате обследования товара в ООО «Вятка-Сервис» был получен Акт № 50313116 от 23.03.2015 г. о неремонтопригодности товара.

06.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный по характеристикам. 08.04.2015 неисправный товар был возвращен в магазин ООО «Медиа Маркт Сатурн».

Письмом от 10.04.2015 ответчик предложил истцу по причине прекращения выпуска холодильника данной модели обменять возвращенный продавцу неисправный товар на другой с пересчетом покупной цены либо написать заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

17.04.2015 истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств за товар а также о возмещении в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» разницы между установленной договором ценой за товар и ценой соответствующего товара, в данном случае аналогичного по характеристикам холодильника, на момент добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств

Письмом от 25.04.2015 ответчик отказал в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара и было указано, что возврату подлежат только денежные средства в размере 61216 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела бланку гарантийного талона на раннее продававшиеся товары гарантийный срок составлял 1 год (л.д. 54). Согласно переписки ответчика с уполномоченной производителем организацией и официальным сервисным центром производителя холодильника - ООО «Вятка-Сервис», гарантийный срок на указанный холодильник составляет один год (л.д. 57-60). В связи с истечением в 2013 году гарантийного срока прежний владелец холодильника производил платный ремонт, что подтверждается копией квитанции от 15.05.2013 г. (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец обратился к ответчику, являющемуся продавцом товара, по истечении гарантийного срока, вследствие этого у ответчика не имелось обязанности производить обмен товара либо возвращать уплаченные денежные средства; при этом продавец добровольно предложил покупателю на варианты взаимоотношений, в том числе в виде способа обмена товара либо возврата денежных средств, которые в случае несогласия покупателя в соответствии со ст. 1 ГК РФ не влекут для продавца обязательств, однако, в данном случае истец не согласился с предложенным ответчиком вариантом возврата денежных средств; пришел к обоснованному выводу, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен гарантийный талон на спорный холодильник со сроком гарантии 3 года подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как верно указал районный суд в обжалуемом решении, гарантийный срок на спорный холодильник установлен производителем длительностью в один год. При обращении в 2015 г. в магазин у истца не было гарантийного талона, и поскольку срок службы холодильника превышает гарантийный срок, а без гарантийного талона обращение к производителю или его официальному представителю на территории РФ невозможно, ответчик пошел на встречу истцу и указный талон был выписан истцу в 2015 году на бланке имевшегося в тот момент гарантийного талона с указанием гарантийного обязательства в отношении продававшихся в 2015 году товаров. Истец не оспаривал, что представленный им гарантийный талон был выписан ему в 2015 году.

При этом ссылка истца на положения п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не является обоснованной. Согласно буквальному содержанию указанной нормы права, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Таким образом, дополнительный гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, должен быть оформлен в виде отдельного договора между потребителем и продавцом, в котором должно быть отражено содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству.

Вместе с тем, гарантийный талон, на который ссылается истец, был выписан ему продавцом на бланке изготовителя, никаких сведений о содержании дополнительного обязательства продавца, срока действия такого обязательства и порядка осуществления потребителем прав по такому обязательству данный талон не содержит, в связи с чем основанием для возложения на продавца дополнительной обязанности по обслуживанию товара являться не может.

Ссылка в жалобе на тот факт, что 27.06.2013 авторизованным сервисным центром производителя было осуществлено бесплатное обслуживание спорного холодильника с заменой компрессора также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено абз. 2 п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки с ООО «Вятка-Сервис» следует, что на момент обращения 27.06.2013 гарантийный срок на товар уже прошел, а ремонт был произведен после согласования с изготовителем, в рамках дополнительного обязательства изготовителя, а не в рамках гарантийного срока.

Таким образом, поскольку указанный ремонт от 27.06.2013 не являлся гарантийным, судебная коллегия приходит к выводу, что данный факт не может считаться доказательством наличия 3 летнего гарантийного срока и данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что спорный холодильник в настоящее время находится у ответчика, а ООО «Медиа Маркт Сатурн» обязалось возвратить уплаченные за него денежные средства, подлежат отклонению, поскольку указанные обязательства являлись добровольным волеизъявлением продавца, от принятия которых истец отказался. Соответственно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика не наступила и ФИО2 не лишен возможности обратиться к ответчику за возвратом переданного ООО «Медиа Маркт Сатурн» товара.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: