ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-19286/17 от 29.11.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Суденко О.В. дело № 33-19286/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным и отмене платежного документа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжские тепловые сети» о признании незаконным и отмене платежного документа.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в квартире <адрес>. От ООО «Волжские тепловые сети» он получил платежный документ по оплате установки общедомового прибора учета тепловой энергии и энергоносителя в многоквартирном жилом доме.

Полагая, что ответчик, предъявляя требования об оплате за установку общедомового прибора учета, нарушил его права, истец просил суд признать платежный документ незаконным и отменить его.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» до собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В ч. 12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» установлен механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01.07.2013 года не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Так, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями. 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течении пяти лет с даты их установки расходы этих организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Лукойл - ТТК», правопреемником которого является ООО «Волжские тепловые сети», в феврале 2017 года своими силами обеспечило установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и энергоносителя в многоквартирном доме по ул. Дружбы 47, г. Волжского Волгоградской области.

Истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>

16 марта 2017 года ответчиком сформирован платежный документ по оплате установки ОДПУ тепловой энергии и энергоносителя, согласно которого стоимость работ составила 12337, 45 рублей, исходя из расчета : 64,2 кв.м (общая площадь жилого помещения <адрес>) : 14438,6 кв.м (общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома) х 2774695,66 рублей (общая стоимость работ и материалов по установке ОДПУ тепловой энергии и энергоносителя), который получен истцом.

Общая площадь жилого помещения 148 дома 47 по ул. Дружбы, г. Волжского Волгоградской области, а также общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома подтверждается справкой ООО «Расчетный центр Волжский», стоимость выполненных затрат на установку ОДПУ подтверждается справками ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «Этос».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене платежного документа по оплате установки общедомового прибора учета тепловой энергии и энергоносителя в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи