Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кротюк В.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отмене решения третейского Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19 марта 2012 года в части признания за Кротюк В.А. права собственности на объект недвижимости,

по исковому заявлению Кротюк В.А. к Сапачеву С.В. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением третейского Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19марта 2012 года удовлетворён иск Кротюк В.А. к Сапачеву С.В. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, не согласившись с указанным решением третейского суда, обжаловала его в Минераловодский городской суд.

Обжалуемым определением суда от 22 декабря 2017 года заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворено, решение третейского суда от 19 марта 2012 года отменено.

В частной жалобе Кротюк В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления администрации и отмены решения третейского суда.

В возражениях относительно доводов частной жалобы полномочный представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности Ревенко Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 01 августа 2009 года между Кротюк В.А. (заказчик, застройщик) и Сапачевым С.В. (инвестор) заключён договор инвестирования, предусматривающий создание объекта недвижимости для инвестора за счёт его средств - строительство магазина по адресу: примерно в 10 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край Минераловодский район пос. Змейка ул. Верхняя, 1.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении всех споров и разногласий, в том числе связанных с признанием права собственности, в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (третейский суд).

Решением третейского Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19марта 2012 года удовлетворены исковые требования Кротюк В.А. к СапачевуС.В. о расторжении договора инвестирования и признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 88-92).

Согласно акту о вручении судебного решения, полномочный представитель администрации Ленинского поселения Минераловодского района Осадчий О.А. 20 марта 2012 года получил копию вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 94).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года по делу № 2-1430/12 по заявлению Кротюк В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 19 марта 2012 года.

10 сентября 2012 года истец Кротюк В.А. на основании решения третейского суда от 19 марта 2012 года зарегистрировал своё право собственности на объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ № 172830, выданного 10 сентября 2012 года (л.д. 119).

14 сентября 2017 года администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 19 марта 2012 года, в связи с тем, что данное решение нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства, предусматривающие законность и обоснованность судебного постановления.

Обращаясь с данным заявлением, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края указала, что об оспариваемом решении третейского суда ей стало известно только лишь 14 июля 2017 года при обращении Кротюк В.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем полагает, что заявление об отмене решения третейского суда подано в пределах трёхмесячного срока с того момента, когда, как указывает администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ей стало известно о принятом решении.

Разрешая вышеуказанное заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, сославшись на то, что установленный частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обжалования решения третейского суда лицом, которое не являлось стороной третейского разбирательства, администрацией не пропущен.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района, являвшейся правопредшественником администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о наличии решения третейского суда от 19 марта 2012 года и о данном решении третейского суда администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края узнала только лишь 14 июля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных материалах гражданского дела и требованиях норм процессуального права.

Пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подаётся в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В случае пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решения третейского суда, лицо, применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе подать заявление о его восстановлении, обосновав его доводами и доказательствами уважительности причин пропуска срока и этот срок может быть восстановлен судом, если лицо пропустило его по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года Кротюк В.А. обратился в администрацию Минераловодского городского округа с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером … (л.д. 116).

10 мая 2017 года в ответ на данное обращение управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по поручению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края предложило Кротюк В.А. уточнить кадастровый номер здания, расположенного на земельном участке.

В тексте указанного письма управление имущественных отношений администрации ссылается на копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 10 сентября 2012года, которую Кротюк В.А. приложил к своему обращению о продлении договора аренды (л.д. 117).

Как следует из текста указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26-АИ № 172830, выданного 10сентября 2012 года, основанием для регистрации соответствующего права собственности послужило решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19 марта 2012 года (л.д. 119).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о наличии решения третейского суда от 19 марта 2012 года стало известно 13апреля 2017 года (дата обращения Кротюк В.А. с заявлением о продлении договора аренды), в то время как с заявлением об отмене решения третейского суда она обратилась в суд только лишь 14 сентября 2017 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении Кротюк В.А. 13апреля 2017 года с заявлением о приобретении прав на земельный участок документы, в том числе свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, были сданы им в управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которое их в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края не направляло, при том, что управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет функции по подготовке документов для оформления прав на землю, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края является структурным подразделением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, которое уполномочено от имени администрации на заключение соответствующих договоров по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе и земельными участками.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района, являвшейся правопредшественником администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о наличии решения третейского суда от 19 марта 2012 года, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённым на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru) муниципальное учреждение «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района» ликвидирована 07 июля 2016 года.

В соответствии со статьёй 1 Закона Ставропольского края от 28 мая 2015года № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края» муниципальные образования - городские поселения Минеральные Воды, поселок Анджиевский, сельские поселения Гражданский сельский совет, село Греческое, Левокумский сельский совет, Ленинский сельский совет, Марьино-Колодцевский сельский совет, село Нагутское, Нижнеалександровский сельский совет, Первомайский сельский совет, Перевальненский сельский совет, Побегайловский сельский совет, Прикумский сельский совет, Розовский сельский совет, Ульяновский сельский совет, входящие в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), преобразованы во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края, путём их объединения без изменения границ.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 данного Закона определено, что в течение переходного периода до формирования органов местного самоуправления Минераловодского городского округа полномочия по решению вопросов местного значения Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), городских и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа № 9 от 09 октября 2015 года учреждена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, которая согласно свидетельству о государственной регистрации 20 октября 2015 года зарегистрирована в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 4.1 решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года № 19 «О вопросах правопреемства» правопреемником преобразованных органов местного самоуправления, входящих в состав Минераловодского муниципального района, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, является администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное учреждение «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края» ликвидировано 07июля 2016 года, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края является его правопреемником по вопросам местного значения.

Судом первой инстанции у Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» были истребованы материалы третейского дела № Т-20/2012-М.

В ответ на запрос суда председатель третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» Букин С.Н. сообщил о невозможности представления материалов третейского дела, в связи с истечением срока их хранения, и указал на наличие у третейского суда электронного архива скан-копий материалов дела, направив распечатанную и заверенную им скан-копию материалов третейского дела из электронного архива третейского суда.

В представленных материалах имеется копия заявления от 18 марта 2012года представителя администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края по доверенности ОсадчегоО.А., выданной ему главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края Дорофеевым А.В. 27 февраля 2012 года (л.д. 76), об отказе в рассмотрении третейского спора между Кротюк В.А. и СапачевымС.В. (л.д. 75), и расписка Осадчего О.А. о получении 20 марта 2012года копии решения третейского суда от 19 марта 2012 года (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края оспорила вышеуказанные электронные скан-копии заявления от 18 марта 2012 года, доверенность от 27февраля 2012 года и расписку о получении копии решения третейского суда, сославшись на письмо управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа от 29 ноября 2017 года, согласно которому указанные документы по третейскому разбирательству, в администрации Минераловодского городского округа отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательств об осведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края об оспариваемом решении третейского суда указанных документов, с которым судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставленное частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

По смыслу указанных процессуальных норм, в случае оспаривания одной из сторон подлинности представленных в материалы дела копий письменных доказательств, суд обязан истребовать подлинники этих документов.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из буквального толкования вышеуказанных норм процессуального права следует, что суд обязан истребовать подлинники документов только лишь в случае предоставления стороной незаверенной копии этих документов, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, третейский суд представил надлежащим образом заверенную копию третейского дела (л.д. 36-94), данные документы представлены и подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеющиеся в деле копии этих документов не различны по своему содержанию.

Кроме того, в обоснование своих выводов о неосведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о принятом решении третейского суда от 19 марта 2012года, суд первой инстанции сослался на письмо № 661 от 29 ноября 2017года начальника управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа Волокитиной Е.Б., адресованное исполняющему обязанности руководителя правового управления администрации Минераловодского городского округа Ревенко Д.В. (л.д. 123), согласно которому документы, связанные с производством по делу КротюкВ.А., в том числе решение третейского суда, в папках входящей корреспонденции администрации Ленинского поселения за 2012 года не числятся, в журнале регистрации исходящих документов администрации Ленинского поселения отсутствует запись о регистрации доверенности на Осадчего О.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления факта работы Осадчего О.А. в администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края в 2012 году, а также факта выдачи на его имя доверенности на участие в судебном разбирательстве, с учётом того обстоятельства, что представитель Кротюк В.А. указывал на это.

Таким образом, указание суда первой инстанции в обоснование своих выводов о неосведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края о принятом решении третейского суда со ссылкой только лишь на вышеуказанное письмо № 661 от 29 ноября 2017 года, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательств заявления от 18 марта 2012 года представителя администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края по доверенности Осадчего О.А., выданной ему главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края Дорофеевым А.В. 27 февраля 2012 года (л.д. 76), об отказе в рассмотрении третейского спора между КротюкВ.А. и Сапачевым С.В. (л.д. 75), и расписки Осадчего О.А. о получении 20марта 2012 года копии решения третейского суда от 19 марта 2012 года (л.д.94).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости администрации Ленинского поселения Минераловодского района, являвшейся правопредшественником администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, о наличии решения третейского суда от 19 марта 2012года, администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края о наличии указанного решения третейского суда узнала только лишь 14 июля 2017 года, при обращении Кротюк В.А. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в связи с чем установленный законом процессуальный срок на его обжалование ею не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании договора аренды № 55 от 23 марта 2009 года, заключённого между муниципальным образованием Ленинский сельский совет Минераловодского района Ставропольского краю (арендодатель) и Кротюк В.А. (арендатор), зарегистрированного в установленном законом порядке, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2300 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером …, находящегося по адресу: …, под строительство магазина (л.д. 45-48).

01 апреля 2014 года Кротюк В.А. обратился в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края с письменным заявлением о продлении срока вышеуказанного договора аренды земельного участка № 55 от 23 марта 2009 года (л.д. 146).

Рассмотрев данное заявление, постановлением администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края № 806 от 20мая 2014 года Кротюк В.А. для строительства магазина предоставлен в аренду на 3 года земельный участок кадастровый номер …, расположенный по адресу: … (л.д.147).

05 июня 2014 года муниципальное образование Минераловодского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района заключило с Кротюк В.А. договор аренды № 39 земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21 июня 2014года номер регистрации 26-26-21/023/2014-072.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по вышеуказанному адресу, с 23 марта 2009 года находится в аренде у Кротюк В.А., который во исполнение своих обязанностей по заключённым договорам аренды вносил арендную плату в соответствующий бюджет, доказательств нарушения арендатором Кротюк В.А. целевого использования земельного участка, равно как и доказательств имеющейся у него задолженности по арендной плате за данный земельный участок, материала гражданского дела не содержат.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края пропустила установленный частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обжалования решения третейского суда лицом, которое не являлось стороной третейского разбирательства, с соответствующим ходатайством о его восстановлении, с обоснованием уважительности причин его пропуска, в суд первой инстанции не обращалась, в связи с чем определение суда об отмене решения третейского суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отмене решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 19 марта 2012 года.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года об отмене решения третейского Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19марта 2012 года по делу № Т-20/2012-М в части признания за Кротюк В.А. права собственности на торговый павильон литер «А» общей площадью 275,6 кв.м., расположенного по адресу: …, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отмене решения третейского суда Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19 марта 2012 года по делу № Т-20/2012-М в части признания за Кротюк В.А. права собственности на торговый павильон литер «А» общей площадью 275,6 кв.м., расположенного по адресу: …, инвентарный номер 07:239:002:000030630:А:20000,права собственности на объект недвижимости.

Частную жалобу истца Кротюк В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи