Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Маловой О. М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Маловой О. М. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маловой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Маловой О.М. удовлетворены частично в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

Взыскана с Маловой О.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 610 656,03 руб., в том числе: просроченная задолженность- 468 837,85 руб., просроченные проценты- 89 530,11 руб., проценты по просроченной задолженности- 2 288,07 руб., неустойка 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615,59 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату, выделенную в натуре, находящуюся по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 11,1 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-х этажного дома с кадастровым номером №, принадлежащую Маловой О.Н., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 464 000 руб., для удовлетворения денежных требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 19 декабря 2013 года.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Малова О.М. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения путем платы в пользу взыскателя задолженности ежемесячно по 20 000 руб. до полной оплаты долга.

В обоснование заявления указано, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в настоящее время она работает, имеет постоянный доход и возможность оплачивать сумму долга. В связи с тем, что сумма долга значительна, считает разумным исполнение решения по частям.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда разрешено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Маловой О.М. ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку ее доводам, приведенным в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда; суд недостаточно учел материальное положение заявителя; заявление рассмотрено без извещения лиц, в результате чего Малова О.М. не смогла представить дополнительные доказательства в обосновании своего затруднительного положения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, правомерно были отклонены судом, поскольку они не могут явиться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту, поскольку при удовлетворении заявления будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя. Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Как правильно указал суд, предоставление лишь справок о заработной плате не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнять решение суда единовременно, поскольку в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного движимого, недвижимого имущества, не позволяет оценить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Само по себе затруднительное материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Погашение части долга основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, предоставление судом предложенной заявителем рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, при том, что решение вступило в законную силу 25 октября 2019 года, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 30 месяцев, при обеспечении кредитного обязательства залогом недвижимого имущества ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что предложенный вариант рассрочки воспроизводит график уплаты платежей по кредиту, который заемщиком не соблюдался, что явилось основанием для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в результате чего заявитель не смогла представить дополнительные доказательства не является основанием к отмене принятого определения. Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маловой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Судья: Г.Ф.Питиримова