Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго», филиалу «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение,

по частной жалобе ОАО «Тюменьэнерго» на определение Сургутского городского суда от 16 января 2013 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства ОАО «Тюменьэнерго» о замене ненадлежащего ответчика на правопреемника по гражданскому делу по иску Н. к филиалу Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Тюменьэнерго» о признании предложения рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение - отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд к ОАО «Тюменьэнерго», филиалу «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» с иском о признании предложения «Изменение конструкции тепловыводов от Сургутской ГРЭС-2 на город» рационализаторским и выплате авторского вознаграждения за рационализаторское предложение филиалом Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН России» 36 000 рублей, ОАО «Тюменьэнерго» - 963 853 рубля.

Требования мотивировал тем, что он предложил Сургутской ГРЭС-2, которая входила в состав ОАО «Тюменьэнерго», вопреки утвержденному проекту, проложить тепловывод по территории ГРЭС-2 за зоной железнодорожных путей. Действия ОАО «Тюменьэнерго» и ГРЭС-2 свидетельствуют о принятии его предложения к реализации на деле, в проекте записано, что он разработан с учетом его рацпредложения. Факт его авторства подтверждается приложенными к иску документами. Согласно расчетам экономия от строительства железнодорожных путей, образованная благодаря рацпредложению, составляет 9 638 528 рублей. Строительство самого тепловывода № 2 финансировалось за счет средств ГРЭС-2 уже после выхода ее из состава ОАО «Тюменьэнерго», и экономия составила 360 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в июне 1998 г. он обратился в Сургутскую ГРЭС-2 о признании его предложения рационализаторским, но ему ответа не дали. Письмом от 08.09.2003 г. ему было отказано в выдаче удостоверения об авторстве на рацпредложение. Указанный отказ он не обжаловал.

Представитель ответчика ОАО «Тюменьэнерго» по доверенностям Полянская К.А. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Тюменьэнерго» на надлежащего, ввиду реорганизации, на его правопреемника, т.е. «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия».

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Тюменьэнерго» Ванеева Е.В. с ним не согласилась, просит определение суда отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика и рассмотреть дело по существу. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно дано толкование п.1 ст.44 ГПК РФ. Считает доказанным факт принадлежности имущества «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия», а ОАО «Тюменьэнерго» - выбывшим из спорных правоотношений.

Возражая против доводов частной жалобы, Н. считает их не относящимися к данному спору. Возражал против приобщения дополнительных доказательств. Указал, что выделение ГРЭС-2 из состава ОАО «Тюменьэнерго» произошло лишь в 2005г., а строительство тепловывода в 2007-2008г. велось уже за счет средств ОАО ОГК-4, в состав которого входила ГРЭС-2. Считает ОАО «Тюменьэнерго» надлежащим ответчиком, исходя из образовавшейся суммы экономии от его рацпредложения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО «Тюменьэнерго», возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Замена ненадлежащего ответчика допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайства о замене ответчика, согласия на его замену не давал, при таком положении замена ответчика, который, по мнению представителя ОАО «Тюменьэнерго», является ненадлежащим, недопустима.

Кроме того, истец указал на предъявление им требований отдельно к ОАО «Тюменьэнерго» и к филиалу «Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия».

При таких обстоятельствах замена по принципу правопреемства, предусмотренная ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, определение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «Тюменьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.