Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года по делу №, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 мая 2016 года Егорова Г.В. обратилась к мировому судье в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № с иском к Юрченко В.В., Юрченко Н.В., Александровой О.В., Хлусовой Я.В., ЖСК «Полярный» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи от 15 августа 2016 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины протечки. Экспертиза назначена по инициативе мирового судьи. Расходы на проведение экспертизы возложены за счет федерального бюджета.

24 октября 2016 года к мировому судье поступило заключение эксперта ООО «П» от 19.10.2016 №.

К заключению эксперта приложено заявление исполнительного директора ООО «П» о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы и приложен счет от 20.10.2016 № на сумму в размере № руб. (т. 1 л.д. 129, 130).

22 ноября 2016 года Егорова Г.В. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2016 года производство по делу в отношении ответчиков Юрченко В.В., Юрченко Н.В., Александровой О.В., Хлусовой Я.В. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Определением мирового судьи от 02 декабря 2016 года дело по иску Егоровой Г.В. к ЖСК «Полярный» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

При этом заявление ООО «П» о возмещении судебных издержек на проведение экспертизы мировым судьей не разрешено.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года производство по делу Егоровой Г.В. к ЖСК «Полярный» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Определением того же суда от 22 февраля 2017 года разрешен вопрос о судебных издержках. Суд возложил на Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области обязанность выплатить ООО «П» вознаграждение в размере № руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы из средств бюджета Ленинградской области.

В частной жалобе представитель Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Комитет ссылается на то, что в определении мирового судьи от 15 августа 2016 года о назначении по делу судебной экспертизы указано, что экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета. Также в жалобе указывается, что в соответствии с пунктом 3 «Порядка возмещения за счет средств областного бюджета Ленинградской области издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Ленинградской области», утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2011 №, для возмещения расходов на экспертизу в Комитет должны быть представлены следующие документы: соответствующее заявление гражданина или юридического лица, счет на оплату экспертизы, копия определения мирового судьи о назначении экспертизы, содержащая указание на возмещение издержек и их размер. Перечисленные документы в Комитет от экспертного учреждения ООО «П» не поступали. Кроме того, Комитет полагает, что размер счета за проведение экспертизы в размере № руб. является завышенным.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью второй статьи 96 ГПК РФ, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи судебного участка № Бокситогорского района Ленинградской области, о чем 15 августа 2016 года вынесено соответствующее определение.

Согласно определению мирового судьи от 15 августа 2016 года проведение судебной экспертизы поручено ООО «П», расходы на ее проведение в соответствии с частью второй статьи 96 ГПК РФ отнесены за счет бюджета.Во исполнение определения мирового судьи экспертным учреждением ООО «П» представлено заключение от 19.10.2016 №, а также счет на оплату экспертизы от 20.10.2016 № на сумму в размере № руб. (т. 1 л.д. 129, 130).

В соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2011 № «О возмещении за счет средств областного бюджета Ленинградской области издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Ленинградской области», Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области является уполномоченным органом, осуществляющим финансовое обеспечение расходов по возмещению издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Ленинградской области. Расходы на экспертизу, назначенную по инициативе мирового судьи в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 96 ГПК РФ, возмещаются за счет средств бюджета Ленинградской области.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и установив, что проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы было назначено по инициативе мирового судьи, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что расходы на ее проведение должны быть возмещены за счет бюджета Ленинградской области.

Доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи от 15 августа 2016 года указано, что экспертиза проводится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения суда, поскольку в определении мирового судьи допущена описка в части указания бюджета, за счет которого в соответствии с частью второй статьи 96 ГПК РФ подлежат возмещению данные судебные издержки.

Указание в жалобе на то, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей по делу №, тогда как обжалуемое определение вынесено судом по другому делу №, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как после передачи мировым судьей дела № на рассмотрение городского суда, что имело место уже после проведения судебной экспертизы, этому делу был присвоен новый номер №.

То обстоятельство, что при передаче мировым судьей дела на рассмотрение городского суда мировой судья не разрешил вопрос о судебных издержках, не является основанием для лишения экспертного учреждения ООО «П» права на возмещение ему расходов, понесенных на проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 3 «Порядка возмещения за счет средств областного бюджета Ленинградской области издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Ленинградской области», утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2011 №, для возмещения расходов на экспертизу экспертным учреждением в Комитет должны быть представлены установленной формы заявление на возмещение судебных издержек, счет на оплату экспертизы, копия определения мирового судьи о назначении экспертизы, не имеет значения для разрешения поставленного вопроса, так как все перечисленные документы могут быть представлены экспертным учреждением ООО «П» при его соответствующем обращении в Комитет.

Поскольку в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы была допущена описка в указании бюджета, то ООО «П» не имело возможности возместить понесенные судебные издержки за счет бюджета Ленинградской области, в связи с чем ранее с соответствующим заявлением в Комитет оно не обращалось.

Доводы жалобы о том, что представленный ООО «П» счет на оплату экспертизы в сумме № руб. является завышенным, поскольку, как указывает представитель Комитета, в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Ленинградской области от 28.12.2011 № 465 предельный размер возмещения издержек на проведение экспертизы установлен в размере № руб./час, был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как экспертным учреждением ООО «П» представлен расчет стоимости производства экспертизы по настоящему делу, который соответствует «Методическим рекомендациям по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденным приказом Минюста РФ от 22.06.2006 № 241, и «Предельным размерам возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел мировыми судьями Ленинградской области», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2011 № 465.

При таких обстоятельствах, рассмотренные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

Судебная коллегия находит, что при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья В.А.