Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2018 года, которым исковое заявление Володиной Т.И. к ООО «Жилищный Участок №20» о взыскании недоплаченной заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Жилищный участок №20», истец Володина Т.И. просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за отработанное время с ... г. – в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор ... г. по условиям которого истец принята на должность лифтера с оплатой труда в размере должностного оклада в размере <...> руб., на условиях сменной работы с графиком 2/4. ... г. уволена по сокращению штатов. В соответствии с трудовым договором продолжительность рабочей смены установлена в размере 8 часов. Однако фактически продолжительность рабочей смены была установлена в 17 часов. За переработанное время ответчик оплату не производил.

В судебном заседании истец Володина Т.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок №20» Крупенникова Л.Г. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Володина Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Володиной стало известно о нарушении ее прав со стороны работодателя после того, как она на свой запрос получила ответ ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» от ... г., в котором была предоставлена информация, что на день увольнения у Володиной имелось 23 календарные недели оплачиваемой работы и работа на условиях неполного рабочего дня 8 часов в день - 3 дня в неделю. Поэтому, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен. Также, обращает внимание суда на то, что решение суда датировано ... г., когда как было принято и оглашено ... г., что является нарушением ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Володина Т.И. и ее представитель Гатыпова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Крупенникова Л.Г. возражала против отмены судебного решения. При этом Володиной Т.И. суду апелляционной инстанции дано пояснение о том, что она, заявляя иск, просила взыскать заработную плату за переработанное время свыше 8 часов, предусмотренных условиями трудового договора, так как она работала 3 раза в неделю по 16 часов. За отработанные ею 8 часов рабочего дня она заработную плату получала, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Володиной Т.И. пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанным федеральным законом не установлено, что действие ст. 392 ТК РФ в новой редакции, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г.

Следовательно, на требования истца о взыскании заработной платы за переработанное время в период с <...> г. (включительно) применяются положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса в предыдущей редакции, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По требованиям истца после ... г. применяются положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в новой редакции, которая предусматривает годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в предыдущей редакции, при этом не учел, что с 03.10.2016 г. действуют положения ст. 392 Трудового кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку истец заявил требования о взыскании заработной платы за переработанное время, в том числе за период с 04.02.2015 г. по 02.10.2016 г., то к данным требованиям применяются положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса в предыдущей редакции, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегией установлено, что истцом по данным требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах по данным требованиям судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в предыдущей редакции и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Доводы апеллянта о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента получения ответчика за свой запрос от ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» от ... г., не состоятельны. О том, что истец ежемесячно получала заработную плату, свидетельствуют материалы дела, соответственно о том, что истцу выплачивается заработная плата за 8 рабочих часов, как это предусмотрено условиями трудового договора, истица должна была узнать своевременно.

Что же касается требований истца о взыскании заработной платы за переработанное время после ... г., то коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за переработанное время сверх положенных 8 часов истица фактически требует оплату за сверхурочную работу.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оплата за сверхурочную работу производится только в случае, если такая работа выполнялась работником за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в спорный период она привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которое ей не было оплачено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.

В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе.

Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ,Т.И. о взыскании заработной платы за сверхурочное время, отказать.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: Е.Ю.Вольная

ФИО2