Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-819/2016 по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2016 года сроком по 20 октября 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», которым просил взыскать в свою пользу убытки в размере 110 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №..., с которой 18 сентября 2015 года без его распоряжения и согласия Банком были списаны денежные средства на общую сумму 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, дал дополнительные пояснения о том, что от истца не исходило распоряжений или подтверждений, в том числе путем отправки исходящего sms-сообщения, на перевод денежных средств через платежную систему SBOL, Банк в нарушение условий договора без получения подтверждающего распоряжения на списание денежных средств sms-сообщения от ФИО4 произвел перевод денег не счета неизвестных истцу лиц самостоятельно, что подтверждается последующей блокировкой банковской карты.

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ФИО6 просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая, что истец, будучи держателем банковской карты, либо допустил небрежность при ее хранении (паролей, PIN-кода), либо со стороны третьих лиц было совершено преступление, связанное с хищением этих данных и денежных средств.

Переводы с банковской карты истца, исходя из объяснений представителя ответчика, осуществляются с предварительным вводом одноразового пароля, однако для совершения операции Банку необходимо получить sms-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 дал свои объяснения Засвияжскому районному суду г. Ульяновска по существу иска при исполнении судебного поручения, пояснив, что 18 сентября 2015 года на его карту действительно были переведены денежные средства в размере 50 000 руб., назначение которых он не понял, и поскольку его карта была утеряна, данных денежных средств он не получил, карту заблокировал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения убытков в пользу ФИО4 взыскано 110 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, указывая на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 208), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 октября 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами ответчика не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от 20 сентября 2016 года сроком по 20 октября 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений от 14 октября 2016 года, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 210-211), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца в размере 110 000 руб. допущено по вине ответчика ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 9, п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 Закона, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №... путем подписания заявления № ONL80740076075 на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» и подключение к услуге «Мобильный банк».

Истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности и Тарифами, руководствами по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛ@йн», о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, он был уведомлен о том, что указанные документы, включая Правила безопасности, размещены на сайте Банка и являются доступными для всех пользователей.

Представленные в материалы дела Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09 декабря 2009 года в главе 11 содержат сведения о том, что «Сбербанк ОнЛ@йн» является интернет-системой банка, позволяющей держателю производить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет.

Для доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденном ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Логин, постоянный и одноразовые пароли в соответствии с условиями договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. Держатель карты должен ввести логин для пользования «Личным кабинетом» на сайте Банка, после чего согласиться с условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», в п. 2.8 которых указано, что клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал, что он был ознакомлен с информацией об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении PIN-кода. Между тем, 18 сентября 2015 года с его банковской карты были произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 110 000 руб. с удержанием комиссии в размере 1 000 руб.:

- в 11:35:38 перевод денежных средств на банковскую карту ФИО8 в сумме 50 000 руб., а также удержана комиссия по Тарифам Банка - 500 руб.;

- в 11:37:34 перевод денежных средств на банковскую карту ФИО7 в сумме 50 000 руб., с комиссией - 500 руб.;

- в 11:38:09 оплата сотовому оператору BEE-LINE MOSKOW RU в сумме 10 000 руб. (оплачен абонентский №...ФИО9).

Факт списания данных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, судом установлено, что переводы с банковской карты истца должны были осуществляться с предварительным вводом одноразового пароля, который направляется Банком sms-уведомлением владельцу карты, с которой переводятся денежные средства. Мобильный номер владельца карты привязан к номеру карты и указывается клиентом Банка при заполнении анкеты к кредитному договору. Для совершения операции Банку необходимо получить sms-сообщение от держателя карты о подтверждении сделки с указанием одноразового пароля.

При заполнении анкеты истец указал номер телефона №... для направления sms-сообщением подтверждающего пароля и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не давал Банку распоряжение или подтверждение, в том числе путем отправки исходящего sms-сообщения, на списание денежных средств в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что операции по банковской карте №...ФИО4 в системе SBOL 18 сентября 2015 года проводились без подтверждения sms-сообщением, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении его прав как потребителя, указав, что обстоятельств, дающих право Банку на списание денежных средств без распоряжения истца, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом не были учтены и не дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что операции по переводу денежных средств совершались с использованием мобильного приложения системы «Сбербанк ОнЛ@йн» Android, в которой не предусмотрено подтверждение операций sms- паролями, поскольку приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» Android устанавливается непосредственно на персональное мобильное устройство клиента.

Так, из раздела 7 «Платежи и переводы» Руководства пользователя Мобильного приложения «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android (версия 7.0.0) следует, что в случае использования системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через мобильное приложение для Android клиент не направляет на номер 900 полученный пароль, а вводит полученный с номера 900 пароль вместе с логином в само мобильное приложение при входе. После входа в мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android не требуется получение с номера 900 и направление на номер 900, а также ввод одноразовых паролей для подтверждения операций по переводу денежных средств.

В скриншоте из программы Mbank о входящих sms-сообщениях с номера 900 отражено, что 23 октября 2014 года на номер, подключенный к услуге «Мобильный банк», №..., зарегистрированный в базе данных Банка на имя ФИО4, направлялось sms-сообщение с паролем для входа в мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android, и отражено входящее sms-сообщение от 23 октября 2014 года о выполнении регистрации клиента в приложении «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android.

Исходя из Руководства по использованию системы «Сбербанк ОнЛ@йн», операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств для подтверждения перевода система «Сбербанк ОнЛ@йн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю проверить реквизиты платежа, и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

Банковская карта №..., принадлежащая ФИО4, на дату совершения спорных операций была подключена к услуге «Мобильный банк». Об операциях с денежными средствами именно по этой карте и приходили sms-оповещения.

Кроме того, оспариваемые операции были проведены корректно: логин и одноразовый пароль при входе в систему (мобильное приложение) «Сбербанк ОнЛ@йн» для Android были введены верно, от истца через мобильное приложение поступили распоряжения на перевод/ перечисление денежных средств, которые были одобрены и исполнены Банком, что подтверждается скриншотом программы «Интернет-клиент для физических лиц. Система администрирования».

Из ответа ПАО «ВымпелКом» (Билайн) на запрос суда о предоставлении сведений о поступлении sms-сообщений на номер телефона истца следует, что 18 сентября 2015 года в период с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. с номера 900 на номер №..., зарегистрированный в базе данных Банка на имя ФИО4, поступало, по меньшей мере, 15 sms-сообщений (л.д. 77-78), что противоречит выводу суда о том, что никаких sms-сообщений с номера 900 на телефонный номер истца 18 сентября 2016 года с 09.00. до 13.00. не направлялось.

При обработке автоматизированных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

Таким образом, учитывая требования ст. 854 Гражданского кодекса РФ, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с карты ФИО4 и перечислению их на счета банковских карт третьих лиц по его письменным распоряжениям соответствуют требованиям гражданского законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в порядке подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход государства так же подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: