Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «Энбиэм» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК «Энбиэм» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> указав, что 05.09.2006 г. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «Энбиэм» заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. Марфино Одинцовского района Московской области. 12.02.2008 г. между ЗАО «ИСК «Энбиэм»
и ООО «Гриада-Элит» заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса, согласно которому ООО «Гриада-Элит» приняло участие в финансировании строительства жилого дома с последующим правом получения результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной общей площадью 3107,49 кв.м., что эквивалентно 47 квартирам. ООО «Гриада-Элит» в полном объеме исполнило свои финансовые обязательства по оплате их стоимости. 05.02.2014 г. между ООО «Гриада-Элит» и ФИО1 заключен договор уступки прав
по договору соинвестирования строительства жилого комплекса, согласно которому истец в полном объеме принял на себя обязательства в части получения в собственность однокомнатной квартиры под условным номером 233, общей площадью 44,70 кв.м., расположенной на 3 этаже. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры в сумме
4917000,00 руб. Строительство дома на сегодняшний день не завершено, акт о полном исполнении обязательств по настоящему договору не подписан,
в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ЗАО «ИСК «Энбиэм» возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ООО «Гриада-Элит» в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК «Энбиэм» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по договору соинвестирования от 05.09.2006 г. № К-072 между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «Энбиэм», последнее является соинвестором в строительстве общественного жилого комплекса общей площадью 230-240 000 кв.м., расположенного на территории д. Марфино Одинцовского района Московской области. Согласно договору соинвестирования от 12.02.2008 г. № 12С между ЗАО «ИСК «Энбиэм» и ООО «Гриада-Элит», последнее участвует
в финансировании строительства объекта с последующим получением в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной площадью 3007,49 кв.м. (спорная квартира №233 указана в приложении №1 к договору, ориентировочной площадью 42,48 кв.м.). В соответствии с актом о выполнении финансовых обязательств от 29.10.2008 г. ООО «Гриада-Элит» в полном объеме выполнило все финансовые обязательства по выплате суммы инвестиций строительства в размере 223 866 003,44 руб.

Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 03.12.2008 г. № 146, возведенному дому присвоен почтовый адрес: <...>.

05.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Гриада-Элит» заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка права требования по договору соинвестирования
от 12.02.2008 г. № 12/С в части получения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 44,7 кв.м., под условным номером 233
в строящемся жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, мкр «Западные ворота Столицы», секц. 4, эт. 13. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме 05.02.2014г., по акту от 25.02.2014г. ООО Корпорация «Союз-Возрождение» передало истцу спорную квартиру.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, абз. 2, 3 ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд пришел к правильному выводу
об удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, ФИО1, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств
по договору с другой стороны договора, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на квартиру. Учитывая, что между юридическими лицами ЗАО «ИСК «Энбиэм» и ООО «Гриада-Элит» имеется спор по существу исполнения обязательств, истец лишен возможности осуществить регистрацию своих прав в установленном порядке. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, а ЗАО «ИСК «Энбиэм» не лишено права обратиться к ООО «Гриада-Элит» с иском о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «Энбиэм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи