Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «КЗПА» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска МООЗПП «КЗПА» указано, что 19.05.2021 между ООО «ВВЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021, по условиям которого продавец ООО «ВВЦ» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 бывший в употреблении автомобиль ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова – ..., а покупатель ФИО1 обязуется принять указанный товар по акту приема-передачи и уплатить в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 790 000 рублей.

18.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО1 услуги и выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении <№> от 18.05.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021, а ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оказанные услуги по отчету и/или акту об оказании услуг и оплатить их стоимость в размере 25525 рублей.

В дополнительном соглашении <№> от 18.05.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 стороны ИП ФИО2 и ФИО1 согласовали, что ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по получению сведений о прежних собственниках приобретаемого транспортного средства, по сверке номеров двигателя, кузова транспортного средства, по проверке сведений о розыске транспортного средства и об отсутствии иных ограничений, препятствующих пользованию указанным автомобилем, по проверке подлинности паспорта транспортного средства, по проверке углов установки колес, по мойке кузова и чистке подкапотного пространства транспортного средства, по продувке и чистке воздуховодов, шлангов и соединений системы охлаждения транспортного средства, по проверке плотности антифриза, плотности электролита в аккумуляторе, по демонтажу наклеек с кузова автомобиля и ряд других работ.

Срок выполнения работ и оказания услуг – один рабочий день с момента согласования объема работ исполнителем.

19.05.2021 ФИО1 согласовала работы и услуги по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021 и уплатила ИП ФИО2 в счет стоимости указанных работ и услуг денежные средства в размере 25525 рублей.

Также 18.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 (сервисный контракт), в котором ИП ФИО2 принял на себя обязательства в течение срока действия сервисного контракта, в период с 19.05.2021 по 17.08.2021, по заданию заказчика ФИО1 проводить проверку работоспособности и восстановление утраты работоспособности комплектующих изделий и составных частей автомобиля, указанных в сервисном контракте, а ФИО1 обязалась оплатить в счет стоимости сервисного контракта денежные средства в размере 76579 рублей.

В подтверждение обязанностей провайдера по сервисному контракту ФИО1 выдан сертификат к сервисному контракту <№> от 19.05.2021.

19.05.2021 ФИО1 уплатила ИП ФИО2 в счет стоимости сервисного контракта денежные средства в размере 76579 рублей.

Кроме того при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2021 ФИО1 ИТ. выразила согласие на приобретение и установку на приобретаемое транспортное средство ..., ... выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> дополнительного оборудования в виде мониторного трекера ... (универсальный) и модуля автономного питания, и уплатила ИП ФИО2 в счет цены оборудования и стоимости работ по его установке денежные средства в размере 27900 рублей.

Однако после приемки транспортного средства выяснилось, что мониторный трекер ... (универсальный) и модуль автономного питания на автомобиль не установлены, заказчику ФИО1 при приемке автомобиля не переданы.

Также является сомнительным факт выполнения ИП ФИО2 работ и оказания услуг, согласованных в дополнительном соглашении <№> от 18.05.2021.

С учетом указанного ФИО1 утратила интерес в оказании ИП ФИО2 услуг в рамках сервисного контракта по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021.

В связи с чем 22.05.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 25525 рублей, по дополнительного соглашения <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 76575 рублей, а также по заказ-наряду от 19.05.2021 <№> в размере 27900 рублей.

28.05.2021 ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости сервисного контракта по дополнительному соглашению <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 76575 рублей.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 25525 рублей, а также по заказ-наряду от 19.05.2021 <№> в размере 27900 рублей, ИП ФИО2 в добровольном порядке не выполнил.

В связи с чем ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 25525 рублей, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 19.05.2021 <№> в размере 27900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 94562 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 19.05.2021 <№> в размере 27900 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20030 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 482 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 482 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе МООЗПП «КЗПА» в интересах истца ФИО1 просит заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению <№> к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 в размере 25525 рублей, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих исковых требования ФИО1

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части МООЗПП «КЗПА» в интересах ФИО1 указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, что ИП ФИО2 имел штат специалистов и необходимое оборудования для оказания спорных услуг. Кроме того, судом не учтено, что услуги по сверке номеров кузова, двигателя, проверке подлинности ПТС относятся к обычным обязанностям продавца, должны были быть выполнены продавцом бесплатно, в рамках предпродажной подготовки, оплаченные услуги были навязаны продавцом покупателю.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1., представитель МООЗПП «КЗПА», ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 18.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать заказчику ФИО1 услуги и выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении <№> от 18.05.2021 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021, а ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оказанные услуги по отчету и/или акту об оказании услуг и оплатить их стоимость в размере 25525 рублей.

19.05.2021 ФИО1 согласовала работы и услуги по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021, что подтверждается заявкой <№> от 18.05.2021, подписанной ФИО1 собственноручно 19.05.2021.

Доказательств понуждения покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «ВВЦ» к заключению иных договоров, совершения продавцом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора купли-продажи без согласия покупателя приобрести дополнительные платные услуги ИП ФИО2, равно как и доказательств сговора между ООО «ВВЦ» и ИП ФИО2 по навязыванию покупателям бывших в употреблении автомобилей дополнительных платных услуг, формально-юридических признаков аффилированности указанных лиц, иных злоупотреблений ООО «ВВЦ» или ИП ФИО2 свободой договора материалами дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ИП ФИО2 не является стороной (продавцом) по договору купли-продажи, не несет обязательств по бесплатному осуществлению предпродажной подготовки транспортных средств, приобретаемых у самостоятельного юридического лица ООО «ВВЦ».

Наличие у продавца обязанности по осуществлению предпродажной подготовки автомобиля не исключает наличие у покупателя права обратиться для оказания платных услуг по проверке добросовестности сделки к иному юридическому лицу.

Работы и услуги, согласованные между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 при заключении договора на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг от 18.05.2021 закону не противоречат, соответствуют предмету договора.

Факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021 к договору подтверждается отчетом по заявке <№> от 18.05.2021, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений, а также актом об оказании услуг к дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021, в котором ФИО1 своей подписью подтвердила, что услуги по спорному договору оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по качеству, объему, срокам, стоимости оказания услуг она не имеет.

Доказательств того, что приняты и оплаченные услуги по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021 фактически не оказаны, материалами дела не представлено.

С заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 после исполнения ответчиком всех обязательств по дополнительному соглашению <№> от 18.05.2021 к договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения дополнительного соглашения <№> от 18.05.2021 к договору и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В оспариваемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы МООЗПП «КЗПА» в интересах истца ФИО1 не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.