Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

по иску ФИО к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание магазина,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать за ней право собственности на незавершенное строительство здание магазина площадью 378,5 кв.м, с координатами здания:

<данные изъяты>

мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. гр. ФИО было получено разрешение на строительство здания магазина <данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты>а 34182 от 25.12.2013г. на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Афанасово, выданное администрацией <данные изъяты>. Здание было полностью построено за исключением внутренней отделки помещений в 2016г., но в связи со смертью ФИО (умер <данные изъяты>) построенное здание магазина не было введено в эксплуатацию. В 2017г. дочь ФИО вступила в права наследования на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, на котором построено здание магазина и достроила здание магазина. ФИО в силу личных причин и отсутствия материальной возможности не смогла продлить срок действия разрешения на строительство, срок действ истек <данные изъяты>г. 10.11.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Артхи» в лице эксперта ФИО была проведена строительно-техническая экспертиза указанного здания магазина площадью 378,5 кв.м, в соответствии с которой нарушение норм и требований градостроительных, санитарно-технических и противопожарных не выявлено, данное отдельно стоящее здание магазина для признания его возможным для дальнейшей эксплуатации, имеет необходимые для этого: состав помещений, инженерно-техническое обследование, первичные средства для тушения пожара, постоянный подъезд, отсутствует угроза жизни и здоровью людей. На основании изложенного следует, что дальнейшее использование построенного здание магазина возможно, однако в связи с окончанием и не продлением срока разрешения на строительство, соответственно отсутствие возможности ввода здания магазина в эксплуатацию, вышеуказанный объект в настоящее время относится к объектам незавершенного строительства.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волоколамского городского округа <данные изъяты>.

Истец ФИО о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Министерство строительного комплекса <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Ответчик администрация Волоколамского городского округа <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженкой д.<данные изъяты>, право собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина, площадью 378,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.».

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ФИО к администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание магазина – удовлетворить.

Признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженкой д.<данные изъяты>, право собственности на объект незавершенного строительства – здание магазина, площадью 378,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание магазина – отказать.».

В апелляционной жалобе Министерством строительного комплекса <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований в отношении Министерства строительного комплекса <данные изъяты>. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д.Афанасово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся ФИО, которым в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство здания магазина <данные изъяты> от <данные изъяты>, со сроком действия до <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО, умершего <данные изъяты>, здание магазина не было введено в эксплуатацию. Новым собственником земельного участка ФИО разрешение на строительство не продлялось.

<данные изъяты> истцом получено заключение ООО «Артхи», в соответствии с которым нарушение норм и требований градостроительных, санитарно-технических и противопожарных не выявлено, отсутствует угроза жизни и здоровью людей, его дальнейшая эксплуатация возможна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая, что обжалуемое решение суда <данные изъяты> не содержит указаний, к кому из ответчиков удовлетворены исковые требования, согласно дополнительного решения суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства здание магазина отказано, поскольку надлежащим ответчиком по делу, согласно выводам суда, является Администрация Волоколамского городского округа <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи