Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить. Возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года в качестве аккумуляторщика.

Признать право ФИО1 на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложить на Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ обязанность назначить ему указанную пенсию с 17 июля 2015 года

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 поддержавшей жалобу, истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее – УПФР) об обязании включить в специальный стаж период работы с 28 августа 1989 года по 14 января 2002 года в Чистопольском ДРСУ в должности аккумуляторщика 5 разряда и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 26 июня 2014 года.

В обоснование иска указано, что ответчик отказал истцу в назначении данной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в стаж не включен оспариваемый период работы со ссылкой на архивную справку, где отражено, что в ведомостях начисления заработной платы работникам и лицевых счетах работников за 1989-1991, 1993-1994 годы должность не указана, за 1992 год он значился подсобным рабочим, за 1995-2002 годы - слесарем. При этом в спорный период он работал полный рабочий день и полную рабочую неделю аккумуляторщиком 5 разряда, на одном и том же участке, выполнял те же должностные обязанности, получал такую же заработную плату, ученические и административные отпуска не предоставлялись. Согласно архивной справке и трудовой книжке он был переведен на должность аккумуляторщика 5 разряда 28 августа 1989 года. Далее сведения, указанные в этих документах, разнятся: в архивной справке указано, что 26 апреля 1991 года он был переведен каменщиком 5 разряда на основании приказа № .... от <дата> года, в трудовой книжке указано, что 22 апреля 1991 года он переведен подсобным рабочим на основании приказа № .... от <дата> года. Затем по документам 26 января 1993 года он вновь переведен аккумуляторщиком 5 разряда, а 17 января 2002 года уволен по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года и признать право на назначение указанной пенсии с 17 июля 2015 года.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что в оспариваемые периоды просматривается совмещение должностей, за 1995- 2002 годы истец значится слесарем, с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года аккумуляторщиком значится ФИО4, периоды работы истца с 30 декабря 1998 года по 17 января 2002 года отражены работодателем на индивидуальном счете застрахованного лица без льготного кода, полная занятость не подтверждается.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что представленная в УПФР справка № .... от <дата> не отражает условий необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии, а именно постоянную занятость при выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Судом не обоснованно критически оценены сведения, имеющиеся в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, где должность истца не указана, либо он значится слесарем. Периоды работы ФИО1 с 30.12.1998 по 17.01.2002. отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода, справки, подтверждающие постоянную занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня во вредных и опасных условиях труда, не представлены. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что УПФР проводилась документальная проверка специального трудового стажа застрахованных лиц, за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в результате которой выявлены ошибки в представленных индивидуальных сведениях, а именно необоснованно проставлен код особых условий (Акт № .... от <дата>). Кроме того, в представленных в УПФР списках в период с 01.01.2000 по 31.12.2001 аккумуляторщиком значится ФИО4 ФИО16.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что он работал аккумуляторщиком в спорный период в течение всего дня, т.к. автопарк организации был большим, и работало три аккумуляторщика, в том числе и ФИО4. Почему работодатель указал только его в списках, представляемых в УПФР, он не знает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на день принятия решения УПФР) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы.

Досрочная трудовая пенсия по старости назначается тем лицам, чьи профессии и должности предусмотрены в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В позиции 23200000-10047 раздела XXXIII Списка N2 предусмотрены «аккумуляторщики».

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года ФИО3 обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР № .... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Полагая, что его права нарушены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, должность истца не указана, либо он значится слесарем, а периоды работы ФИО3 с 30.12.1998 по 17.01.2002. отражены работодателем на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без льготного кода, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно трудовой книжке ФИО1, <дата> года рождения, работающий с 15 декабря 1981 года в Чистопольском ДСУ № 2 (впоследствии МДРСУ, МДУ) объединения «Татавтодор», приказом № 91 от 28 августа 1989 года переведен аккумуляторщиком по зарядке аккумуляторов по 5 разряду с 28 августа 1989 года. Приказом № .... от <дата> года переведен подсобным рабочим по 5 разряду с 22 апреля 1991 года. Приказом № .... от <дата> года он вновь переведен аккумуляторщиком по 5 разряду с 26 января 1993 года. Приказом № .... от <дата> года он переведен аккумуляторщиком по 6 разряду. Приказом от <дата> года он уволен по собственному желанию с 17 января 2002 года.

По запросу суда Государственный архив документов по личному составу РТ представил копии вышеуказанных приказов.

Из архивной справки от <дата> года № .... следует, что 28 августа 1989 года истец принят переводом аккумуляторщиком по зарядке аккумуляторов 5 разряда с возложением обязанностей автоэлектрика. Приказом № .... от <дата> года он переведен каменщиком 5 разряда с сохранением обязанностей аккумуляторщика с 26 апреля 1991 года. Приказом № .... от <дата> года он переведен аккумуляторщиком 5 разряда с 26 января 1993 года. Приказом от <дата> года он уволен по собственному желанию с 17 января 2002 года.

В данной архивной справке отражено, что в ведомостях начисления заработной платы работникам и лицевых счетах работников за 1989-1991, 1993-1994 годы должность истца не указана, за 1992 год он значится подсобным рабочим, за 1995-2002 годы - слесарем, работал полный рабочий день, полную рабочую неделю ученические и административные отпуска не предоставлялись. Табели учета рабочего времени, штатные расстановки за 1989-2002 годы, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, технологические процессы, а также другие документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение в архив не поступали.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами: трудовой книжкой, архивной справкой, приказами работодателя подтверждается факт его работы с 26 января 1993 года по 17 января 2002 года аккумуляторщиком, его полная занятость.

То обстоятельство, что в ведомостях начисления заработной платы, расчетных листках за оспариваемый период, где должность истца либо не указана, либо он значится слесарем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи – юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из положений статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, в силу положений Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе. Ненадлежащее исполнение страхователями требований Федерального закона №27-ФЗ от 1 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в частности представление сведений без льготного кода, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на пенсионное обеспечение.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истца дает ему право на назначение досрочной пенсии с 57 лет, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о назначении ФИО3 досрочной пенсии по старости с 17.07.2015.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи