Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника < Ф.И.О. >64 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2012 года

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к Российскому < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

< Ф.И.О. >3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Российского < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2012 года исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >65 и < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

С ответчиков в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы суммы ущерба в размере < номер обезличен > рублей.

В апелляционной жалобе начальник < Ф.И.О. >66. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >67 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые заявления < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что отказ ответчиков от исполнения обязательств по компенсационным выплатам противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом судом применено положение ст. 363 ГК РФ, а < Ф.И.О. >3 признан солидарным должником перед кредитором.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, возложение судом обязанности на < Ф.И.О. >68 по выплате компенсации свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Как следует из материалов дела, в каждом из эпизодов ДТП обжалуемого решения превышен лимит компенсационной выплаты, установленный ст. 7, ст. 19 ФЗ от 125.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно по следующим требованиям истца.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >11) 22.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >69) с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 29.04.2012г. полис 0САГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-№ от 18.07.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >70 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >71» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 г. < Ф.И.О. >72 принято решение < номер обезличен > от 06.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по составлению отчета), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.09.2012 года.

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты, осуществленной < Ф.И.О. >73 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.) превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >13) 10.09.2012 года обратился в < Ф.И.О. >74 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 18.03.2011г., полюс ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 30.08.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с отчетом об оценке, < Ф.И.О. >75 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >76» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 17.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 17.09.2012 г. < Ф.И.О. >77 было принято решение < номер обезличен > от 27.09.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по составлению отчета, что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 03.10.2012 года.

Однако судом с < Ф.И.О. >78 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > рублей, что с учетом выплаты осуществленной < номер обезличен > в досудебном порядке превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >15) 09.07.2012 года обратился в < номер обезличен > с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 18.05.2012г. плюс ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 23.05.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с отчетом об оценке, < Ф.И.О. >79 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >80» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 19.07.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 19.07.2012 года < Ф.И.О. >81 принято решение < номер обезличен > от 25.07.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по составлению отчета), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 31.07.2012 года.

Однако суд взыскал с < номер обезличен > в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > рублей, что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >82 в досудебном порядке превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >16) 22.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >83 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 16.06.2012г., полюс ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет от 22.06.2012 года, выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >84 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >85» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > рубля.

На основании отчета об оценке от 03.09.2012 года < Ф.И.О. >86 принято решение < номер обезличен > от 05.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по экспертизе), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 11.09.2012 года.

Суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >17) 25.09.2012 года обратился в < Ф.И.О. >87 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 23.08.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >от 29.08.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >88 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >89» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 года < Ф.И.О. >90 принято решение < номер обезличен > от 03.10.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по экспертизе), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.10.2012 года.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >91 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >92 в досудебном порядке превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >18) 10.09.2012г. обратился в < Ф.И.О. >93 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 24.07.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 02.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >94 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >95» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 25.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 25.09.2012 года < Ф.И.О. >96 принято решение < номер обезличен > от 01.10.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб. (компенсационная выплата и расходы по экспертизе), что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 05.10.2012 года.

Однако суд первой инстанции взыскал с < Ф.И.О. >97 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >98 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >19) 08.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >99 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 22.06.2012 г., полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет от 24.07.2012г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с отчетом об оценке, < Ф.И.О. >100 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >101» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб.. На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 года < Ф.И.О. >102 принято решение < номер обезличен > от 31.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 06.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >103 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб. что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >104 в досудебном порядке превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >20) 25.07.2012 года обратился в < Ф.И.О. >105 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 20.06.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 12.07.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >106 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >107» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 10.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 10.08.2012 г. < Ф.И.О. >108 принято решение < номер обезличен > от 20.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 24.08.2012 г..

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >109 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >110 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >21) 28.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >111 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 02.06.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 07.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >112 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >114» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 10.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб. На основании отчета об оценке от 10.09.2012 г. РСА принято решение < номер обезличен > от 12.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >115 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >22) 25.09.2012 года обратился в < Ф.И.О. >116 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 05.08.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 15.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >117 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >118» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 28.09.2012 г. < Ф.И.О. >119 принято решение < номер обезличен > от 09.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 15.10.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >120 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >121 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.), превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >23) 21.06.2012 года обратился в < Ф.И.О. >122 заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 29.05.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 07.06.2012 г., выполненный ИИ < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке< Ф.И.О. >123 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >124» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 17.07.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 17.07.2012 г. < Ф.И.О. >125 принято решение < номер обезличен > от 24.07.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 30.07.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >126 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >127 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.), превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >24) 24.08.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >128 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 02.03.2012 г.), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >129 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >130» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 03.09.2012 года < Ф.И.О. >131 принято решение < номер обезличен > от 07.09.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > рублей, что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 13.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >132 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >133 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.), превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >25) 23.10.2012 года обратился в < Ф.И.О. >134 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 16.01.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >135 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >136» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 26.10.2012 г., согласно которому, размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 26.10.2012 г. < Ф.И.О. >137 принято решение < номер обезличен > от 02.11.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.11.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >138 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >140.) 24.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >141 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 17.01.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >142 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >143» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке от 03.09.2012 г. РСА принято решение < номер обезличен > от 05.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 11.09.2012 г.

Статья 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более < номер обезличен > тысяч рублей.

< Ф.И.О. >26 (собственник автомобиля ВАЗ 2109) обратился в < Ф.И.О. >144 с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате < номер обезличен > от 26.09.2012 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 02.10.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >145 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >147 в досудебном порядке (< номер обезличен > руб.), превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >27) 24.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >148 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 19.06.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >149 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >150» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 12.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 12.09.2012 г. < Ф.И.О. >151 принято решение < номер обезличен > от 19.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 25.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >152 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >28) 24.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >153 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 18.03.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >154 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >155» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 10.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 10.09.2012 г. < Ф.И.О. >156 принято решение < номер обезличен > от 12.09.2012 г, об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >157 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >158.) 10.09.2012г. обратился в < Ф.И.О. >159 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 09.09.2010г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), однако не предоставил полный пакет документов: копию свидетельства о регистрации транспортного средства или его технический паспорт, где усматривается ФИО последнего собственника автомобиля, в связи с чем < Ф.И.О. >160 направил письмо от 10.09.2012 г. < номер обезличен >-ЮО с указанием об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления < Ф.И.О. >161 компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, и порядком распределения между его членами ответственности по обязательствам < Ф.И.О. >162, связанным с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума < Ф.И.О. >163 пр. < номер обезличен > от < дата обезличена >, < Ф.И.О. >164 в течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате (в полном объеме или частично).

Однако выявленные < Ф.И.О. >165 недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, таким образом < Ф.И.О. >166 не могло нарушить прав истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения < Ф.И.О. >167 требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

Однако суд первой инстанции взыскал с < Ф.И.О. >168 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >29 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >30) 24.08.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >169 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 06.03.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >170 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >171» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 03.09.2012 г. < Ф.И.О. >172 принято решение < номер обезличен > от 07.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 13.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >173 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > рублей, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >31) 24.07.2012 года обратился в < Ф.И.О. >174 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 07.07.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 12.07.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >175 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >176» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 31.07.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 31.07.2012 года < Ф.И.О. >177 было принято решение < номер обезличен > от 07.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 13.08.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >178 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >32) 28.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >179 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 13.07.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 07.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >180 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >181» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 06.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 06.09.2012 г. < Ф.И.О. >182 принято решение < номер обезличен > от 12.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >183 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >33) 08.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >184 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 22.01.2011г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-от 26.07.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >185 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >186» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб. На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 г. < Ф.И.О. >187 принято решение < номер обезличен > от 30.08.2012 об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 05.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >188 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >34) 06.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >189 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 02.08.2011г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 17.07.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >190 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >191» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет от 20.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 г. < Ф.И.О. >192 принято решение < номер обезличен > от 28.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 03.09.2012 г.

Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более < номер обезличен > тысяч рублей.

< Ф.И.О. >35 (собственник автомобиля «Тойота» государственный регистрационной знак < номер обезличен >) обратился в < Ф.И.О. >193 с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю.

< Ф.И.О. >194 в соответствии с решением о компенсационной выплате < номер обезличен > от 23.01.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 23.01.2013 г.

Таким образом, компенсационная выплата в пользу < Ф.И.О. >36 не может превышать < номер обезличен > руб.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >195 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >37) 23.10.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >196 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 14.10.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >197 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >198» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 26.10.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке от 26.10.2012 г. < Ф.И.О. >199 принято решение < номер обезличен > от 02.11.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.11.2012 г.. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >200 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >38 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >39) 24.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >201 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 17.05.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), представив отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >202 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >203» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 12.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 12.09.2012 г. < Ф.И.О. >204 принято решение < номер обезличен > от 19.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 25.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >205 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >40) 24.09.2012 года обратился в < Ф.И.О. >206 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 18.07.2010г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 03.09.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >207 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >208» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 12.10.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил 8 609,60 руб.

На основании отчета об оценке от 12.10.2012 г. < Ф.И.О. >209 принято решение < номер обезличен > от 24.10.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 30.10.2012 года.

< Ф.И.О. >41 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >42) 10.09.2012г. обратился в < Ф.И.О. >210 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 25.07.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >211 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >212» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 17.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 17.09.2012 г. < Ф.И.О. >213 принято решение < номер обезличен > от 19.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 25.09.2012 г. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >214 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >43) 10.09.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >215 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 26.07.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-от 02.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с отчетом об оценке, < Ф.И.О. >216 по обратился в ЦНЭ «Варшавский» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 17.09.2012 г., согласно которому, размер ущерба транспортного средства составил < номер обезличен > руб. На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 17.09.2012 г. < Ф.И.О. >217 принято решение < номер обезличен > от 24.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 28.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >218 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >44) 31.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >219 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 04.08.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 16.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >220 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >221» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 06.09.2013 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 06.09.2013 г. < Ф.И.О. >222 принято решение < номер обезличен > от 12.09.2013 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >223 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >45) 24.09.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >224 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 29.08.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 04.09.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >225 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >226» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 28.09.2012 г. < Ф.И.О. >227 принято решение < номер обезличен > от 08.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.10.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >228 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >46) 24.09.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >229 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 11.05.2012 г. полис САГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен >-Ьот 03.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >230 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >231» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 28.09.2012 г. < Ф.И.О. >232 принято решение < номер обезличен > от 03.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.10.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >233 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >234 превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >47) 24.07.2012г. обратился в < Ф.И.О. >235 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 19.06.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 12.07.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >236 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >237» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет от 30.07.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 30.07.2012 года < Ф.И.О. >238 принято решение < номер обезличен > от 06.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 10.08.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >239 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >240 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >48) 22.08.2012 года обратился в < Ф.И.О. >241 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 29.07.2012г.), предоставив отчет от 02.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >242 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >243» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 03.09.2012 года < Ф.И.О. >244 принято решение < номер обезличен > от 11.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 10.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >245 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >49) 24.09.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >246 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 30.08.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 03.09.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >247 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >248» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 28.09.2012 г. < Ф.И.О. >249 принято решение < номер обезличен > от 03.10.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.10.2012 г. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >250 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >50) 23.10.2012г. обратился в < Ф.И.О. >251 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 28.09.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет < номер обезличен > от 02.10.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >252 по собственной обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >253» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 26.10.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 26.10.2012 г. < Ф.И.О. >254 принято решение < номер обезличен > от 02.11.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.11.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >255 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (представитель по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >51) обратился в < Ф.И.О. >256 с заявлением о компенсационной выплате, однако < Ф.И.О. >257 было принято решение < номер обезличен > от 05.09.2012 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ < номер обезличен > от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП < Ф.И.О. >4 серия ВВВ < номер обезличен > ОАО «< Ф.И.О. >258 был оформлен с нарушением в виде исправлений в пункте «срок действия договора», что недопустимо.

Данный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он оформлялся.

Соответственно, < Ф.И.О. >259 не имело оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >260 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб..

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >52) 28.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >261 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 14.10.2011 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 06.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >262 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >263» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой был представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 13.09.2013 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 13.09.2013 г< Ф.И.О. >264 принято решение < номер обезличен > от 19.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 25.09.2012 года. Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >265 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >53) < дата обезличена > обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от < дата обезличена > полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от < дата обезличена >, выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >266 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >267» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 20.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 20.08.2012 года < Ф.И.О. >268 принято решение < номер обезличен > от 28.08.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 03.09.2012 г.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от второго потерпевшего в ДТП от 17.07.2012 г. < Ф.И.О. >54) обратился в < Ф.И.О. >269 с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю. В соответствии с решением о компенсационной выплате < номер обезличен > от < дата обезличена > отчетки исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.12.2012 г. с < Ф.И.О. >270 в пользу < Ф.И.О. >2 (на основании договора цессии заключенным ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >55) взыскана компенсационная выплата в размере < номер обезличен > руб., расходы на представителя в размере < номер обезличен > руб., расходы на экспертизу в размере < номер обезличен > руб., а всего < номер обезличен > руб..

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >271 в пользу < Ф.И.О. >2 (на основании договора цессии заключенного с < Ф.И.О. >53) сумму в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >272 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения на < номер обезличен > рублей.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >56) 23.10.2012 г. обтратился в < Ф.И.О. >273 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 27.08.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен >-от 11.09.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >274 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >275» для осуществления повторной экспертизы, результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 26.10.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 26.10.2012 г. < Ф.И.О. >276 принято решение < номер обезличен > от 02.11.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.11.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >277 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >278 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >57) 24.08.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >279 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 10.03.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >280 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >281» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 07.09.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб.

На основании отчета об оценке от 07.09.2012 г. < Ф.И.О. >282 принято решение < номер обезличен > от 13.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 19.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >283 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > руб., что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >58) 22.08.2012г. обратился в < Ф.И.О. >284 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 12.04.2012г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 01.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >285 по собственной инициативе обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >286» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 г. < Ф.И.О. >288 принято решение < номер обезличен > от 06.09.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >289 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > рублей, что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >290 в досудебном порядке превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >59) 23.10.2012 года обратился в < Ф.И.О. >291 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 16.09.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 20.09.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12. Не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, < Ф.И.О. >292 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >293» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 29.10.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > руб..

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 29.10.2012 г. < Ф.И.О. >294 принято решение < номер обезличен > от 02.11.2012 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 09.11.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >295 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >10 (по доверенности от потерпевшего < Ф.И.О. >60) 24.08.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >296 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 01.03.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив в обоснование расчета ущерба отчет < номер обезличен > от 09.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, РСА обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >297» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 г., согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке < номер обезличен > от 31.08.2012 года < Ф.И.О. >298 принято решение < номер обезличен > от 06.09.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 12.09.2012 г.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >299 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта, что превышает сумму максимального обеспечения.

< Ф.И.О. >14 (по доверенности от потерпевшей < Ф.И.О. >54) 28.08.2012 г. обратился в < Ф.И.О. >300 с заявлением о компенсационной выплате (ДТП от 14.07.2012 г. полис ОСАГО ВВВ< номер обезличен >), предоставив отчет от 07.08.2012 г., выполненный ИП < Ф.И.О. >12.

Не согласившись с представленным отчетом об оценке, < Ф.И.О. >301 обратился в ЦНЭ «< Ф.И.О. >302» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой представлен отчет об оценке < номер обезличен > от 06.09.2012 года, согласно которому размер ущерба транспортному средству составил < номер обезличен > рублей.

На основании отчета об оценке от 06.09.2012 года РСА принято решение < номер обезличен > от 12.09.2012 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере < номер обезличен > руб., что подтверждается копией платежного поручения < номер обезличен > от 18.09.2012 года.

Однако суд взыскал с < Ф.И.О. >303 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость восстановительного ремонта в размере < номер обезличен > руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере < номер обезличен > рублей, что с учетом выплаты осуществленной < Ф.И.О. >304 в досудебном порядке, превышает сумму максимального обеспечения.

Исходя из изложенного судом в нарушение ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с РСА взыскан ущерб по прекратившимся обязательствам в силу закона.

В соответствии со ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь и первоначальные выгодоприобретатели обращались в < Ф.И.О. >305 с заявлениями о компенсационной выплате по страховым случаям, указанным в исковом заявлении.

< Ф.И.О. >306 в соответствии с решениями о компенсационной выплате исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленным требованиям.

Поскольку потерпевшие как выгодоприобретатели предъявили < Ф.И.О. >307 требования о компенсационной выплате, то выгодоприобретатели в соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть после этого заменены другим лицом.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает восстановление надлежащим образом исполненных обязательств при смене кредитора.

Получение потерпевшими причитающейся им по договору цессии компенсационной выплаты от < Ф.И.О. >308 прекратило обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно потерпевшие на момент заключения договора цессии не обладали правом передачи права требования компенсационной выплаты, в связи с чем право требования компенсационной выплаты не перешло к истцу.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения первой инстанций, а установленные в суде обстоятельства позволяют принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых заявлений < Ф.И.О. >2.

В силу статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2012 года на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнено, подлежит применению поворот исполнения судебного акта, и по правилам статьи 139 ГПК РФ также подлежит удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества < Ф.И.О. >2.

В силу статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140 328, 329, 330, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу начальника < Ф.И.О. >309 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >310 и < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий оставить без удовлетворения.

Применить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2012 года.

Применить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >2 (ИНН < номер обезличен >, ОГРНИП < номер обезличен >, зарегистрирована 26.01.2012 года ИФНС < номер обезличен > по < адрес обезличен >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы подлежащей возврату в связи с поворотом исполнения решения суда в пользу < Ф.И.О. >311 в размере < номер обезличен > рублей.

Председательствующий:

Судьи: