Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО «Линия Эстетик», ООО «Таня Цветкова» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Линия Эстетик» В. и И. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линия Эстетик», ООО «Таня Цветкова» об обязании осуществить определенные действия, а именно демонтировать рекламные конструкции, незаконно, установленные на фасаде дома по адресу: <адрес>., <адрес>, а также обязать управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» после демонтажа последних в кротчайшие сроки провести ремонтные работы по восстановлению облицовочного слоя фасада многоквартирного дома, приведя фасад дома в первоначальное состояние за счет организаций, незаконно разместивших рекламу, указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>. На фасаде дома <дата> была установлена световая рекламная конструкция «Цветы», «Таня Цветкова», также в отсутствие истца в период с <дата> по <дата> на фасаде дома установлена световая рекламная конструкция «Эстетическая косметология». Истец считал, что ответчиками нарушаются правила содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, права и интересы собственников многоквартирного дома, нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия», поскольку указанный многоквартирный дом относится к числу выявленных объектов культурного наследия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона «О рекламе», пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии с требованиями закона ответчиком ООО «Линия Эстетик» получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома на установку вывески по указанному адресу путем проведения общего собрания от <дата>, решение которого не оспорено, и <дата> Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ответчику выдано разрешение на размещение настенной вывески по указанному адресу сроком действия до <дата>, которое также не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Таня Цветкова», суд обоснованно исходил из того, что вывески «Цветы», «Таня Цветкова», о демонтаже которых просил истец, в настоящее время демонтированы, что подтвердил истец при разрешении спора в суде первой инстанции.

От исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома от <дата> признано недействительным, является сфальсифицированным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением собственников многоквартирного дома от <дата> предоставлено ответчику право на установку вывески по указанному адресу.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-