Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уразлиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать Уразлиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №70148 от 24 июля 2013 года в размере 1 268 956 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля 91 копейку, а всего 1 283 561 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Уразлиной Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2016 года с ответчицей заключен кредитный договор № 15783, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 110 500 руб. под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 280 982,21 руб., из которых: 985 605,81 руб. - просроченный основной долг, 270 350,38 руб. - просроченные проценты, 11 247,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13 778,08 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Уразлина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Уразлина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о снижении размера взыскиваемых процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы одновременно проценты за просроченный долг и неустойка, поскольку это влечет двойную ответственность за нарушение договора. Считает, что суд в недостаточном объеме снизил процент неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ее необходимо снизить до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, является завышенной; истцом не представлен надлежащий расчет задолженности по кредиту. При заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия. Условия договора направлены на установление обязанности заемщика уплачивать новые заемные проценты на просроченные проценты (сложный процент). Взыскание штрафных санкций в первую очередь затрудняет исполнение ею основного обязательства. У нее изменилась платежеспособность, в связи с чем она не может в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства, но банк не предложил ей выхода из ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. (доверенность № 8369/3-Д от 13 марта 2017 года) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами в отношении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2016 года с Уразлиной Е.А., заключен кредитный договор № 15783, по условиям которого, ей предоставлен кредит в сумме 1 110 500 руб. под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако, заёмщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Начиная с 30.04.18г. у заемщика образовалась непогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем, Банк обратился в суд с указанным выше иском.

Судом принято решение о взыскании с Уразлиной Е.А. суммы задолженности, в которую входит: основной долг в размере 985 605,81 руб., просроченные проценты в размере 270 350,38 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 000 руб. При этом, размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в предусмотренные графиком платежей сроки исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов в солидарном порядке.

Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом на основании расчета, представленного истцом (л.д. 9-12). Данный расчет является подробным, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы ответчика о неверности расчета задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят характер голословного утверждения. Собственного расчета, а также доказательств погашения ею задолженности в большем размере, чем это приведено в расчете истца, ответчик не представила.

Вопреки доводам ответчика, ни кредитный договор («индивидуальные условия потребительского кредита», л.д. 4-5), ни расчет задолженности не предусматривают начисление заемных процентов на просроченные проценты по кредиту.

Вопреки доводам ответчика, начисление заемных процентов на просроченную сумму основного долга является по своей природе не мерой ответственности, а платой за пользование суммой основного долга по кредиту, не возвращенной в установленные сроки. В связи с этим, взыскание неустойки наряду с этими процентами не влечет двойную ответственность заемщика и не противоречит закону.

Вопреки доводам ответчика, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о снижении размера неустойки соответствует закону, является мотивированным. Оснований для изменения решения суда в этой части и снижения размера в большем объеме, как об этом просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о добровольности заключения ответчиком кредитного договора, а также договора страхования, исследовался судом первой инстанции, что отражено в его решении. По делу установлено, что ответчик заключила данные договоры полностью добровольно, реализуя свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. В связи с этим, доводы ответчика, которые касаются ее понуждения к заключению договора на конкретных условиях, с которыми она была не согласна, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика, первоочередное списание банком задолженности по процентам при поступлении платежа соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об изменении платежеспособности ответчицы не является основанием для отказа в иске. Сведений об обстоятельствах, которые влекут освобождение от ответственности за нарушение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ, автором апелляционной жалобы не приведено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: