Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянниковой Л.В. на определение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Прекратить принудительное взыскание по исполнительному листу серии № по гражданскому делу № по иску Овсянниковой Л.В. к ООО «Трансгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с фактическим исполнением определения Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Овсянниковой Л.В. и ООО «Трансгаз», по условиям которого ООО «Трансгаз» изменяет формулировку увольнения Овсянниковой Л.В. на увольнение по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) и выплачивает компенсацию в размере <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> в срок до 20 февраля и в срок до 20 марта 2016 года соответственно.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России».

18 мая 2016 года ООО «Трансгаз» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с исполнением определения суда. Указано, что условия мирового соглашения исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> за минусом подоходного налога перечислены взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Трансгазстрой» А.А. Морозова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы заявления.

Л.В.Овсянникова возражала против их удовлетворения. Пояснила, что определение суда от 17 февраля 2016 года не исполнено, поскольку оснований для удержания подоходного налога не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Л.В.Овсянникова.

В частной жалобе Л.В. Овсянникова просит об отмене определения. Указано, что предусмотренная мировым соглашением компенсация не является заработной платой, в связи с чем не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Полагала, что доказательств исполнения судебного постановления в полном объеме ООО «Трансгаз» не представлено.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Л.В.Овсянникова обратилась к ООО «Трансгаз» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Трансгаз» приняло на себя обязательства изменить формулировку увольнения Овсянниковой Л.В. на увольнение по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ) и выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> равными частями по <данные изъяты> в срок до 20 февраля и в срок до 20 марта 2016 года соответственно. Определение суда вступило в законную силу.

27 апреля 2016 года истцу Овсянниковой Л.В. выдан исполнительный лист серии №, который предъявлен ею для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался аналогией закона, применив к спорным правоотношениям положения подп.4 п.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий возможность прекращения исполнительного производства судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что ООО «Трансгазстрой» перечислило на расчетный счет Овсянниковой Л.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> каждый, что подтверждается платежными поручениями № от 18 февраля и № от 18 марта 2016 года. Указанная сумма образовалась за счет удержания из суммы <данные изъяты> подоходного налога в размере 13 %.

Таким образом, основания для прекращения принудительного исполнения судебного постановления в связи с его фактическим исполнением имелись.

Доводы частной жалобы о неправомерном удержании с взысканных судом сумм налога на доходы физических лиц являются ошибочными в силу следующего.

Согласно абзаца 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 Кодекса не содержит.

Указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом, и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что предметом рассмотрения иска Овсянниковой Л.В. была, в том числе, невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой определен мировым соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания при исполнении судебного постановления налога на доходы физических лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)