Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юником» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» задолженность по договору займа в сумме <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юником» расходы по оплате госпошлины в размере <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее по тексту -ООО «Юником») обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО «Юником» и ФИО1 был заключен договора займа № №. В соответствии с условиями договора, истец передал ответчику денежный заем в сумме <...>., что подтверждается актом приема денежных средств и распиской от <...> под <...> % в день от суммы займа на срок до <...> В случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и процентов по нему в срок, указанный в пункте 2 договора займа, проценты за предоставленный заем начинают начисляться по ставке <...> % в день от суммы займа. Ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа, а так же проценты за предоставленный заем. По состоянию на <...> задолженность, включая проценты за предоставленный заем, с учетом внесенных ответчиком платежей составляет <...> руб. <...> истцом было направлено письмо, в котором он предлагал ответчику вернуть сумму долга. Однако обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Просило взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...>. и в возврат госпошлины <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юником» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга полностью, а размер процентов за пользование займом с нарушением срока возврата просил уменьшить, поскольку считает их явно завышенными по сравнению с основным долгом.

Шадринским районным судом Курганской области 9 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 по договору займа <...> руб. и <...> коп. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка в размере <...> руб. является явно несоразмерной. Полагает, что истцом не представлены доказательства наступления существенных последствий связанных с нарушением условий договора. Считает, что истец намеренно затягивал подачу заявления в суд, для того чтобы начислить как можно больше пеней и штрафов. Считает, что взыскание договорной неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юником» выразило согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Юником» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в сумме <...> руб. под <...> % в день от суммы займа на срок до <...>

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в пункте 2 договора, проценты за предоставленный заем, с <...> начинают начисляться по ставке <...> % в день, <...> % в год от невозвращенной суммы займа.

ООО «Юником» свои условия по договору займа выполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается актом приема денежных средств от <...> и выданной ответчиком распиской от <...>

<...> ответчик в счет погашения процентов по договору внес в кассу истца <...> руб., <...> – <...> руб.

С учетом внесенных платежей истец просил взыскать с ответчика задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб., из которых <...> руб. - основная сумма займа, <...> руб. - сумма процентов за пользование займом без нарушения срока возврата, <...> руб. - сумма процентов за пользование займом с нарушением срока возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства в полном объеме возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора займа и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга и процентов.

Не оспаривая представленный истцом расчет, ответчик в ходе рассмотрения дела просил уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, снизил размер процентов до <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе представленным стороной ответчика в обоснование ходатайства о снижении процентов, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно аргументировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных истцом процентов по договору последствиям неисполнения обязательства был предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Учитывая ссылку ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижение процентов судом, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9марта2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова