Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. к ОАО «Нововятский механический завод» о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. , по доверенности ФИО2 <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2016 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. , к ОАО «Нововятский механический завод» отказано.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. , обратилась в суд с иском к ОАО «Нововятский механический завод», в котором просит признать за ней право собственности на помещение <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым. В обоснование требований указывает, что занимаемое ею жилое помещение является частью многоквартирного дома, имеющего статус общежития, принадлежащего ОАО «Нововятский механический завод». На основании плана приватизации, утвержденного <дата>, данное общежитие было включено в уставной капитал ОАО «Нововятский механический завод». Порядок приватизации жилищного фонда регулируется Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» и Законом РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики». Указанными законами был установлен запрет на включение жилищного фонда в уставной капитал приватизируемого предприятия. Так же запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий установлен Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В соответствии со ст. 7 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях найма, вправе приобрести эти помещения в собственность безвозмездно. Поскольку в нарушение закона здание по <адрес> не было передано в муниципальную собственность, она не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Нововятским районным судом г. Кирова постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Представитель ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. по доверенности ФИО2 не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушении положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № и квартиросъемщики комнат в общежитии <адрес> Судом не дана оценка доводам иска о том, что сделка по приватизации ОАО «НМЗ» в части включения в уставный капитал общежития в доме <адрес> является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям законодательства о приватизации, следовательно, не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Нововятский механический завод» ФИО3 оспаривает доводы апелляционной жалобы представителя истцов, приводя в обоснование возражения, аналогичные содержанию возражений на иск, просит решение Нововятского районного суда от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. по доверенности ФИО2 поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Нововятский механический завод» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что здание общежития по адресу: <адрес>, построено за государственный счет, в ходе приватизации предприятия было передано ОАО «НМЗ» по передаточному акту от <дата> на основании решения департамента государственной собственности Кировской области от <дата>№ «Об условиях приватизации ФГУП «Нововятский механический завод». За ответчиком зарегистрировано право собственности на здание общежития, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. представитель администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проживание истца на условиях социального найма в жилом помещении, в отношении которого заявлено право на признание права собственности в порядке приватизации, подтверждается договором пользования жилым помещением с проживающими в общежитии, заключенными ОАО «Нововятский механический завод» 01.06.2005 с ФИО1 <данные изъяты>. Помещение предоставлено в постоянное пользование. В качестве членов семьи нанимателя указан несовершеннолетний сын Е. (л.д. 14).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от 12.01.2016 в жилом помещении <адрес> зарегистрирована 21.01.1992 по месту жительства наниматель ФИО1, совместно с ней зарегистрирован сын Е. жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. метров, общая <данные изъяты> кв.м., состоит из одной комнаты (л.д.16,17).

Факт вселения и проживания семьи истца в спорной жилом помещении ответчиком не оспаривается.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за ФИО1 и Е. отсутствуют.

Из выписки из ЕГРП от <дата>№, свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата> следует, что помещение <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ОАО «Нововятский механический завод» на основании решения департамента государственной собственности Кировской области от <дата> об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нововятский механический завод» (л.д.17,38). На данное помещение имеются зарегистрированные в госоргане <дата> ограничения: арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: помещение <адрес> на поэтажном плане, кад. №, комната, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>. Данные ограничения наложены постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.20-21).

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 29.12.2015 по делу №, требования судебного пристава- исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области К. удовлетворены. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «НМЗ», находящееся у третьих лиц, в т.ч. на комнату с кадастровым номером №, которой пользуется истец ФИО1

Определение суда от 29.12.2015 года вступило в законную силу 14.01.2016.

Определением суда от 29.12.2015 было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области К. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Нововятский механический завод» в пользу физических и юридических лиц, в доход государства суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.). Требования исполнительных документов должником не были исполнены. В целях обеспечения сохранности имущества в порядке ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.09.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2016 года судебный пристав-исполнитель в рамках ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ произвел арест <данные изъяты> жилых комнат в доме <адрес> в том числе комнаты, занимаемой истцом.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 27.01.2016 года для обеспечения сохранности арестованного имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, все жилые помещения переданы на хранение ОАО «НМЗ».

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу, установив, что вступившим в законную силу определением суда 29.12.2015 в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № (должник - ОАО «Нововятский механический завод») обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «НМЗ», находящееся у третьих лиц, в т.ч. на комнату с кадастровым номером №, которой пользуется истец ФИО1, обеспечительные меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного жилого помещения не отменены, отказал ФИО1 в удовлетворении её требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, что является в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены и вынесении нового судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

При преобразовании в 2003 году Федерального государственного унитарного предприятия «Нововятский механический завод» в открытое акционерное общество в собственность ОАО «Нововятский механический завод» на основании решения департамента государственной собственности Кировской области от 30.04.2003 № 04-209 «Об условиях приватизации ФГУП «Нововятский механический завод»» были переданы объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения, в том числе и дом <адрес>, что подтверждается передаточным актом от 05.05.2003 и приложением № 2 к нему.

На основании вышеуказанных требований закона, здание общежития, которое было построено на денежные средства из государственного фонда и принадлежало государственному учреждению, должно было в силу закона быть передано в ведение местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ФИО1 была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, 21.01.1992, т.е. до приватизации в 2003 году ОАО «НМЗ» здания общежития.

Истцы проживают в спорной комнате, несут бремя содержания жилого помещения и своевременно оплачивают коммунальные услуги, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушают, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, также не должно влиять на реализацию жилищных прав ФИО1 наличие обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного жилого помещения - комнаты с кадастровым номером №, которой пользуется истец ФИО1, обращение взыскания на данную комнату в рамках сводного исполнительного производства по долгам ОАО «НМЗ».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, отменяя судебное постановление, приходит к выводу о принятии нового решения, которым иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. к ОАО «Нововятский механический завод» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, взыскателей по сводному исполнительному производству № и квартиросъемщиков комнат в общежитии <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение.

Иск ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е. , к ОАО «Нововятский механический завод» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Нововятский механический завод» на изолированное жилое помещение <данные изъяты>, помещение №комната №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение 1002, помещение № 47 (комната 26) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Признать за Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированное жилое помещение №, помещение № (комната №) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже четырехэтажного кирпичного здания жилого дома № по <адрес>, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 <данные изъяты> и Е. и основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права прежнего собственника.

Председательствующий

Судьи: