Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании задолженности по договорам подряда по апелляционным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца (ответчика) ООО «ТрансЛом» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТрансЛом» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки металлолома №ТД/0633/15ТП от 12.01.2015 г., неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТрансЛом» (Поставщик) и ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» (Покупатель) 12.01.2015 г. заключен договор поставки металлолома № ТЛ/0633/15ТП, по условиям которого истец передал покупателю лом черных и цветных металлов, однако, Покупатель свои обязательства по оплате лома до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 7 568 874 руб.. За просрочку исполнения обязательств по договору начислена неустойка за период с 02.09.2016 года по 06.02.2017 года в размере 1 195 881 руб. 46 коп.. В обеспечение исполнения обязательств Покупателем 15.06.2016 г. ООО «ТрансЛом» с ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, соответственно под №ТЛ/820/16 и № ТЛ/819/16, которыми предусмотрена штрафная неустойка в случае неисполнения поручителем денежных обязательств по договору поставки металлолома № ТЛ/0633/15ТП.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору поставки металлолома от 12.01.2015 г. № ТЛ/0633/15ТП: основной долг в размере 6 957 222 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 108 885 руб. 55 коп.; взыскать в пользу истца: с ФИО1 штрафную неустойку в размере 634 627 руб., с ФИО2 - штрафную неустойку в размере 521 300 руб. 75 коп..

ООО «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» (далее по тексту - ООО «ТД ОАО «ХЗОО») обратилось в суд с иском к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., указывая, что между ООО «ТрансЛом» (Субарендатор) и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» был заключен договор №ТЛ/254/17 от 17.03.2017 г. субаренды склада по адресу: <адрес>, площадью 2 748 кв.м., на срок 6 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 274 800 руб.. Сумма задолженности ООО «ТрансЛом» по арендной плате перед истцом за период с 17.03.2017 года по 30.04.2017 года составила 407 767 руб. 74 коп.. В зачет данную сумму ООО «ТрансЛом» не приняло. Кроме того, 29.07.2016 г. между сторонами были заключены договоры подряда на разделку КГМК № ТЛ/0449/15ТП и № ТЛ/786/16, по условиям которых ООО «ТД ОАО «ХЗОО» оказывает услуги по хранению деталей до 60 дней без взимания платы, свыше 60 дней - за плату. Согласно выставленным счетам-фактурам у ответчика имеется задолженность по оплате за хранение за период с 01.07.2016 г. по 04.05.2017 г. в размере 1 792 420 руб..

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД ОАО «ХЗОО» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату за хранение крупно-габаритных металлических конструкций (далее по тексту - КГМК) по договорам подряда на разделку: за №ТЛ/0449/15 ТЦ от 30.01.2015 г. - в размере 930 080 руб. за период с 01.07.2016 г. по 21.03.2017 г., и № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 г. - в размере 922 238 руб. 25 коп. за период с 21.03.2017 г. по 05.04.2017 г., всего - 1 852 318 рублей 25 копеек.

Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ООО «ТД ОАО «ХЗОО» к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ТЛ/254/17 от 17.03.2017 г. прекращено, в связи принятием судом отказа истца от иска в указанной части, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года исковые требования ООО «ТрансЛом» удовлетворены частично:

с ООО «ТД ОАО «ХЗОО», ФИО2 в пользу ООО «ТрансЛом» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 6 957 222 руб. 39 коп., неустойка в размере 2 108 885 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 418 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «ТрансЛом» взыскана штрафная неустойка в размере 100 000 руб.; с ООО «ТД ОАО «ХЗОО», ФИО2 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 112 руб. 54 коп.;

исковые требования ООО «ТД ОАО «ХЗОО» к ООО «ТрансЛом» удовлетворены: с ООО «ТрансЛом» в пользу ООО «ТД ОАО «ХЗОО» взыскана задолженность по оплате за услуги хранения по договорам № ТЛ/0449/15ТП от 30.01.2015 года и № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 года в размере 1 852 318 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; с ООО «ТрансЛом» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 14 261 руб. 59 коп..

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 16 ноября 2017 года изменить, уменьшив сумму его задолженности по договору поставки, произвести взаимозачет удовлетворенных требований сторон. Считает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права, приняв к производству встречный иск, при разрешении спора не произвел зачет взаимных удовлетворённых требований сторон, в то время, как должен был уменьшить размер задолженности ООО «ТД ОАО «ХЗОО» перед ООО «ТрансЛом» (6 957 222 руб. 39 коп.) на сумму удовлетворенных встречных требований (1 852 318 руб. 25 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансЛом» просит решение суда от 16 ноября 2017 года в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске ООО «ТД ОАО «ХЗОО». Указывает на неправильное применение судом нормы материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает недоказанным факт наличия задолженности ООО «ТрансЛом» перед ООО «ТрансЛом» по оплате за хранение по договорам подряда в размере 1 852 318 руб. 25 коп., а также сам факт хранения Подрядчиком ТМЦ. Так, счет-фактуры, предоставленные в материалы дела, не подтверждают фактическое оказание истцом услуг по хранению КГМК, цена стоимости данной услуги сторонами не согласовывалась, в связи с чем, применение судом цены услуги, указанной истцом, при расчете задолженности, является необоснованным. Суд не учитывал, что по условиям договоров №ТЛ/0449/15ТП, № ТЛ/786/16, услуги по хранению деталей входят в стоимость работ по разделке КГМК, протокол согласования цены за хранение сторонами не подписан. Кроме того, расчет стоимости услуг, акты выполненных работ, представленные ООО «ТД ОАО «ХЗОО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не направлялись в адрес ООО «ТрансЛом» в установленные договором сроки. Считает право у ООО «ТД ОАО «ХЗОО» требовать от Заказчика оплату услуг по хранению ТМЦ прекращенным в соответствии с п. 4.3.5 договора № ТЛ/786/16, ст. 327.1 ГК РФ. Ответчик не обосновал, указанный в расчетах, срок хранения. Несмотря на заявки ООО «ТрансЛом» на отгрузку ТМЦ и металлолома, Подрядчиком они отгружены не были, в связи с чем ООО «ТрансЛом» обратилось в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

ООО «ТрансЛом» на апелляционную жалобу ФИО2 представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ТД ОАО «ХЗОО», ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «ТрансЛом» - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2015 г. между ООО «ТрансЛом» (Поставщик) и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» (Покупатель) был заключен договор поставки металлолома №ТЛ/0633/15ТП от по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить лом черных и/или цветных металлов, образованный в результате разделки принадлежащих Поставщику крупно-габаритных металлических конструкций (КГМК). Наименование товара, количество, цена, срок и условия поставки, а также, вид, количество КГМК указываются в спецификациях к настоящему договору по утвержденной форме в Приложении №1, которые Поставщиком направляются Покупателю в отношении каждой партии товара.

В п.п. 3.1, 4.2 договора №ТЛ/0633/15ТП определено, что датой исполнения обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара является дата передачи товара на складе Поставщика, которая подтверждается товарными накладными по форме в Приложении №2 к договору.

Пунктом 7.1 названного договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных, приемо-сдаточных актов за период с 25.03.2015 г. по 29.08.2016 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 14.06.2016 г. (т. 1 л.д. 32-34, 67-235; т. 2 л.д. 2-110), ООО «ТрансЛом» исполнило свои обязательства по поставке ООО «ТД ОАО «ХЗОО» партий лома черных и/или цветных металлов, в свою очередь, ответчик условия договора не исполнял и оплату поставленного товара в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере: основного долга в размере 6 957 222 руб. 39 коп. и неустойки за период с 02.09.2016 г. по 08.06.2017 г. - 2 108 885 руб. 55 коп..

Факт получения товара ООО «ТД ОАО «ХЗОО» не оспаривается.

В обеспечение исполнений обязательств ООО «ТД ОАО «ХЗОО» по договору поставки №ТЛ/0633/15ТП от 12.01.2015 г., между ООО «ТрансЛом» и ФИО2 15.06.2016 года был заключен договор поручительства № ТЛ/819/16, на срок по 31.12.2018 года, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТД ОАО «ХЗОО» по оплате имеющейся задолженности, в том числе, неустоек, штрафов, в том же объеме, что и должник (п.1.1-1.4 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, поручитель, в случае неисполнения своих денежных обязательств по договору, обязуется уплачивать штрафную неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ТрансЛом» 28.12.2016 г., 10.01.2017 г. направляло в адрес ООО «ТД ОАО «ХЗОО» и поручителя ФИО2 претензии с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ТД ОАО «ХЗОО» обязательств по оплате цены поставленного товара по договору №ТЛ/0633/15ТП от 12.01.2015 г., ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установив факт надлежащего исполнения поставщиком ООО «ТрансЛом» своих обязанностей по договору и отсутствия оплаты покупателем ООО «ТД ОАО «ХЗОО» поставленного товара на сумму 6 957 222 руб. 39 коп., суд, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, учитывая условия договора поставки металлолома №ТЛ/0633/15ТП, договора поручительства № ТЛ/819/16, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансЛом» к ООО «ТД ОАО «ХЗОО», поручителю ФИО2, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 6 957 222 руб. 39 коп., неустойку в размере 2 108 885 руб. 55 коп., а с ФИО2 – дополнительно, штрафную неустойку, размер которой, с применением ст. 333 ГК РФ, снизил с 521 300 руб. 75 коп. до 100 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.01.2015 г. между ООО «ТрансЛом» (Заказчик) и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» (Подрядчик) был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора подряда по разделке КГМК №ТЛ/0449/15 ТЦ и договора хранения, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика осуществляет разделку КГМК и оказывает услуги по хранению образовавшихся в результате разделки КГМК, а также иных товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ).

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что если детали и (или) металлолом, образованные от разделки КГМК по договору, не подлежат возврату Заказчику, то Заказчик в день подписания акта выполненных работ передает их Подрядчику на ответственное хранение, что отражается в актах выполненных работ, иные детали и (или) металлолом, не образованные от разделки КГМК, передаются Подрядчику на ответственное хранение по актам о приеме-передачи ТМЦ.

Возврат деталей и (или) металлолома, находящегося на хранении, осуществляется на основании заявки на отгрузку с одновременным подписанием акта возврата ТМЦ. Датой снятия с хранения ТМЦ является дата возврата ТМЦ (п. п. 5.4 договор подряда).

Согласно п. 5.5.1 договора № ТЛ/0449/15 ТЦ, расчет стоимости услуг по хранению осуществляется по формуле, установленной Приложением №14 к договору).

Согласно п. 3.2 указанного договора, цена услуг по хранению устанавливается протоколом согласования цены за хранение металлолома (Приложение №12 к договору).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по хранению за первые 30 дней хранения включена в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.

Оплата Заказчиком оказанных Подрядчиком услуг по хранению осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг по хранению и предоставления Подрядчиком всех оригиналов документов, предусмотренных п. 3.5.5 договора.

Ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, стороны производят сверку взаимных расчетов, акт сверки предоставляется Подрядчиком (п.п.4.5).

29.07.2016 г. между ООО «ТрансЛом» и ООО «ТД ОАО «ХЗОО» был заключен договор подряда по разделке КГМК №ТЛ/786/16 на тех же, вышеуказанных условиях, что и договор №ТЛ/0449/15 ТЦ, со следующими изменениями.

Так, пунктами 2.2, 3.5.1 названного договора установлено, что разделка КГМК и деталей может включать хранение деталей (включая МК) и металлолома в течение 60 дней со дня подписания акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение. Первые 60 дней хранения ТМЦ включены в стоимость работ по разделке КГМК и деталей и дополнительной оплате не подлежат.

ООО «ТД ОАО «ХЗОО» (Подрядчик) оказывает услуги по хранению ТМЦ, образованных в результате выполнения работ по разделке КГМК, по истечении 60 дней, со дня подписания акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.5.6 этого же договора, Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику для оплаты услуг хранения необходимые, указанные в настоящем пункте документы.

Согласно п. 3.5.2 договора №ТЛ/786/16, оплата услуг хранения осуществляется начиная со дня подписания сторонами акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение, а расчет суммы оплаты производится по правилам пп. 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.5 договора.

Общая стоимость услуг по хранению складывается из фактических оказанных Подрядчиком услуг по хранению, указанных в актах оказанных услуг. Цена услуг по хранению устанавливается согласно Приложению №12 к договору. Оплачиваемым периодом услуг хранения ТМЦ является время фактического их нахождения на хранении, начиная с 61 дня хранения и по момент снятия с хранения. Расчет стоимости услуг по хранению ТМЦ начинается исчисляться со дня подписания сторонам и акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение (4.3.1 - 4.3.3).

Пунктами 4.3.4, 4.3.5 договора №ТЛ/786/16 предусмотрено, что оплата Заказчиком услуг по хранению осуществляется не позднее 30 дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг по хранению и получения Заказчиком всех оригиналов документов, предусмотренных п. 3.5.6 договора. Не предоставление Заказчику указанных документов в течение трех месяцев после отчетного месяца, признается сторонами молчаливым отказом Подрядчика от права требования с Заказчика оплаты оказанных услуг по хранению, согласно п.п. 6, 7 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно представленных в материалы дела ООО «ТД ОАО «ХЗОО» документов: счетов - фактур, актов о приемке-передаче ТМЦ с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., подтверждающих передачу на хранение ТМЦ, подписанных сторонами (т.3 л.д. 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74,122-161) и основанных на них расчетов истца: ООО «ТрансЛом» имеется задолженность по оплате за хранение ТМЦ: в размере 930 080 руб. за период с 01.07.2016 г. по 21.03.2017 г. по договору №ТЛ/0449/15 ТЦ от 30.01.2015 г., и за период с 21.03.2017 г. по 05.04.2017 г., в размере 922 238 руб. 25 коп. по договору № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 г., всего - 1 852 318 руб. 25 коп..

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТД ОАО «ХЗОО» к ООО «ТрансЛом» о взыскании задолженности по оплате за услуги хранение по договорам № ТЛ/0449/15ТП от 30.01.2015 года и № ТЛ/786/16 от 29.07.2016 года в размере 1 852 318 руб. 25 коп., суд первой инстанции, учитывая положения ст.309, 310, 886, 896, 899 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «ТД ОАО «ХЗОО» услуг по хранению ТМЦ, принадлежащих ответчику, на заявленную ко взысканию сумму в отсутствие доказательств ее оплаты, при этом правильно исходил из того, что стоимость услуг по хранению согласована сторонами и указана в актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение, на основании которых истцом выставлены счет-фактуры.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах, оценивая добросовестность поведения сторон (ст. 10 ГК РФ), наличие взаимных неисполненных сторонами обязательств по вышеуказанным договорам, размер задолженности ООО «ТД ОАО «ХЗОО» перед ООО «ТрансЛом», действия сторон по взысканию образовавшейся задолженности, суд обоснованно отклонил доводы ООО «ТрансЛом» об отсутствии у ООО «ТД ОАО «ХЗОО» права требовать оплаты услуг по хранению, учитывая, что неисполнение ООО «ТД ОАО «ХЗОО» обязанности по своевременному направлению в адрес поклажедателя необходимых для оплаты документов, в данном случае, не может расцениваться как основание для прекращения обязательств ООО «ТрансЛом» по оплате оказанных услуг хранения ТМЦ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом» о том, что услуги по хранению деталей входят в стоимость работ по разделке КГМК, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договоров ТЛ/0449/15ТП, № ТЛ/786/16 стороны предусмотрели, что только за первые 30 дней, по другому договору - за первые 60 дней хранения стоимость услуг по хранению включена в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит, в дальнейшем ООО «ТрансЛом» обязано оплачивать услуги хранения ТМЦ. Из материалов дела усматривается, что фактически срок хранения ТМЦ превышает указанные сроки.

Доводы жалобы ООО «ТрансЛом» о том, что ТМЦ, переданные на хранение, не были возвращены поклажедателю, не основаны на доказательствах по делу, поскольку из материалов дела не следует, что по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обращался к ООО «ТД ОАО «ХЗОО», чтобы забрать переданные на хранение ТМЦ, а хранитель не передал ему ТМЦ; документы, подтверждающие факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения имущества суду не были представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансЛом» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о взаимозачете удовлетворенных требований, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд принял решение по заявленным истцами требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны по делу о зачете взаимных требований не заявляли.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании задолженности по договорам подряда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова