Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 275 рублей; в возмещение расходов по оценке 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1108,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по удостоверению доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) окончательно просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия - 30 275 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была, вследствие чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету №-T, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет без учета износа 51 000 рублей, с учетом износа 37 900 рублей. В связи с рассмотрением настоящего иска ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя. Указывает, что после ДТП он оплатил истцу ремонт автомобиля в части стоимости лакокрасочных работ. Однако, при предъявлении иска истец стоимость указанных работ включила в цену иска и уменьшила исковые требования в указанной части только на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по инициативе ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку экспертным заключением была подтверждена необоснованность размера заявленного иска. По мнению ответчика, его судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает отказ в удовлетворении его требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 года), статей 19, 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 9, 12, 55, 56, 59, 60, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 10, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, поскольку факт причинения материального вреда истцу в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, рассматриваемый ущерб должен быть возмещён причинителем вреда.

На основании таких выводов судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 30 275 рублей удовлетворено в полном объеме.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1108,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по удостоверению доверенности судом было отказано.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца судебных расходов ответчика по оплате экспертизы в полном размере, по оплате услуг представителя - пропорционально удовлетворенным требованиям, отклонены судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 указанного Постановления).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 указанного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.

Истцом ФИО2 на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 30 275 рублей, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме, что согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

С учётом изложенного, вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика по правилам пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Аналогичные выводы, а также выводы об отсутствии основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, изложенные судом первой инстанции в решении, являются правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Также в решении суда дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами при заявлении исковых требований в связи с включением в цену иска стоимости лакокрасочных работ, которые ранее были оплачены ответчиком. Размер ущерба был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика.

Выводы суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами судебная коллегия также находит правильными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное им применительно к порядку отнесения арбитражным судом судебных расходов в арбитражном процессе (статья 111 АПК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, неприменимо.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально заявленные истцом требования в части размера ущерба были основаны на выводах, изложенных в отчёте №-Т об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был представлен суду истцом в качестве доказательства размера заявленных требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный отчёт был составлен исключительно с намерением причинения вреда ответчику, в деле не имеется.

При этом, в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в рамках реализации прав, предоставленных ответчику статьями 12, 35, 56 ГПК РФ он вправе в установленном порядке возражать относительно заявленных исковых требований, в том числе и их размера, что и было сделано ответчиком в ходе производства по делу.

С учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 39 ГПК РФ, до 30275 рублей, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности изначально указанной на основании отчёта №-Т цены иска.

Также не имеется фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу и не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с чем, жалоба не может служить основанием для изменения проверяемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов