Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоховой Ю.А. к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерству образования и науки КБР о взыскании задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации

по апелляционной жалобе Додоховой Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов КБР - Хамизову Т.О., представителя 3-го лица Департамента образования Администрации г.о. Нальчика - Суншеву Д.Р. возражавших против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Додохова Ю.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском, мотивируя его тем, что Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела статус сироты (оставшейся без попечения). Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 г, N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Федерального Закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», указала, что государство гарантировало ей надлежащее обеспечение в виде материальной компенсации затрат на питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на каждого воспитанника. Расходы на реализацию этих мер производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и т.д., в соответствии с ФЗ от 21 декабря 1996 года. Проведя анализ между денежными средствами, которые были выплачены опекуну на ее содержание в период нахождения под опекой, и денежными средствами, которые должны были быть выплачены в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 409, исходя из потребительских цен на товары в спорный период (общая стоимость содержания), она обнаружила существенную недоплату (задолженность). Итоговая задолженность с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) составила - <данные изъяты> рублей. Истица просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов КБР за счет его казны задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, с учетом индексации в указанном размере.

Истица Додохова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Додоховой Ю.А.

Представители истицы Додоховой Ю.А.- Мишин А.С. и Гусев Е.А., действующие по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ходатайство представлено в суд в копии, без собственноручной подписи заявителей.

Представитель ответчика- Министерства Финансов КБР - Хамизова Т.О. иск не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление Додоховой Ю.А., представленного в судебное заседание.

Представитель соответчика - Министерства образования и науки КБР и представитель третьего лица - Администрации г.о. Нальчика КБР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом., представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Департамента образования Администрации г.о. Нальчика - Суншева Д.Р. считая иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики и Министерству образования и науки КБР о взыскании задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации отказать за необоснованностью.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет его казны сумму задолженности за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, с учетом индексации в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1.

В жалобе ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в силу недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суд на стр. 4 решения указал, что ведомости на выплату детям-сиротам, хранятся 5 лет, а лицевые счета-75 лет. Опекуну ФИО2 выплачивалось пособие на ФИО1, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с даты вынесения Постановления Главы администрации о назначении ей опекуна. Однако ведомости за 1995-1996 годы не сохранились, представлены суду только ведомости за период с 1997 года по 2002 год. Этой категории детей выплачивались фиксированные суммы выплат, которые устанавливались Министерством образования КБР на каждый год, без разделения этих сумм по конкретным выплатам. Следовательно, установить разницу между выплаченными ФИО1 суммами и якобы ей недоплаченными, невозможно, так как таких данных у них нет. Суммы выплат каждый год увеличивались Министерством образования КБР. Сверки по выплаченным этим детям суммам и суммам, перечисленным ежегодно Министерством образования КБР, не проводились. Проводились только плановые ревизии Министерством образования, Счетной палатой, прокуратурой. Никогда не были выявлены недоплаченные этой категории детей суммы. Дата начала и окончания выплаты устанавливалась Постановлениями Главы администрации. Все выплаты производились только по лицевым счетам, иных, в том числе, разовых выплат, этим детям не производилось.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд нарушил требования вышеуказанных нормативных актов, признав показания свидетеля достоверными.

Установить разницу между выплаченными и недоплаченными истцу суммами возможно, поскольку истцом в качестве доказательства исковых требований были представлены подробные математические расчеты образовавшейся задолженности, составленные по методике, закрепленной в Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 г. №409, и основанные на официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике (также имеющиеся в материалах дела). Как видно из решения суда, данные расчеты в ходе разбирательства не исследовались, что согласно вышеупомянутых нормативных актов, нарушает принцип равноправия сторон, гарантированный ч.1 ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, свидетель пояснил, что данные о выплате опекунского пособия за 1995-1996 годы отсутствуют, что прямо свидетельствует об обоснованности требований истца, так как выплаты не производились.

С момента образования задолженности прошло уже почти 20 лет, поэтому для признания показаний свидетеля ФИО3 в качестве даже косвенного доказательства, необходимо документальное подтверждение факта работы ФИО3 специалистом Департамента образования в период 1995-2002 гг. Однако подтверждения данного факта в материалах дела не имеется, что позволяет говорить о недостоверности показаний свидетеля.

ФИО1 также не согласна с позицией суда в части представленных ею доказательств. Суд считает недоказанным факт того, что опекунское пособие в период с 1996 года по 2002 год выплачивалось ей в меньшем размере.

В опровержение данного довода суда, истец указывает, что доказательством факта наличия задолженности являются представленные подробные математические расчеты, составленные по методике, закрепленной в Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409, и основанные на официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике. Если суд признавал юридическую достоверность лицевых счетов, которые были представлены Департаментом образования, и которые якобы подтверждали некоторые выплаты, необходимо было сопоставить эти данные с расчетами истца, и, если якобы выплаченные суммы были меньше расчетов истца, вычесть их из суммы исковых требований, т.е. удовлетворить иск частично.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с последующими изменениями) установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 3 статьи 16 данного Федерального закона № 124-ФЗ установлено, что компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют мероприятия по реализации государственной политики в интересах детей, регулируется законодательством субъектов Российской Федерации.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Положением о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации N 199 от 19 августа 1999 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 февраля 2000 г. (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобрнауки от 20.02.2008 N 63) выплата денежных средств была возложена на местные органы опеки и попечительства, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона, а в соответствии с п. 5 Положения, она осуществлялась на основании постановления, распоряжения местного органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21 декабря 1996 г., расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производились за счет средств федерального бюджета, субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство финансов КБР в частности осуществляет:

открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики;

формирование и ведение перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики;

представление в установленном порядке в судебных органах прав и законных интересов Кабардино-Балкарской Республики по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства;

исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Кабардино-Балкарской Республики;

осуществление функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (п.4.3).

Указанное подтверждается положением о Министерстве финансов Кабардино-Балкарской Республики, утвержденном Постановление Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск ФИО1 предъявлен к Министерству финансов Кабардино- Балкарской Республики за счет его казны.

По настоящему делу Министерство финансов КБР как орган государственной власти, отвечающий признакам главного распорядителя бюджетных средств, обладает надлежащими бюджетными полномочиями и несет субсидиарную ответственность по обязательствам Кабардино-Балкарской Республики за счет казны субъекта Российской Федерации.

В данном случае Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Кабардино-Балкарской Республики, поскольку своей казны Министерство не имеет.

Следовательно, иск по заявленным требованиям к Минфину КБР не может быть удовлетворен.

Суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Министерство образования и науки КБР.

Положение о Министерстве образования и науки Кабардино-Балкарской Республики ранее утверждалось постановлением КМ (Правительства) КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №, постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №

Однако указанными постановлениями Правительства КБР Министерство образования и науки КБР не наделялось полномочиями главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации полномочий по защите прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей.

И только на основании п. 4.7 Положения о Министерстве образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №, на Министерство возложена реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.4.76 Положения Министерство осуществляет функций главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных для реализации возложенных на Министерство полномочий.

Следовательно, на момент возникновения у опекуна права на получение выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, на находящейся у него под опекой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент прекращения этого права - ДД.ММ.ГГГГ г., у Министерства образования и науки КБР обязанности перед истцом по выплатам не имелось. Поскольку Министерство образования и науки КБР не наделено полномочиями по выплате долгов бюджета субъекта РФ – Кабардино-Балкарской Республики, оно не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Копии документов, подтверждающих осуществление выплат, инициаторами иска не представлено.

Отсутствие указанных документов подтверждает состоятельность возражений стороны ответчиков о необоснованности заявленных сумм.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанными наличие и размер задолженности, связанной с не получением гарантированной государством социальной помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Р.Х. Шомахов

ФИО4