Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Юпитер-С» обратилось в суд к ООО «Новые имена», ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате товара по договору, по товарной, товарно-транспортной накладной № от (дата) в размере *** руб., пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО «Юпитер-С» и ООО «Новые имена» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель - принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии с настоящим договором цену. Во исполнение условий договора ООО «Юпитер-С» поставило согласно заявке в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму *** руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №, №, № от (дата). Товар был передан и принят в полном объеме, о чем свидетельствуют, подписанные представителями сторон товарные и товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору поставки ответчиками не выполнены до настоящего времени не погашена задолженность по накладной № в размере *** руб. На (дата) пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору составили *** руб.

Обязательства по договору (пункт 7.7. договора) были обеспечены поручительством, предусматривающим солидарную ответственность должника (ООО «Новые имена») и поручителя физического лица, подписавшего настоящий договор от имени покупателя. Договор подписан генеральным директором, одним из учредителей ООО «Новые имена» ФИО1, условие о поручительстве, прописанное в пункте 7.7. договора поставки, свидетельствует о поручительстве ФИО1 как физического лица. При подписании договора она выступала в качестве должностного лица, что не лишает ее права по ее добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителя по данному договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года по делу № А47-6451/2015 ООО «Новые имена» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года настоящее гражданское дело в части исковых требований ООО «Юпитер-С» к ООО «Новые имена» прекращено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ООО «Юпитер-С» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Юпитер-С», ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Новые имена» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Юпитер-С» (поставщик) и ООО «Новые имена» (покупатель) заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определяемую в соответствии с настоящим договором цену.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора ООО «Юпитер-С» поставило согласно заявке ООО «Новые имена» в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму *** руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №, №, № от (дата). Товар был передан и принят в полном объеме, о чем свидетельствуют, подписанные представителями сторон товарные и товарно-транспортные накладные. Подпись ответственного лица и оттиск печати на товарных и товарно-транспортных накладных свидетельствует, что товар был принят по количеству и качеству без претензий.

По условиям договора поставки (пункт 2.4.) предусмотрена отсрочка платежа - 35 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Несмотря на указанные обстоятельства, принятые на себя обязательства по договору поставки ответчиками не выполнены, до настоящего времени не погашена задолженность по накладной № в размере *** руб.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении покупателем ООО «Новые имена» своих обязательств по договору поставки в части оплаты принятого товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года по делу № А47-6451/2015 ООО «Новые имена» признано банкротом с открытием конкурсного производства, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года настоящее гражданское дело в части исковых требований ООО «Юпитер-С» к ООО «Новые имена» прекращено.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ФИО1 договор поручительства не заключался.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям договора поставки, он является смешанным договором (элементы договоров поставки и поручительства).

Согласно п. 7.7. договора в целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Данный смешанный договор заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Договор поставки №П от (дата) был добровольно подписан со стороны покупателя (ООО «Новые имена») - генеральным директором ФИО1 и поставщика (ООО «Юпитер-С») – уполномоченным представителем ФИО3; подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

При разрешении спора судом первой инстанции не принято внимание, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона.

Таким образом, генеральным директором ООО «Новые имена» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного Общества возможно также только физическим лицом.

При этом законодатель предусматривает в ст. 361 Гражданского кодекса РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из буквального значения содержащихся в пункте 7.7 договора поставки следует, что "В целях надлежащего исполнения обязательств все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени его сторон, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства".

Пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется согласно заявке покупателя. Согласно п. 3.5 договора поставки, стороны подтверждают согласование существенных условий поставки: наименования, ассортимента, количества, и цены товара подписанными поставщиком и покупателем сопроводительными документами: товарной (товарно-транспортной) накладной, счетом-фактурой на каждую партию товара.

Таким образом, согласие с объемом обязательств покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходит путем выполнения вышеперечисленных условий.

Соответственно, в силу п.п. 3.5. и 7.7. договора поставки было выражено согласие с объемом обязательств по договору и, как следствие, согласно ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Юпитер-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что (дата) в электронном виде поступила заявка от ООО «Новые имена» на поставку алкогольной продукции. Во исполнение условий договора ООО «Юпитер-С» поставило согласно заявке в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму *** руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными №, №, № от (дата). Товар был передан и принят в полном объеме, о чем свидетельствуют, подписанные представителями сторон товарные и товарно-транспортные накладные. Подпись ответственного лица и оттиск печати на товарных и товарно-транспортных накладных свидетельствует, что товар был принят по количеству и качеству без претензий.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По условиям договора поставки (пункт 2.4.) предусмотрена отсрочка платежа - 35 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены до настоящего времени, не погашена задолженность по товарной, товарно-транспортной накладной № от (дата) в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу истца, обратившегося с иском в пределах срока поручительства.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора поставки № от (дата) настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по (дата), а в части взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в *** руб. соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности по договору поставки № ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что на момент осуществления заявки от (дата) ФИО1 не исполняла обязанности генерального директора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из положений пункт 8.1 договора поставки № от (дата) следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по (дата), а в части взаиморасчетов - до момента их исполнения в полном объеме.

Поскольку установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Юпитер-С» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» сумму задолженности по оплате товара по договору поставки № от (дата) в размере *** руб., пени за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: