Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя третьего лица ООО «.2.» ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском первоначально к двум ответчикам ФИО8 и ООО «.1.» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по определению размера ущерба, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 27 сентября 2013 г. примерно в 23 час. 00 мин. произошло затопление принадлежащей ей квартиры №41 в доме <адрес>. Согласно акту от 1 октября 2013г., составленной комиссией с участием ООО «.1.», застройщика ООО «.2.» затопление нижних этажей произошло из квартиры №53 по причине нарушения герметичности и целостности соединения металлопластиковой трубы в указанной квартире.

В результате затопления в квартире истца была повреждена отделка, а также частично находящаяся в квартире мебель. Согласно отчета независимого эксперта (оценщика) № итоговая величина причиненного истцу ущерба составляет ... руб. ... коп. Стоимость экспертизы по оценке ущерба составила ... руб. До настоящего времени, ущерб причиненный имуществу истца в результате затопления не возмещен виновными лицами. ФИО8 является собственником квартиры №53 в доме <адрес>, который несет бремя содержания принадлежащего имущества, соответственно несет ответственность по возмещению ущерба из-за неисправности инженерного оборудования. ООО «.1.» несет бремя содержания внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30,161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, истица просила взыскать с ответчиков ФИО8, ООО «.1.» возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке размера ущерба в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб.

Определением суда от 09 декабря 2014 г. принят отказ представителя истца ФИО5 – ФИО9 от исковых требований к ООО «.1.» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, производство по делу к ООО «.1.» прекращено. ООО «.1.» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО9 исковые требования к ответчику ФИО8 поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание от 11 ноября 2015г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, по его мнению надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «.2.». Так, квартира №53 приобретена им по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2012 г., согласно п.2.3 которого Застройщик передал Долевику квартиру уже с выполненными СМР, в том числе разводки горячего и холодного водоснабжения, установкой приборов учета электроэнергии, воды, газа. После передачи квартиры долевик своими силами и средствами установил только ванну, унитаз, мойку, смесители и краны. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2013 г., право собственности ответчика зарегистрировано 07 октября 2013г. Согласно п. 5.2.1. договора долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи квартиры дольщику (10 июля 2013 г.). В ночь в его отсутствие в доме произошла авария в системе холодного водоснабжения на уровне квартиры №53, вырвало трубу водоснабжения из металлопластика, установленного застройщиком.

Также указывал, что по данному факту затопления от 27 сентября 2013 г. в отношении ущерба из-за затопления своей квартиры №53 он обращался с иском о возмещении ущерба к застройщику ООО «.2.». Определением мирового судьи ... от 01 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение между ним и ООО «.2.», по вопросу возмещения материального ущерба, застройщик выплатил ФИО8 в счет возмещения материального ущерба ... руб. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. Также полагал, что стороной истца не доказано причинение ущерба и его размер. Так, заключение по оценке ущерба, причиненного истцу, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в октябре 2012 г. и не может иметь отношения к аварии, имевшей место 27 сентября 2013 г. Кроме того, на момент предъявления иска истец ФИО5 распорядилась принадлежащим ей имуществом и продала квартиру без проведения ремонтных работ ФИО10, которая никаких претензий к ответчику не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «.2.» ФИО11 полагала, что исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению за счет ФИО8 При этом указала, что определение мирового судьи от 01 декабря 2014 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ООО «.2.» о возмещении материального ущерба, не имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО12 в причинении ущерба. Не оспаривали передачу застройщиком потребителю квартиры №53 с установленными разводками горячего и холодного водоснабжения, установкой приборов учета воды. Однако указывали, что возможно ФИО8 в квартире была произведена замена труб, в том числе и фитингового соединения, т.к. им был произведен ремонт в ванной и в туалете квартиры. Действительно ФИО8 обращался к ООО «.2.» с иском о возмещении ущерба, который рассматривался мировым судьей, однако его исковые требования не были разрешены, поскольку было заключено мировое соглашение, которое не установило виновность ООО «.2.». Кроме того, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей была назначена экспертиза для установления причин повреждения фитингового соединения, которая не была проведена по вине ФИО8, поскольку он не представил фитинговое соединение. Полагает, что сам ФИО8 в другом деле препятствовал в установлении истинной причины затопления квартир, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба истицу ФИО5 лежит именно на ответчике ФИО8, как на собственнике жилого помещения.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ООО .1.», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 г. с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ФИО8 по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что причиной аварии в системе ХВС явился некачественный монтаж системы холодного водоснабжения застройщиком ООО «.2.» в лице привлеченного им субподрядчика ООО «.3.». На момент аварии ФИО8 собственником квартиры не являлся, его вина в причинении истцу ущерба не имеется. Полагает, что сам является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на недоказанность размера ущерба, нарушение норм о состязательности судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и его представитель ФИО6, доводы апелляционной жалобы и дополнения ней поддержали по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «.2.» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, полагая виновным ФИО8 в затоплении квартиры. При этом суду пояснил, что действительно застройщик передал ФИО8 квартиру с установленными трубами водоснабжения, фитинговым соединением и приборами учета воды. Однако полагают, что возможно при установке унитаза, ванны и смесителя ФИО8 произвел замену труб ХВС.

Истец ФИО5, извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Другие третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО16 о возмещении ущерба к ответчику ФИО8, суд первой инстанции указал, что ФИО8, будучи собственником квартиры №53 является лицом, причинившим вред истцу, т.к. надлежащим образом не осуществлял надлежащий контроль за санитарно-техническим оборудованием, расположенным в принадлежащей ему на праве собственности квартире, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, соответственно является виновным в причинении истцу ущерба. Определение мирового судьи ... от 1 декабря 2014г. об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ООО «.2.» по вопросу возмещения материального ущерба в связи с затоплением квартиры №53 в силу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего спора и соответственно основания для освобождения ФИО8 от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО8 в причинении истцу материального ущерба не соответствуют представленным сторонами доказательствам. Вследствие неполного установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (ч.1 ст. 16).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что за истцом ФИО16 на основании договора участия в долевом строительстве от 10.08.2012г. № с застройщиком ООО «.2.», разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 29.06.2013г., акта приема-передачи от 29.06.2013г. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру №41 в жилом доме <адрес> 11 октября 2013г. (л.д.9-12).

За ответчиком ФИО8 право собственности на квартиру №53 в жилом доме <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2003г. на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 02 октября 2012г., заключенного с ООО «.2.» (застройщик), разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 29.06.2013г., акта приема-передачи от 10.07.2013г.

Застройщиком жилого дома <адрес> является ООО «.2.».

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома <адрес> является ООО «.1.».

В ночь на 27 сентября 2013г. в доме произошла авария в системе холодного водоснабжения на уровне квартиры №53 – вырвало из фитингового соединения трубу металлопластика на внутриквартирном разводе стояка холодного водоснабжения.

Как следует из акта проверки технического состояния квартиры №53 доме <адрес> от 01 октября 2013 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «.1.» ФИО1, слесаря-сантехника ООО «.1.» ФИО2, прораба ООО «.3.» ФИО3, начальника службы технадзора ООО «.2.» ФИО4, 27 сентября 2013 года в 23 час. 00 мин. из квартиры № 53 произошло затопление нижних этажей: квартир № 49, № 54, № 41 (квартира истца), № 37; № 48, из фитингового соединения вырвало трубу металлопластика на холодном водоснабжении (л.д.6).

Причина аварии, в том что в квартире № 53 из фитингового соединения вырвало трубу металлопластика на холодном водоснабжении, сторонами и третьим лицами в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Таким образом, на момент затопления 27 сентября 2013г. истец ФИО5 и ответчик ФИО8 являлись участниками долевого строительства квартир в жилом доме <адрес>, заключенного с застройщиком ООО «.2.» (третьим лицом по делу). При этом стороны не являлись на момент затопления титульными собственниками квартир, т.к. право собственности на квартиры за ними не было зарегистрировано.

Поскольку причиной затопления явились неполадки в системе холодного водоснабжения «срыв из фитингового соединения трубы металлопластика на холодном водоснабжении», в силу ст. 1064 ГК РФ юридически значимым обстоятельством явилось установление лица, причинившего вред, т.е. чьи действия (бездействие) явились причиной затопления и соответственно причинения истцу имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве жилья № от 02 октября 2012 г., заключенного между ООО «.2.» (застройщик) и ФИО8 (долевик), застройщик до передачи долевику квартиры №53 в доме <адрес> выполняет строительно-монтажные работы, в том числе разводку горячего и холодного водоснабжения и канализации, установку приборов учета электроэнергии, воды и газа.

Договор участия в долевом строительстве от 10.08.2012г. № с аналогичным условием по выполнению застройщиком разводки горячего и холодного водоснабжения, с установлением приборов учета воды в отношении квартиры №41 был заключен застройщиком с истцом ФИО5

Как следует из материалов дела, представители застройщика ООО «.2.» (третьего лица) как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не оспаривали, что застройщик передал ФИО8 по акту квартиру №53 с установленными трубами водоснабжения, фитинговым соединением и приборами учета холодной и горячей воды. Однако полагают, что «возможно» при установке унитаза, ванны и смесителя ФИО8 произвел замену труб ХВС. При этом материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что долевиком производилась замена установленной застройщиком трубы металлопластика, которую вырвало из фитингового соединения холодного водоснабжения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст. 7 указанного Федерального закона).

В п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве жилья № от 02 октября 2012 г., заключенного между ООО «.2.» и ФИО8 также предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года затопление нижерасположенных квартир произошло из квартиры №53 указанного дома по причине того, что в указанной квартире из фитингового соединения вырвало металлопластиковую трубу холодного водоснабжения. Право собственности участника долевого строительства ФИО8 на объект долевого строительства (квартиру №53) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за участником долевого строительства не было зарегистрирован на момент аварии. Материалами дела подтверждается, что система холодного водоснабжения с установленными трубами водоснабжения, фитинговым соединением и приборами учета холодной и горячей воды, устанавливалась застройщиком ООО «.2.» (третьим лицом по делу). Указанное затопление произошло 27 сентября 2013 года, то есть в пределах гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного застройщиком в договоре № от 02 октября 2012 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию «...», выданным администрацией города Чебоксары 28 июня 2013 г., согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию ... жилого дома, расположенного по адресу: ... 2 (л.д.127), а также актом приема-передачи от 10 июля 2013 г.

Таким образом, недостатки внутриквартирной системы водоснабжения, вызванные некачественным установлением трубы металлопластика в фитинговом соединении, повлекшие затопление квартиры №53 и нижерасположенных квартир, имели место в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, на ответчика ФИО8 возложена быть не может. Это обусловлено также тем, что на момент затопления ФИО8 являлся участником долевого строительства, а право собственности на квартиру на момент затопления не было зарегистрировано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба и соответственно ответственным в возмещении ущерба, является застройщик ООО «.2.». Отсутствие вины ответчика ФИО8 в причинении ущерба подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 по факту рассматриваемого затопления от 27 сентября 2013 года обращался мировому судье с иском к застройщику ООО «.2.» о возмещении ущерба в отношении своей квартиры №53 в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи ... от 1 декабря 2014г. в рамках указанного дела № утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ООО «.2.», в соответствии с условиями которого ООО «.2.» обязалось до 10 декабря 2014г. выплатить ФИО8 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб. (л.д. 224, т.1). Указанное определение мирового судьи действительно не является решением, имеющим преюдициальное значение в смысле ст. 61 ГПК РФ для определения вины застройщика ООО «.2.» в произошедшем затоплении.

Вместе с тем, указанные в решении выводы суда первой инстанции о том, что в рамках изложенного дела № (в котором ФИО5 не являлась лицом, участвующим в деле) экспертиза о причинах «срыва трубы металлопластика из фитингового соединения» не проведена из-за действий ФИО8 (не представившего фитинговое соединение) являются несостоятельными, как противоречащие определению мирового судьи от 18 апреля 2014г. о назначении в деле № судебной экспертизы, которым обязанность представления эксперту фитингового соединения была возложена на ООО «.2.» (л.д. 73-75).

Материалами дела подтверждается, что застройщик ООО «.2.» был надлежаще извещен о произошедшей аварии в системе холодного водоснабжения, акт проверки от 01 октября 2013 г., о причинах затопления составлен комиссией с участием представителя ООО «.2.». Также последствия аварии в системе холодного водоснабжения в квартире №53 были устранены ООО «.2.».

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вследствие неправильного установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартир от 27 сентября 2013г. имело место по причине срыва трубы металлопластика из фитингового соединения в системе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, установленного застройщиком ООО «.2.» в пределах гарантийного срока; вины ответчика ФИО8 в причиненном истцу ущерба не имеется, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, вышеизложенных норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.В. Юркина

Г.О. Савелькина