Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Защихиной Р.Ф., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) «( / / ) о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ( / / ) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика ( / / ) - ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ) №( / / ) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ( / / )1 и ее представителя ( / / )6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )...8 сроком на ( / / ), судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 иск удовлетворен частично.

( / / ) в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от ( / / )№ в размере ( / / )., компенсация морального вреда – ( / / )., расходы на представителя – ( / / ) В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика ( / / ) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель ответчика просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 394 ГК РФ, поскольку суд, вынося заочное решение, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ( / / ), однако не принял во внимание, что этим же решением было установлено, что работы подрядчиком закончены не были, так как заказчик прекратил доступ работников подрядчика в помещение, отобрав у них ключи.

Следовательно, решением суда от ( / / ) установлено, что подрядчик не мог продолжать выполнение работ из-за действий заказчика, что означает отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, от исполнения которого отказался заказчик, начиная с ( / / ), то есть с момента отказа заказчика в доступе подрядчика на объект.

Поэтому выводы суда в решении о периоде, за который подлежит начислению договорная неустойка, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Более того, при определении периода, за который взыскивается неустойка, судом не выяснялся вопрос о надлежащем исполнении заказчиком своих обязанностей по договору, так как срок окончания выполнения работ зависел от оплаты аванса (п.2.1 и п.2.2 договора подряда от ( / / )№), в связи с чем при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе был приостанавливать выполнение работ. Последний платеж по предоплате заказчик ( / / )1 произвела ( / / ), поэтому до момента отказа заказчиком в доступе подрядчика на объект просрочки окончания выполнения работ не было.

Таким образом, ответчик считает, что истцом, в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец (даты начала и окончания периода, за который рассчитана неустойка), а суд, в свою очередь, в нарушение правила ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, на которые ссылается истец, и не исследовал обстоятельства (договор подряда, момент окончания выполнения работ, срок выполнения работ), положенные в основу принятого судом заочного решения, что в силу п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого заочного решения.

По мнению автора жалобы, при надлежащем рассмотрении данного дела в порядке очного производства требования ( / / )1 не были бы удовлетворены, поскольку не может быть взыскана договорная неустойка за период, в котором отсутствует неисполнение обязательства.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено на ( / / ), о чем участники процесса были заблаговременно надлежащим образом извещены; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом просрочено исполнение своих обязательств по договору, а затем вообще прекращен доступ подрядчика на объект, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, однако установленные этим решением обстоятельства не приняты судом во внимание.

Истец ( / / )1 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным. По их мнению, трактовка ответчиком вынесенного ( / / ) решения суда, на которое ответчик ссылается в обоснование жалобы, является ошибочной, поскольку в решении суда отсутствует вывод суда о том, что подрядчик не мог продолжать выполнение работ из-за виновных действий заказчика, этот вывод принадлежит самому ответчику.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялись те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, в том числе обстоятельства, ранее установленные решением суда от ( / / ).

Поэтому сторона истца считает, что неустойка по договору подлежит взысканию до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

По ходатайству стороны истца, против удовлетворения которого не возражал представитель ответчика, к материалам дела приобщен письменный отзыв истца ( / / )1 на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / ) подержанные его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражения истца ( / / )1 и ее представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее вступившим в законную силу ( / / ) решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) (в ред. определения от ( / / ) об исправлении арифметической ошибки) по гражданскому делу по иску ( / / ) к ( / / )1 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ( / / )1 к ( / / ) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств первоначальный и встречный иск были удовлетворены частично: был признан расторгнутым договор подряда № от ( / / ), заключенный между ( / / ) и ( / / )1, в удовлетворении иска ( / / ) к ( / / )1 о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки отказано. С ( / / ) в пользу ( / / )1 взысканы денежные средства в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) расходы по оплате услуг представителя – ( / / ) В остальной части встречного иска ( / / )1 отказано.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд признал установленным, что монтажные работы были выполнены обществом по договору подряда № от ( / / ) в размере ( / / ), стоимость монтажных работ была согласована сторонами в размере ( / / ) (п. ( / / ) договора), срок выполнения работ установлен в п. ( / / ) договора подряда № от ( / / ) в течение ( / / ) с момента заключения договора, и произвел расчет неустойки, исходя из предусмотренного в п. ( / / ) договора подряда размера - ( / / ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ( / / ) по ( / / ) (день вступления ранее принятого решения суда в законную силу), определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере ( / / ) а также компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку было нарушено право истца как потребителя на своевременное выполнение работ в согласованный между сторонами срок по договору подряда.

При этом суд отказал во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении неустойки по договору подряда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Проверяя законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца ( / / )1, не обжаловавшей решение суда ни в части размера присужденной компенсации морального вреда, ни в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом периода, за который подлежит взысканию неустойка по договору подряда.

Согласно ст. 450 ГК РФ в редакции от ( / / ), действовавшей на момент рассмотрения дела (( / / )) Верх-Исетским районным судом ... по иску ( / / ) к ( / / )1 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ( / / )1 к ( / / ) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания данного решения, в судебном заседании установлено, что ( / / ) между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, отопления и канализации в принадлежащих ( / / )1 помещениях, расположенных по адресу: .... В соответствии с данным договором стороны определили стоимость работ равной ( / / ) стоимость необходимых материалов, которые должны были приобретаться обществом – ( / / ) для чего ( / / )1 передала обществу в качестве аванса ( / / ) По получении аванса истец приобрел необходимые материалы и приступил к выполнению монтажных работ, однако работы закончены не были, так как ответчик прекратил доступ работников в помещение, отобрав у них ключи. Таким образом, конклюдентными действиями сторон договор подряда фактически был расторгнут, в связи с чем требование обеих сторон о признании договора подряда расторгнутым суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На этом основании в резолютивной части решения суда от ( / / ) указано, что суд признал расторгнутым договор подряда № от ( / / ), заключенный между ( / / ) и ( / / )1, в удовлетворении иска ( / / ) к ( / / )1 о взыскании стоимости выполненных работ, взыскании неустойки отказал, с ( / / ) в пользу ( / / )1 (в редакции определения суда от ( / / ) об исправлении арифметической ошибки) взыскал денежные средства в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины – ( / / ) расходы по оплате услуг представителя – ( / / ) В остальной части встречного иска ( / / )1 отказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не расторг договор, а признал договор подряда расторгнутым именно на основании п.3 ст. 450 ГК РФ, исходя из того, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, а возражения истца ( / / )1 и ее представителя о том, что трактовка ответчиком вынесенного ( / / ) решения суда, на которое ответчик ссылается в обоснование жалобы, является ошибочной, поскольку в решении суда отсутствует вывод суда о том, что подрядчик не мог продолжать выполнение работ из-за действий заказчика, этот вывод принадлежит самому ответчику, - противоречит содержанию решения от ( / / ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) (в редакции определения от ( / / ) об исправлении арифметической ошибки), в котором не указана дата, с которой суд признал договор расторгнутым, данный факт подлежал установлению исходя из содержания указанного решения, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что в указанном решении суда не указана дата, с которой суд признал договор расторгнутым, не препятствовало сторонам обратиться с соответствующим заявлением в Верх-Исетский районный суд ... о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения, однако стороны таким правом не воспользовались.

Суд при рассмотрении настоящего дела о взыскании неустойки ошибочно взыскал неустойку за весь период до вступления в законную силу решения суда, неправильно применив п.3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, поскольку ошибочно не применил норму п.3 ст. 450 ГК РФ, действовавшую ранее на момент рассмотрения дела о расторжении договора, но утратившую силу на момент рассмотрения данного дела о взыскании неустойки.

При этом судом не применена и ст. 450-1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от ( / / ) № 42-ФЗ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила п. 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поэтому судебная коллегия считает, что применительно к спорным отношениям сторон не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ( / / )1 о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда до вступления в законную силу решения суда от ( / / ), то есть до ( / / ), с чем необоснованно согласился суд, взыскав неустойку по ( / / ), при том, что заказчик – потребитель ( / / )1 задолго до решения суда и тем более вступления его в законную силу отказалась от исполнения договора, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора, во встречном иске ( / / )1 также просила расторгнуть договор, но суд признал договор расторгнутым, что не противоречит норме п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда от ( / / ), а также аналогичной норме п.2 ст. 450-1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ( / / ) № 42-ФЗ.

Поэтому требования истца ( / / )1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о выполнении монтажных работ, отказавшейся от исполнения договора, за период после отказа от договора и прекращении в связи с этим обязательства - необоснованны, а решение суда в этой части – незаконно, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика об изменении периода взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части.

Как следует из содержания решения суда от ( / / ), ( / / )1 в обоснование встречного иска о взыскании денежных средств ссылалась на то, что подрядчиком были завезены не все материалы на объект, на объекте отсутствуют даже переданные ею подрядчику материалы, а выполненные подрядчиком работы могут быть зачтены только на ( / / ), остальные работы либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом.

На основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ( / / )7, а также видеозаписи, из которой следует, что ( / / ) директором ( / / )( / / )8 на объект была завезена очередная партия материалов, которую принимали ( / / )9 и ( / / )10, проверившие наличие таковых и подтвердившие, что привезены все материалы, количество совпадает, а также на основании объяснений самой ( / / )1 о том, что за ходом работ наблюдал и приемку материалов осуществлял ( / / )10, однако ( / / )1, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение ее доводов о том, что не все материалы были завезены на объект, не представлено суду сведений об отсутствии тех или иных материалов, суд признал установленным и доказанным на основании представленных ответчиком доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, кассовых чеков и платежных поручений, факт приобретения материалов на сумму ( / / ) а исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ - факт выполнения ( / / ) монтажных работ до расторжения договора, что составляет ( / / ) что в общей сложности составило ( / / )., тогда как заказчиком был внесен аванс в сумме ( / / )

Исходя из установленного судом факта был удовлетворен встречный иск ( / / )1, в пользу которой (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ( / / )) взыскано ( / / )

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика ( / / ) о том, что с ( / / ) положения о неустойке применяться не могут, судебная коллегия считает установленным, что последним днем окончания действий подрядчика по исполнению договора подряда суд признал ( / / ), после указанной даты отношения сторон по данному договору были прекращены, и ( / / ) подрядчик ( / / ) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по договору подряда, а ( / / )1 предъявила встречный иск к ( / / ) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, период взыскания неустойки следует исчислять до ( / / ), а не до вступления в законную силу решения суда от ( / / ), то есть до ( / / ), как ошибочно посчитал суд, не применив норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям сторон, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с договором ответчик мог приостановить выполнение монтажных работ, поскольку просрочку внесения аванса допустила заказчик, судебная коллегия отклоняет, исходя из установленных решением суда от ( / / ) обстоятельств, исходя из которых суд признал договор подряда расторгнутым на основании конклюдентных действий обеих сторон, требования которых суд удовлетворил частично.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания неустойки за просрочку выполнения монтажных работ по договору, исходя из ( / / ) дней просрочки исполнения договора (с ( / / ) до ( / / )), размера неустойки по договору – ( / / ) и стоимости монтажных работ в размере ( / / ) в связи с чем в пользу ( / / )1 с ( / / )( / / ) подлежит взысканию неустойка в размере ( / / ) а также присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере ( / / )

Следовательно, подлежит изменению также размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составляет, исходя из присужденных сумм по требованиям истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - ( / / ) В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 и п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / ) удовлетворить частично.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 изменить в части размера присужденной в пользу истца ( / / )1 неустойки, определив ко взысканию ( / / ) а также в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере ( / / )

В остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Вэлид Солюшн» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-192/2016 (33-19683/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 и п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / ) удовлетворить частично.

В остальной части оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Защихина

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина