Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, размер которой составляет 9300руб. Если он представит в пенсионные органы справку о заработной плате за период его работы в органах внутренних дел, размер его пенсии будет пересчитан в сторону увеличения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности милиционера – конвоира ИВС ОВД Казачинско – Ленского райисполкома Иркутской области. Пенсионным органом сделан запрос в межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский» о выдаче архивной справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ представить запрашиваемую справку не представилось возможным в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области. Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области был дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Его неоднократные обращения в ГУ МВД России по Иркутской области, в том числе и о предоставлении расчета для установления размера денежного довольствия, также были оставлены без удовлетворения. Данные отказы ГУ МВД России по Иркутской области в произведении расчета для установления размера денежного довольствия и выдаче справки о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел считает незаконными, просил признать неправомерными действия ГГУ МВД РФ по Иркутской области, выразившиеся в невыдаче ему справки о денежном довольствии (заработной плате); обязать ГУ МВД РФ по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоении спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ему – С.П. справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Карпова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд решил: признать неправомерными действия Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области, выразившиеся в невыдаче справки о размере денежного довольствия (заработной плате).

Обязать Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ФИО1 справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям процессуального закона постановленное решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера вневедомственной охраны Ясногорского РОВД Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленского РОВД Иркутской области.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного МО МВД России «Усть-Кутский» в адрес УПФ РФ в Ясногорском районе Тульской области, представить запрашиваемую справку о заработной плате ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с пожаром в здании Казачинско-Ленского РОВД, который произошел в феврале 2003 года, и рекомендовано обратиться в архив ГУ МВД России по Иркутской области.

Из ответа Центра финансового обеспечения (ЦФО) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представить запрашиваемую справку о заработной плате ФИО1 за период работы в ОВД <адрес> не представляется возможным, в связи с пожаром в здании ОВД <адрес> в 2003 году, в результате которого был уничтожен архив. ЦФО ГУ МВД России по <адрес> запрашиваемыми сведениями не располагает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, приказом МВД СССР №120 «Об утверждении инструкции по применению положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей» от 14.06.1985 и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ №960 от 14.12.2009, суд первой инстанции указал, что прямой обязанностью работодателя-ответчика по делу является выдача справки о размере денежного довольствия истцу. Данную справку ответчик обязан выдать в соответствии с денежным аттестатом сотрудника, который составляется кадровой службой МВД для установления размера денежного содержания(заработка) сотрудника для назначения и исчисления ему размера пенсии с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органов внутренних дел.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ФИО1 проходил службу в Казачинско-Ленском РОВД Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера –конвоира ИВС ОВД Казачинско-Ленского райисполкома( принят на службу приказом Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ№), денежным довольствием обеспечивался по месту прохождения службы в Казачинско-Ленском РОВД, уволен со службы приказом Казачинско-Ленского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ№

Принимая во внимание, что истец был сотрудником указанного территориального органа МВД на районном уровне, принимался на службу и увольнялся со службы приказами данного органа, назначение и выплаты соответствующих надбавок и иных дополнительных выплат к денежному довольствию устанавливалась истцу приказами органа внутренних по месту прохождения службы, который является юридическим лицом и самостоятельно может представлять свои интересы в суде, Главное управление МВД России по Иркутской области надлежащим ответчиком по делу не может быть, поскольку работодателем ФИО1 не являлось.

Вывод суда о том, что на ГУ МВД России по Иркутской области в силу ст.62 ТК и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ №960 от 14.12.2009, возложена обязанность выдавать информацию о размере денежного довольствия, исходя из сведений денежного аттестата с использованием архивной бухгалтерской карточки сотрудника органа внутренних дел, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного характером службы, приравненных к военнослужащим в пенсионном обеспечении, денежное довольствие за выполнение обязанностей службы, является особым видом материального вознаграждения за труд, в рамках специального правового регулирования, в том числе с учетом финансово-экономических и иных возможностей государства на соответствующем этапе его развития.

Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм ТК РФ. Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено.

В отличие от заработной платы порядок и размер выплаты денежного довольствия устанавливается не локальными нормативными актами либо трудовым договором, относящимися к институтам трудового права, а соответствующими нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти.

Так, при разрешении требований суд сослался на приказ МВД СССР № 120 «Об утверждении Инструкции по применению Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава МВД СССР и их семей» от 14.06.1985, действующий в период службы истца в органах внутренних дел, в котором указано, что кадровая служба предоставляет в финансово-плановый отдел МВД денежный аттестат на сотрудников.

При этом суд оставил без внимания, что в силу выше указанной Инструкции денежный аттестат составлялся в отношении лиц начальствующего и рядового состава и передавался в финансово-плановый отдел МВД вместе с заявлением о назначении пенсии только в отношении сотрудников, имеющих право на пенсионное обеспечение для начисления пенсии за выслугу лет, ФИО1 право на пенсию по линии МВД не имеет, на пенсионном обслуживании у ГУ МВД России по Иркутской области не состоял.

Ссылка суда на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденное приказом МВД РФ №960 от 14.12.2009, регламентирующее порядок оформления денежного аттестата, предусматривающее, что при перемещении или увольнении сотрудника все виды денежного довольствия сотрудника финансовое подразделение МВД записывает в денежном аттестате, также является неправомерной, поскольку на момент рассмотрения дела данное Положение уже утратило силу в связи с принятием Приказа МВД России от 31.01.2013 от 31.01.2013 №65, утвердившим новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ.

Учитывая, что действующая в момент службы истца Инструкция лишь определяла порядок применения Положения о пенсионном обеспечении сотрудников внутренних дел и не содержала требований о выдаче денежного аттестата при увольнении, перемещении сотрудника и передаче его на хранение в финансово-плановый отдел МВД, денежный аттестат ФИО1 не выдавался, и поэтому не мог быть передан на хранение в финансово-плановый отдел ГУ МВД России по Иркутской области, вывод суда об обязанности ГУ МВД России по Иркутской области произвести расчет денежного довольствия на основании послужного списка, приказов о назначении на должность, присвоения спецзвания, штатного расписания о размере оклада по должности, по спецзванию, доплате за выслугу лет, за вредность, районного коэффициента, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, тарификационных справочников (приказов), денежного аттестата и выдать ФИО1 справку о размере денежного довольствия (заработной плате) за необходимый период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ясногорском РОВД Тульской области и Казачинско-Ленском ОВД Иркутской области является необоснованным.

Кроме того, на ГУ МВД России по Иркутской области суд возложил обязанность по предоставлению информации о размере денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы истца в Ясногорском РОВД Тульской области, при этом не учел, что Ясногорское РОВД Тульской области также является самостоятельным юридическим лицом и может представлять свои интересы в суде, ГУ МВД России по Иркутской области надлежащим ответчиком по данным требованиям не является.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Иркутской области, просил рассмотреть дело по существу именно к данному ответчику.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что надлежащим ответчиком считает именно Главное управление МВД России по Иркутской области.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику с привлечением к участию в деле пенсионного органа, поскольку справки о размере денежного довольствия необходимы ФИО1 для перерасчета назначенной ему страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Иркутской области об оспаривании решения, действия (бездействия) МВД в невыдаче справки о размере денежного довольствия отказать.

Председательствующий

Судьи