Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванчикова А.В., действующего от имени ОАО «Сбербанк России», поданную на определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2014 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванчиков А.В., действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, обратился в суд с иском к Дрычкину Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности на имя Иванчикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 18.06.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения указанных недостатков.

В частной жалобе лицо, обратившееся от имени ОАО «Сбербанк России» – Иванчиков А.В., просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возврата искового заявления.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закреплённые в ст.46 Конституции РФ и в ст.9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В подтверждение полномочий на действие в интересах ОАО «Сбербанк России» заявителем к исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности, не заверенная в установленном законом порядке, оригинал доверенности суду не представлен.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления являются обоснованными, поскольку заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на обращение в суд, влечёт за собой правовые последствия, предусмотренные п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о правомочиях лица, заверившего копию доверенности, не имеют какого-либо правового значения, поскольку в суд представлена ксерокопия доверенности.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Зареченского районного суда города Тулы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванчикова А.В., действующего от имени ОАО «Сбербанк России», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи